Дело №1-46/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 24 ноября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н., 

при секретаре Смирновой М.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощников прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

27 сентября 2015 года около 19 часов 50 минут, он (ФИО2) управлял технически исправным автомобилем «НИССАН QASHQAT 1.6» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим Ц., двигался по проезжей части Индустриального пр. от шоссе Революции в сторону пр. Ударников в Красногвардейском районе гор. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Индустриального пр. и Ириновского пр. в Красногвардейском районе гор. Санкт-Петербурга, перед выполнением маневра левого поворота на Ириновский пр. в сторону пр. Наставников остановился для пропуска встречных транспортных средств, после чего не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам, возобновил движение и двигаясь на зеленый сигнал светофора со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного направления движения, где не уступил дорогу автомобилю «ШЕВРОЛЕ КЛАН J200» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя В.., двигавшемуся по Индустриальному пр. в сторону шоссе Революции по зеленому сигналу светофора, и на указанном выше перекрестке на расстоянии около 4,0 м от правого края проезжей части Индустриального пр. (по ходу движения автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН J200») и около 12,8 м от правого края проезжей части Ириновского пр. (по ходу движения автомобиля «НИССАН QASHQA») в Красногвардейском районе гор. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН J200» - потерпевшей Б., 

<

дата> рождения, согласно заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 19.10.2016 года причинена 

<

данные изъяты>. Причиненные Б. вышеуказанные телесные повреждения в области левой голени и правого тазобедренного сустава не были опасными для жизни в момент причинения, но повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому согласно п.6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 г., расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Защитник Смирнова Н.В. ходатайство заявленное ФИО2 поддержала, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении, в связи с истечением сроков давности.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, мнение подсудимого ФИО2, потерпевшей Б. оставившей данный вопрос на усмотрение суда, государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Подсудимому ФИО2 совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ органами предварительного расследования инкриминируется с 27 сентября 2015 года.

В период производства предварительного расследования подсудимый от органов предварительного следствия и суда не уклонялся.

Таким образом, срок давности привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ в настоящее время истек, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Б. о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей морального вреда в размере 500 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Б. о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей морального вреда в размере 500 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пять фотографий, два СD-диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: