Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что истец, как налогоплательщик, воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, который был предоставлен в 2005, 2007 годах по доходам за 2004-2006 годы в соответствии с тем размером вычета и порядком его предоставлении, которые действовали на момент заявления своего права. Предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу. При этом право на имущественный вычет по приобретению жилья возникает в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для получения такого вычета. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2004 год, сумма налога к возврату составила 18 648,00 рублей, ему был предоставлен имущественный вычет в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведенного дистанционного контроля выявлен факт незаконного использования имущественного налогового вычета ФИО3 за 2012-2013 годы в связи с приобретением другого недвижимого имущества находящегося по адресу Российская Федерация, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была представлена налоговая декларация о налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2012 год. Заявленная сумма к возврату из бюджета составила 55 503,00 рублей. Решением о возврате Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сумма, заявленная к возврату была возвращена на счет ФИО3 Выпиской из информационного ресурса подтверждается факт возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2013 год. Заявленная сумма к возврату из бюджета составила 46 677,00 рублей. Решением о возврате Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма, заявленная к возврату была возвращена на счет ФИО3 выпиской из информационного ресурса подтверждается факт возврата.

В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ФИО3 повторно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой другого недвижимого имущества находящегося по адресу Российская Федерация, 

<

адрес>, а Инспекцией ошибочно приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о возврате налога на доходы физических лиц за 2012 - 2013 годы. Общая сумма неправомерного возврата из бюджета (с учетом предоставленного стандартного вычета) предоставленного ФИО3 составила 97 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы и вернуть в бюджет сумму налога, ошибочно перечисленную ему из бюджета. Данное информационное письмо оставлено ФИО3 без внимания. До настоящего момента сумма налога на доходы физических лиц, ошибочно перечисленная на его счет в бюджет не возвращена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество «основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

Основания для взыскания с ФИО3 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы неосновательного обогащения, имеются, поскольку повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 97 500,00 рублей (в том 2012 год в сумме 52 591,00 рублей и за 2013 год в сумме 44 909,00 рублей).

Определением суда от 28.12.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, ФИО4, доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, требования просила суд удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик уже один раз воспользовался правом на получение налогового вычета в связи с приобретением жилья, следовательно, второй раз не имел право на получение данной социальной льготы и поскольку в добровольном порядке ответчик указанную в иске сумму не возвратил, инспекция была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Ответчик в судебном заседании с доводы истца не согласился, просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что первый раз он воспользовался своим правом на получение вычета, а второй раз он представлял интересы своих детей также являющихся сособственниками приобретенного жилья.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в МРИ ФНС № по 

<

адрес> декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) за 2004-2006 годы и все необходимые документы, для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретенной жилой квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>47, стоимостью 340000 рублей 00 копеек и за обучение, что подтверждается материалами дела, в том числе декларациями, договором купли-продажи (л.д. 35-90), на основании решений МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, ответчику, произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2004-2006г.г. 

Впоследствии вышеуказанное жилое помещение ответчиком было продано, что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2006г. (л.д.91-94) и приобретено иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>6, что в частности подтверждается как пояснениями сторон, так и выпиской из постановления администрации Междуреченского городского округа от 08.07.2014г. (л.д. 126), после приобретения указанной квартиры, ответчик и его супруга подарили своим несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 долю в указанной квартире в равных долях каждому, что подтверждается договором дарения (л.д. 125).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не опровергались и не оспаривались.

Решениями МРИ ФНС России № по 

<

адрес> от 02.06.2015г., 28.07.2015г. и от 01.07.2015г., принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по налогу на доходы физических лиц в размере соответственно 1820 рублей, 53683 рубля 00 копеек и 46677 рублей 00 копеек, в связи с приобретением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>6, что также сторонами не опровергалось.

Факт перечисления указанных средств подтверждается учетными данными налогового органа (л.д. 12), факт получения возврата второй раз, ответчиком не оспаривался.

В ходе проведения дистанционного контроля был выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО3, в связи с приобретением уже иного жилья, поэтому 27.10.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо с требованием предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на физических лиц за 2012, 2013г.г., в котором разъяснено, что ранее в 2004-2006г.г. он уже воспользовался правом возврата налогового вычета, а повторный возврат законом не предусмотрен и просил ответчика возвратить излишне выплаченную сумму в доход федерального бюджета (л.д. 97), чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получив имущественный налоговый вычет за 2004-2006г.г. в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в связи с приобретением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>47, повторно представил весь пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета за 2012-2013г.г. в связи с приобретением иного жилья – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>6 и в 2015г. еще раз получил имущественный налоговый вычет.

В ходе судебного заседания представитель истца ссылался на тот факт, что фактически ответчик уже воспользовался своим правом на получение налогового вычета, в связи с чем, при приобретении иного жилья уже данным правом не обладал, независимо от того, от себя он обратился в налоговый орган, или представляя интересы своих детей. 

Ответчик же в судебном заседании пояснил, что первый раз он обратился с заявлением от своего имени и в своих интересах и получил налоговый вычет, а второй раз ему пояснили в налоговом органе, что он имеет право обратиться не в своих интересах, а представляя интересы своих детей, в связи с чем, последним были представлены истцу все необходимые документы и повторно получен вычет в отношении имущества оформленного на имя детей ответчика. 

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220), то есть налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения. 

Закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, законодатель имел в виду, что получают данное право только те налогоплательщики, которые вложили в сделку собственные денежные средства, при этом, несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, получая в собственность недвижимость действиями своих законных представителей, не имеет и возможности приобрести право на имущественный налоговый вычет (на возврат уплаченного налога), поскольку при отсутствии дохода он не платит и не может уплачивать налог на доходы физических лиц, тогда как родители имеющие налогооблагаемый доход, вправе как приобрести право на имущественный налоговый вычет при наступлении обстоятельств, образующих его основание, так и воспользоваться этим правом.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 13 марта 2008 года N 5-П), те родители, которые израсходовали свои денежные средства на приобретение жилого помещения в собственность своих несовершеннолетних детей, не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с родителями, которые приобрели жилое помещение в общую долевую собственность со своими детьми, - в обоих случаях родители, имея налогооблагаемый доход, несут расходы на приобретение объектов недвижимого имущества, собственниками которого становятся их дети, что должно влечь и одинаковые правовые последствия, а именно возникновение права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Указанное предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет.

Таким образом, реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по доводам изложенным в иске и подлежащих удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, положение ст. 98 ГПК РФ и тот факт, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход казны муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3125 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход казны муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3125 (Три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова