Дело № 2-878/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 11.07.2019 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

с участием представителей сторон,

при секретаре Димитровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика совершить определенные действия, присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного акта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика совершить определенные действия, присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного акта, указывая, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре было постановлено: «…Ребриеву Юрию Николаевичу и ФИО2 произвести общие работы в жилом доме:

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 7; 

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 3; 

- возвести перегородку в комнате № 7 длиной 3,43 м., толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м. от внутренней грани левой наружной стены комнаты № 3».

Истец указывает, что согласно определению Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. по делу № 2-371/2018 ФИО2 сообщил суду, что каких-либо препятствий в исполнении решения суда о разделе жилого дома в натуре он не создает, однако это не соответствуют действительности, поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное Сальским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Сальским городским судом Ростовской области по делу №, об обязании ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании домовладением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, до настоящего времени не окончено.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно объяснению по иску о взыскании платы за пользование изолированным помещением от 08 февраля 2019 года ФИО2 сообщил суду, что его вполне устраивает отсутствие реального раздела жилого дома в натуре, что до раздела в натуре жилого дома он фактически использует все помещения жилого дома.

Полагает, что в связи с такой позицией ответчика присужденные ему решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № 2-371/2018 общие работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме, могут быть произведены только ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 206 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 произвести присужденные ему решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года по делу № 2-371/2018 общие работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме литер А, А1, а, общей площадью 83,5 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- демонтировать нижнюю половину дверного блока высотой 1,03 м от уровня пола площадью разборки 0,9 кв. м и заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 7 кирпичом высотой кладки 1,03 м от уровня пола объемом кладки 0,325 куб. м;

- демонтировать нижнюю половину дверного блока высотой 1,03 м от уровня пола площадью разборки 0,9 кв. м и заложить дверной проем между комнатами № 2 и № 3 кирпичом высотой кладки 1,03 м от уровня пола объемом кладки 0,325 куб. м;

- возвести перегородку в комнате № 7 длиной 3,43 м, толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м от внутренней грани левой наружной стены комнаты № 3 из кирпича армированную толщиной в ? кирпича высотой кладки 1,37 м. от уровня пола.

Установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить ему копию решения суда (л.д. 4).

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, с последующим направлением сторонам копии судебного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеются данные о вручении ему судебной повестки под роспись, причина неявки не известна (л.д. 30).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Каких-либо данных об уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имеется, таким образом, в силу указанных выше нормативных положений процессуального законодательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением ему копии решения суда. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. 

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца основаны на обстоятельствах, установленных решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г., по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре (л.д. 5-10).

Данное решение было обжаловано обеими сторонами, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2018 решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчиком решение суда, обязывающее его к определенным действиям, не исполняется, чем нарушаются его, ФИО1 права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 206 ГПК РФ При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По смыслу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение, обязывающее совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ссылаясь на неясность формулировок решения, обращался в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, определением Сальского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 заявителю отказано, по тем основаниям, что содержание решения не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, содержание резолютивной части изложено четко, ясно, то обстоятельство, что ответчиком не исполняется решение суда, основанием для его разъяснения не является. В законную силу не вступило, заявителем принесена частная жалоба (л.д. 12-14).

В обоснование требований истец также указывает, что из объяснений ответчика, данных им в рамках ранее состоявшегося судебного разбирательства, следует, что он не намерен производить работы по фактическому разделу жилого дома, так как в настоящее время пользуется всем жилым домом (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика.

Кроме того, во-первых, из содержания решения не следует, что указанные в иске ФИО1 работы судебным актом от 13.06.2018 возложены именно на ФИО2, и только на него, как обязанность. Во-вторых, сам истец, которому так же, как и ФИО2, надлежит выполнить общие работы, перечисленные выше, таковых работ не произвел, сведений о том, что ему чинятся препятствия к исполнению данного решения суда, не представил.

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выполнить указанное истцом переоборудование, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика совершить определенные действия, присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного акта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2019