Дело № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 07 декабря 2017 года 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И., 

с участием лица, подавшего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 от *** в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано. 

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 пояснили, что *** ФИО1 в 11 часов 10 минут управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** двигаясь по главной дороге по *** в сторону *** г. Мичуринска, заблаговременно включив левый сигнал поворота, пропустив двигавшийся встречный транспорт, начал поворачивать налево на улицу *** Со стороны магазина *** г. Мичуринска двигался автомобиль ***, когда ФИО1 уже завершил поворот, автомобиль *** по какой-то причине продолжая движение, въехала в левое заднее колесо его автомобиля. Полагают, что ФИО1 не совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем указано в справке о ДТП, а виновным в ДТП лицом является водитель ФИО5, выехавший с прилегающей территории фактически на встречную полосу движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено им *** в соответствии с требованиями административного законодательства. *** в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в г. Мичуринске на ул. *** не учел скоростной режим и особенности транспортного средства при возникновении опасности для движения, не снизил скорость движения вплоть до остановки и допустил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, т.е. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 просит суд оставить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от *** без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в определении от *** указал, что *** в 11 часов 10 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в г. Мичуринске *** не учел скоростной режим и особенности транспортного средства при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки и допустил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 в 11 часов ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в г. Мичуринске на ***, нарушил п.10.1 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5

Таким образом, из указанного определения следует, что фактически ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «не учел скоростной режим и особенности транспортного средства при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки».

Кроме того, из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен со справкой о дорожно-транспортном происшествии и полагает, что виновным в указанном ДТП является второй его участник.

Однако в рамках производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, подавшим жалобу, Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба его участникам.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от *** изменить, исключить из определения выводы о том, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «не учел скоростной режим и особенности транспортного средства при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до остановки».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - О.И. Грязева