дело № 2-811/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино 24 сентября 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Никитиной И.А.

при секретаре Белякове Н.В.,

с участием ФИО1 представителя ответчика ФИО2, (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку платежа и оплаченную при подаче заявления государственной пошлины в сумме 180513,55 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, и предоставление иных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность. Задолженность по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 537390,72 руб. не была в полном объеме оплачена ответчиком, в результате чего истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана сумма задолженности в размере 537390,72 руб. Просит взыскать со ФИО2 (с учетом дополнения к исковому заявлению) 180513,55 руб. неустойки за просрочку платежа за период с февраля по ноябрь 2017 года и оплаченную госпошлину.

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26) в судебное заседание не явился, представил суду подробный расчет задолженности в размере 180513,55 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате, месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчикаЛеконцева Л.В. не оспаривая расчет истца по существу, в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ до 50%, поскольку подлежащая уплате пеня явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а именно, что неоплата задолженности происходила, в том числе, по причине того, что спор рассматривался в суде, после принятия решения судом, по возможности без задержек вносил суммы частями, затем погасил оставшийся долг одним платежом., взяв кредит в банке. Представила контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила с учетом исходных данных, приведенных истцом в его расчете, 161639,58 руб. в результате допущенной арифметической ошибки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п. 3).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.(п. 3).

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно договору на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Красноярскэнергосбыт".(л.д. 50-60). ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию в размере 537390,72 руб. (л.д. 162-167).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 168-171).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. (л.д. 172-174).

Согласно платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2950 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4550 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2870 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15793 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12409 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431181,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13642 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9833 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3524,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16458 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11033 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9985 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9009 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17098 руб. (л.д. 65-106), ответчик производил гашение задолженности по решению суда. Сумма расчета неустойки предоставленная истцом составляет 180513,55 рублей.

Согласно представленного ответчиком контррасчета с исходными данными истца, сумма пени по задолженности ответчика составляет 161639,58 рублей.

Расчет истца суд признает более точным, поскольку в расчете ответчика имеются арифметические ошибки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком оплачен основной долг (что истцом не оспаривается) по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому им была оплачена в размере 469513,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №, учитывая материальное положение истца, прекратившего заниматься предпринимательской деятельностью, и имеющего зарплату ниже прежнего уровня дохода, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств заявленным требованиям истца, и о снижении размера неустойки до 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки снижению не подлежит. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4810 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с ФИО2 неустойку за просрочку платежей в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4810 руб.

В части взыскания со ФИО2 неустойки в размере 80513,55 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, через Курагинский районный суд.

Председательствующий Никитина И.А.