Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 11 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

с участием истца, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Семейных Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

с участием ФИО18 городского прокурора

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа об объявлении ФИО3 замечания как начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области; 

признать незаконным и отменить распоряжение администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа об объявлении ФИО3 выговора как начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области; 

признать незаконным и отменить распоряжение администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа об объявлении ФИО3 выговора как начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области;

признать незаконным и отменить распоряжение администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа об объявлении ФИО3 выговора как исполняющему обязанности заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии администрации ФИО18 муниципального района;

признать незаконным и отменить распоряжение администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа об увольнении ФИО3 с должности начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин; 

восстановить ФИО3 в должности начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 района Нижегородской области с 

<

дата>;

взыскать с администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области компенсацию за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> и далее до даты фактического исполнения решения суда исходя из среднедневного заработка ФИО3 на должности начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области в размере 

<

данные изъяты> в день;

взыскать с администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО4 была принята на работу в Администрацию ФИО18 муниципального района Нижегородской области в должности начальника отдела по аналитической работе управления экономики и прогнозирования в соответствии с трудовым договором № от 

<

дата>.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата> ФИО3 была переведена на должность начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области. (далее – Управление)

ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в порядке совмещения должностей наряду с основной работой исполняла обязанности заместителя главы администрации ФИО18 района Нижегородской области по вопросам строительства, ЖКХ и экологии.

В 

<

дата> ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров на основании оспариваемых распоряжений администрации, впоследствии на основании распоряжения администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Указанные распоряжения считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку наложение дисциплинарных взысканий на Истца и последующее увольнение Истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено Ответчиком в отсутствие доказательства вины Истца в допущенных нарушениях и с нарушением Ответчиком норм трудового права.

Работодателем не было учтено, что сроки подготовки ответов были нарушены по объективным причинам, не зависящим от начальника Управления, поскольку на протяжении 

<

данные изъяты> последних лет в Управлении складывается неблагоприятная ситуация с кадровым составом: была сокращена штатная численность управления на 

<

данные изъяты> единицу (ранее было 

<

данные изъяты> единиц, после сокращения стало 

<

данные изъяты> а объем работ остался прежним. Также в 

<

дата> были уволены еще 

<

данные изъяты> сотрудника управления без согласования с Истцом, как с начальником Управления, без отработки и без передачи всей находящейся в их ведении документации. Данные обстоятельства повлекли за собой дополнительную нагрузку на работников управления, которая выразилась в восстановлении и наработке заново всей необходимой базы документов.

В целом на протяжении 2-х последних лет в управлении происходила ротация кадрового состава. За 

<

данные изъяты> года в управлении сменилось 

<

данные изъяты> человек, постоянно работают только 

<

данные изъяты> человека. Практически все 

<

данные изъяты> года управление работает с не полной штатной численностью.

Подбором кадрового состава и обеспечением структурных подразделений администрации необходимым количеством персонала занимается управление кадровой и организационной работы администрации. Со стороны указанной службы не было предпринято необходимых мер по подбору персонала для управления.

Также, по мнению истца, Ответчиком не учтено, что для подготовки ответов на запросы управление должно взаимодействовать с иными службами и органами государственной власти, несвоевременное предоставление необходимой информации со стороны третьих лиц вызвало просрочки.

Помимо указанного, истец считает, что, нарушив сроки выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты, установленные Механизмом реализации подпрограммы, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 

<

дата> №, как это указывает Ответчик в оспариваемом распоряжении от 

<

дата> №-оа, Истец действовал в первую очередь в интересах своего работодателя и по согласованию с непосредственным руководителем (

<

данные изъяты>), одобрившим подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, истец указывает, что Ответчиком были нарушены сроки наложения дисциплинарных взысканий.

Истец также считает, что Ответчиком не доказана неоднократность неисполнения Истцом без уважительных причин трудовых обязанностей начальника Управления, дисциплинарные взыскания, наложенные на Истца распоряжениями администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> №-оа, от 

<

дата> №-оа, от 

<

дата> №-оа, от 

<

дата> №-оа, являются незаконными, принятыми в отсутствие объективных доказательств вины Истца во вменяемых проступках, а также принятыми с нарушениями установленной ТК РФ процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, по мнению истца, при оценке неоднократности совершения Истцом проступков Ответчик неправомерно учел распоряжения администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> №-oa, от 

<

дата> №-оа, от 

<

дата> №-оа.

Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выяснена уважительность причин нарушения трудовых обязанностей Истцом.

Также истец полагает, что её увольнение с должности начальника Управления по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку обусловлено нарушениями, допущенными ею при исполнении трудовых обязанностей заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии, при этом с 

<

дата> Истец не занимала должность заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии.

Ответчиком не доказана вина Истца в допущенных нарушениях, не доказан факт нарушения Истцом своих трудовых обязанностей, а именно, факты некорректного поведения Истца по отношению к сотрудникам и гражданам.

Помимо прочего, истец считает, что работодатель намеренно и методично добивался её увольнения, результатом чего стало вынесение незаконного и необоснованного распоряжения администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-лса о расторжении трудового договора с Истцом на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также истец указывает, что распоряжение администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-лса является незаконным, поскольку издано в нарушении прямого запрета, установленного ст. 81 ТК РФ, в период временной нетрудоспособности Истца.

В связи с неудовлетворительным самочувствием Истец обратилась 

<

дата> в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница», что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №. Больничный лист был продлен 

<

дата> до 

<

дата>, 

<

дата> до 

<

дата>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что 

<

дата>г. ФИО3 уволена из администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями для расторжения трудового договора с истцом являются совершенные ФИО3 правонарушения, изложенные в оспариваемых истцом распоряжениях администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области

Согласно постановлению № и.о. заместителя главы администрации по вопросам строительства ЖКХ и экологии, начальник управления жизнедеятельности и жилищной политики ФИО3 наделена полномочиями по подписанию ответов на обращения граждан. поступающих в администрацию ФИО18 муниципального района Нижегородской области, сопроводительных писем о направлении обращений граждан по подведомственности в соответствующий орган, уведомления граждан о переадресации.

Согласно п. 3.4. должностной инструкции заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии заместитель главы рассматривает в пределах своей компетенции письменные обращения граждан и организаций, подписывает ответы на письменные обращения граждан и организацией различных форм собственности в пределах своей компетенции.

Кроме того, ответчик указал на истечение срока давности для оспаривания распоряжения администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> №-оа.

В соответствии со ст. ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно распоряжению администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа ФИО3 ознакомлена с указанным распоряжением 

<

дата>.

Соответственно, срок для обращения в суд для оспаривания указанного распоряжения истёк 

<

дата>. Указанное распоряжение не было снято или оспорено в установленный срок. 

Данным актом ФИО3 привлечена к ответственности за нарушения в работе с обращениями граждан и органами исполнительной власти Нижегородской области. Впоследствии актами, изданными в июле 2020г. истец привлекается к ответственности за аналогичные нарушения. Данный факт лишь подтверждает слабую трудовую дисциплину ФИО3 при исполнении должностных обязанностей. В связи с чем ответчик считает довод о предвзятости необоснованным.

Утверждение ФИО3 о том, что большинство выявленных и указанных в обжалуемых распоряжениях нарушений связано с исполнением ее обязанностей заместителя, не может исключать ее ответственность,

Осуществляя взаимоотношения с МКУ «Департамент ЖКХ и КС» в форме выдачи им поручений ФИО3 должна была не только давать такие указания, но еще и контролировать их выполнение, проводить с учреждением работу и, соответственно, отвечать за результат работы. 

Данные о входе-выходе сотрудников Управления не подтверждают неспособность сотрудников управления исполнять свои обязанности в течение своего основного рабочего времени.

Также ответчик находит необоснованным довод истца о нарушении процедуры увольнения. 

ФИО3 обратилась в приёмный покой ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» 

<

дата>. Однако, как следует из журнала входа-выхода ФИО3 за 

<

дата>. она вошла в здание администрации в 

<

данные изъяты>, вышла из него на обеденный перерыв в 

<

данные изъяты>, вернулась с обеденного перерыва в 

<

данные изъяты> ушла с работы в 

<

данные изъяты>. На протяжении всего рабочего дня ФИО3 не обращалась к руководству администрации либо в отдел кадром с заявлением о том, что ей открыт больничный лист и она является временно нетрудоспособной.

Ответчик полагает, что ФИО3 обратилась в учреждение здравоохранения после 

<

данные изъяты>, то есть после ее увольнения и подписания соответствующего распоряжения.

Помощник ФИО18 городского прокурора Семейных Н.Е. в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования ФИО3 в части её восстановления на работе не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании личного заявления (Т.3 л.д.97) в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> № (Т.3 л.д.91-96) и распоряжением Администрации от 

<

дата> №-р (Т.3 л.д.90) ФИО5 была принята на работу в Администрацию ФИО18 муниципального района Нижегородской области на должность начальника отдела по аналитической работе управления экономики и прогнозирования.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 

<

дата> (Т.3 л.д.59) к трудовому договору № от 

<

дата> на основании распоряжения администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> №-р (Т.3 л.д.60)ФИО6 переведена на должность начальника отдела по тарифной и жилищной политике.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 

<

дата> (Т.3 л.д.32) к трудовому договору № от 

<

дата> на основании распоряжения администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> №-р (Т.3 л.д.31) ФИО6 переведена на должность начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности района.

В связи с заключением брака (Т.3 л.д.3, 4) истец сменила фамилию с «Игнашева» на «Волошина», о чём в сведения о сотруднике были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 

<

дата> (Т.2 л.д.231) к трудовому договору № от 

<

дата> на основании распоряжения администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> №-р (Т.2 л.д.230) ФИО3 переведена на должность начальника управления по обеспечению жизнедеятельности района.

На основании личного заявления от 

<

дата> (Т.2 л.д.160) и в соответствии с Дополнительным соглашением № от 

<

дата> (Т.2 л.д.159) к трудовому договору № от 

<

дата> распоряжением от 

<

дата> №-р (Т.2 л.д.158) в период с 

<

дата> до назначения заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ в порядке совмещения должностей ФИО3 поручено выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ, ФИО3 ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией от 

<

дата> № (Т.2 л.д.152-157).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 

<

дата> (Т.2 л.д.145) к трудовому договору № от 

<

дата> распоряжением от 

<

дата> №-р (Т.2 л.д.143) ФИО3 была переведена на должность начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области, ФИО3 ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией от 

<

дата> № (Т.1 л.д.40-48).

Согласно п. 3.3.7 Положения об управлении по обеспечению жизнедеятельности района и жилищной политики (Т.4 л.д.140-143) управление осуществляет подготовку ответов на обращения граждан в сфере применения жилищно-коммунального законодательства.

Согласно п. 

<

дата> Положения об управлении по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики управление осуществляет ведение списка ветеранов, инвалидов, семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в жилых помещениях и вставших на учёт и имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильём.

Согласно п.п. 

<

дата> - 3.21.3 Положения об управлении по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики функциями управления являются организация и проведение работы по реализации подпрограмм в рамках федеральной целевой программы «Доступное и комфортное жилье»; формирование списков молодых семей - претендентов на получение субсидий по программе молодая семья. Осуществление проверки сведений, содержащихся в документах, представленных молодой семьёй, и подготовка проектов правовых актов администрации о признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для целей предоставления субсидии; заполнение свидетельств на право получения субсидии по программе молодая семья и, после подписания в установленном порядке, выдача свидетельств участникам программы.

Согласно п. 3.1.1. должностной инструкции начальник управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики осуществляет руководство деятельностью управления и обеспечивает выполнение возложенных на него задач и функций.

Согласно п. 

<

дата> должностной инструкции начальник управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики формирует отчётность по запросам органов государственной власти и иных структур.

Согласно п. 

<

дата> должностной инструкции начальник управления контролирует своевременность составления отчётов, аналитических записок, справок, информационных материалов.

Согласно п. 

<

дата> должностной инструкции начальник управления обеспечивает соблюдение работниками управления правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, порядка работы со служебными документами.

Согласно п. 3.2.4 должностной инструкции начальник управления по обеспечению жизнеобеспечения и жилищной политики обязан соблюдать установленные в администрации ФИО18 муниципального района правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, Кодекс служебной этики муниципальных служащих, порядок работы со служебной документацией. 

Согласно п. 

<

дата> должностной инструкции начальник управления по обеспечению жизнеобеспечения и жилищной политики обязан проявлять уважение в обращении с гражданами.

Согласно п. 

<

дата> должностной инструкции начальник управления по обеспечению жизнеобеспечения и жилищной политики обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету администрации ФИО18 муниципального района.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции начальник управления рассматривает в пределах своей компетенции письменные обращения граждан, проводит личный приём граждан по утверждённому графику.

Согласно п. 5.1.1. должностной инструкции начальник управления несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно п. 5.1.8. должностной инструкции начальник управления несёт ответственность за несоблюдение законодательства РФ при подготовке документов.

Согласно п. 5.2 должностной инструкции начальник управления по обеспечению жизнеобеспечения и жилищной политики несёт ответственность за нарушение норм служебной этики: подлежит моральному осуждению на заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечёт применение к муниципальному служащему мер юридической ответственности.

На основании личного заявления от 

<

дата> (Т.2 л.д.142) и в соответствии с Дополнительным соглашением № от 

<

дата> (Т.2 л.д.141) к трудовому договору № от 

<

дата> распоряжением от 

<

дата> №-р (Т.2 л.д.140) в период с 

<

дата> до назначения заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии в порядке совмещения должностей ФИО3 поручено выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии, ФИО3 ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией от 

<

дата> № (Т.2 л.д.134-139).

Распоряжением администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> №-лса распоряжение от 

<

дата> №-р отменено.

На основании личного заявления без даты (Т.2 л.д.90) и в соответствии с Дополнительным соглашением № от 

<

дата> (Т.2 л.д.89) к трудовому договору № от 

<

дата> распоряжением от 

<

дата> №-лса (Т.2 л.д.88) в период с 

<

дата> до назначения заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии в порядке совмещения должностей ФИО3 поручено выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии, ей определен перечень обязанностей в соответствии с должностной инструкцией заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии, за исключением пунктов 3.3.1,

<

дата>,

<

дата>,

<

дата>,

<

дата>-

<

дата>.

Распоряжением администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О наложении дисциплинарного взыскания» (Т.4 л.д.89) ФИО3, начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области объявлено замечание. 

Распоряжением администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О наложении дисциплинарного взыскания» (Т.4 л.д.14, 28) ФИО3, начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области объявлен выговор. 

Распоряжением администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-лса (Т.1 л.д.71) было отменено распоряжение от 

<

дата> №-лса о совмещении должностей ФИО3

Распоряжением администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» (Т.4 л.д.29-30) к ФИО3, начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» (Т.4 л.д.81-82) к ФИО3, начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к ФИО3» (Т.4 л.д.123-124) трудовой договор с начальником управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

С указанным распоряжением ФИО3 была ознакомлена 

<

дата> в 15 часов 24 минуты, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре распоряжения (Т.4 л.д.123-124), согласно которой ФИО3 подтверждается, в том числе, что она не имеет открытого листа временной нетрудоспособности.

Подлинность своей подписи в указанной записи ФИО3 не отрицает.

В этой связи суд отвергает как несостоятельный довод ФИО3 о расторжении с ней договора в период временной нетрудоспособности.

В обоснование данного довода истец в своём исковом заявлении указывает на то, что в связи с неудовлетворительным самочувствием она обратилась 

<

дата> в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница», что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №. Больничный лист был продлен 

<

дата> до 

<

дата>, 

<

дата> до 

<

дата> (Т.1 л.д.22, абзац 1).

Вместе с тем, в перечне приложенных к исковому заявлению документов (Т.1 л.д.26-28) данные о листке нетрудоспособности № не приведены.

В свою очередь, к исковому заявлению истцом приложены данные о выданном электронном листке нетрудоспособности № (т.1 л.д.240), который действительно выдан на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Как следует из представленных сведений, указанный электронный листок нетрудоспособности выдан 

<

дата>, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №№-оа «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к ФИО3».

Кроме того, как следует из представленного по запросу суда Журнала учёта приема больных и отказов в госпитализации (т.4 л.д.201-203) ФИО3 обратилась в ГБУЗ НО «Балахнинская центральная районная больница» в 

<

данные изъяты>, что соответствует позиции ответчика о том, что это было сделано уже после получения всех необходимых документов, оформления увольнения и после того, как она получила экземпляр распоряжения об увольнении и покинула здание администрации (Т.4 л.д.124, 186, 187) и данным, указанным в приведенном выше листке нетрудоспособности №.

Разрешая требования ФИО3 в остальной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 34 того же постановления Пленума следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется положениями Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающего сроки предоставления ответа на обращения граждан, а также порядок передачи обращений по подведомственности, действия уполномоченных органов при невозможности дать ответ в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Закон N №-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N №-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона N №-ФЗ.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N №-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Распоряжением администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О наложении дисциплинарного взыскания» (Т.3 л.д.152) ФИО3, начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области объявлено замечание. 

Как обоснованно указывает ответчик, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно отметке на оборотной стороне распоряжения (Т.3 л.д.152) ФИО3 ознакомлена с распоряжением в тот же день 

<

дата>, доказательств иного истцом суду не представлено, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспорено. 

Таким образом, с иском об оспаривании указанного распоряжения ФИО3 могла обратиться до 

<

дата>. Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом 

<

дата>, то есть по истечении установленного срока. Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении требований ФИО3 в указанной части.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что оснований для признания указанного распоряжения незаконным по существу также не имеется.

Согласно оспариваемому распоряжению основанием для наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания в форме замечания послужило установленное неисполнение следующих документов, находящихся на контроле:

- письмо Министерства социальной политики Нижегородской области № № от 

<

дата>, срок исполнения 

<

дата>. 

- обращение гражданки Скворцовой № № от 

<

дата>, срок исполнения 

<

дата>;

- обращение гражданина ФИО8 № № от 

<

дата>, срок исполнения 

<

дата>;

- запрос по обращению ФИО7 № № от 

<

дата>, срок исполнения 

<

дата>.

С ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства были истребованы письменные пояснения, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям из СЭДО, подготовка ответов на данные обращения была поручена ФИО3 непосредственным руководством (Т.3 л.д.108, 109, 118, 119, 124, 126).

Вопросы, отраженные в обращениях граждан, отнесены к сфере полномочий Управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области, начальником которого является ФИО3

Все указанные в Распоряжении факты нарушения сроков направления ответов, установленных части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», подтверждаются материалами дела, решения о продлении сроков рассмотрения обращений в соответствии с положениями части 2 статьи 12 названного Федерального закона согласно представленным документам не принимались.

Кроме того, как следует из заявления ФИО8 (Т.3 л.д.117), заявитель просит сообщить его позицию в очереди на предоставление жилого помещения.

Согласно ответу администрации от 

<

дата> №№ (Т.3 л.д.120), ответ на обращение ФИО8 исчерпывается именно этой информацией: ему сообщено, что очередность ФИО8 по категории ветераны боевых действий по состоянию на 

<

дата> №, очередность по общему списку №.

Таким образом, ссылка ФИО3 на необходимость изучения личного дела ФИО8 (Т.3 л.д.114-115) является безосновательной, поскольку указанная информация отображается не в личном деле конкретного гражданина, а в списке граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, который ведётся отдельно и в электронном виде.

Основанием для вынесения Распоряжения администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О наложении дисциплинарного взыскания» (Т.4 л.д.14, 28), которым ФИО3, начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области был объявлен выговор, послужили факты, изложенные в Представлении ФИО18 городского прокурора от 

<

дата>, №, которое поступило в Администрацию ФИО18 муниципального района Нижегородской области 

<

дата>. 

В представлении указано, что администрацией ФИО18 муниципального района были подготовлены ответы на обращение ФИО9 по вопросу правомерности увеличения размера платы за содержание жилого помещения 

<

дата>.:

- электронное обращение от 

<

дата>, зарегистрировано 

<

дата>. №

- электронное обращение от 

<

дата>, зарегистрировано 

<

дата>. №

Балахнинской городской прокуратурой выявлено, что давать ответы на обращения по вопросу правомерности увеличения размера платы за содержание жилого помещения не входит в полномочия органа местного самоуправления, администрация ФИО18 муниципального района должна была направить вышеуказанные обращения в семидневный срок в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, в связи с чем нарушена часть 3 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО3 вменено в вину, что она допустила нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части неперенаправления обращения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области; нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части подготовки ответа на обращение граждан с нарушением требований действующего законодательства; нарушение срока подготовки ответа на представление ФИО18 городского прокурора от 

<

дата>. №, а именно ответ на представление Балахнинской городской прокуратуры от 

<

дата>. № должен был быть подготовлен и направлен в срок до 

<

дата>., однако в установленный срок ответ на представление в Балахнинскую городскую прокуратуру управлением по обеспечению жизнедеятельности района и жилищной политики не направлен.

Вместе с тем, ответчиком при вынесении обжалуемого распоряжения не были учтены положения части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из самого обжалуемого распоряжения, представление прокурора от 

<

дата>. № поступило в Администрацию ФИО18 муниципального района Нижегородской области 

<

дата>

Поскольку представленные ответчиком материалы по данному факту не содержат указания на день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинена ФИО3, стало известно о совершении проступка, суд при исчислении указанного срока применительно к нарушениям требований ч.3 ст.8 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ при ответе на обращение ФИО9 по вопросу правомерности увеличения размера платы за содержание жилого помещения, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" полагает необходимым исчислять данный срок с 

<

дата>.

С учётом изложенного, на 

<

дата> месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, в данной части истёк.

В остальной части изложенных в Распоряжении от 

<

дата> обстоятельств суд обращает внимание на следующее.

Как следует из данных, внесенных в СЭДО (Т.4 л.д.18), непосредственным руководителем ФИО3 срок предоставления ответа на представление прокурора от 

<

дата>. № установлен на 

<

дата>.

Кроме того, суд также находит обоснованным довод истца о том, что ответ на представление был подготовлен заместителем начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики ФИО10. и загружен в систему электронного документооборота, согласован Истцом 

<

дата>, т.е. в пределах установленного для подготовки ответа срока, однако подготовленный проект не был в установленные сроки согласован иными подразделениями, поскольку это подтверждается представленными материалами.

В этой связи суд находит, что данное распоряжение было вынесено без учёта фактических обстоятельств, без выяснения степени вины истца в допущенном нарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части признания незаконным и отмене распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

Как следует из Распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» (Т.4 л.д.29-30) основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила жалоба ФИО11 на бездействие администрации ФИО18 муниципального района, связанное с неисполнением решения ФИО18 городского суда от 

<

дата>., в том числе в рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства на право получения социальной выплаты его семье как участнице Подпрограммы 2 «Обеспечение жильём молодых семей в Нижегородской области» по причине неисполнения должностных обязанностей начальником управления по обеспечению жизнедеятельности района и жилищной политики.

Балахнинским городским судом по результатам рассмотрения искового заявления ФИО11 было принято решение о признании решения администрации о снятии с учёта и об исключении из Списка незаконным и его отмене, а также об обязании администрации рассмотреть вопрос о выдаче ФИО12 Свидетельства о праве на социальную выплату (прилагается).

Указанное решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Решение ФИО18 городского суда направлено в управление по обеспечению жизнедеятельности района и жилищной политики 

<

дата>.

В соответствии с п. 12.2.1 Механизмом реализации Подпрограммы утверждённым постановлением Правительства Нижегородской области от 

<

дата> № «Об утверждении государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильём на территории Нижегородской области» свидетельство о праве на получение социальной выплаты должно быть оформлено и выдано органом местного самоуправления в течение одного месяца после получения уведомления о лимитах бюджетных ассигнований из областного бюджета, предназначенных для предоставления социальных выплат.

После получения уведомления о лимитах бюджетных ассигнований из областного бюджета, орган местного самоуправления в течение 

<

данные изъяты> дней оповещает молодые семьи о необходимости предоставления документов для получения свидетельства о праве на получение социальной выплаты.

Лимиты бюджетных ассигнований, предназначенных для предоставления социальных выплат «молодым семьям», поступили в администрацию 

<

дата>. Соответственно, уведомление ФИО11 и выдача его молодой семье свидетельства о праве на получение социальной выплаты должно быть исполнено не позднее 

<

дата>

<

дата>г. в адрес ФИО11 направлено уведомление о предоставлении заявления о выдаче свидетельства (в произвольной форме) и необходимые для выдачи свидетельства документы.

Необходимые документы представлены ФИО11 

<

дата>

<

дата> ФИО13 обратилась с жалобой на не выдачу ей свидетельства на социальную выплату, после чего Управлением принято решение отложить выдачу до оспаривания судебного решения.

<

дата>г. Определением ФИО18 городского суда отказано администрации в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

<

дата>г. в ответ на жалобу ФИО11 от 

<

дата>. управлением по обеспечению жизнедеятельности района и жилищной политики сообщено, что вопрос о выдаче свидетельства будет рассмотрен на очередном заседании жилищной комиссии. Однако вопрос о выдачи свидетельства не входит в компетенцию жилищной комиссии и противоречит постановлению администрации от 

<

дата>. №. Данный довод был указан членом комиссии от правового комитета в особом мнении от 

<

дата>. на протокол жилищной комиссии от 

<

дата>

Судом установлено, что Решением ФИО18 городского суда от 

<

дата> (Т.4 л.д.57-63) исковые требования ФИО11 к администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области, главе местного самоуправления ФИО18 муниципального района Нижегородской области ФИО14, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным бездействия администрации ФИО18 муниципального района по осуществлению ФИО11 и его семье социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Молодая семья», о признании незаконным решения администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области об исключении ФИО11 и его семьи составом три человека из программы «молодая семья» незаконным, о возложении обязанности на администрацию ФИО18 муниципального района и Министерство социальной политики Нижегородской области осуществить ФИО11 и его семье составом три человека социальную выплату на приобретение жилого помещения удовлетворены.

Бездействие администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области в части непринятия мер по осуществлению ФИО11 и его семье социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Нижегородской области» государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 

<

дата> № признано незаконным;

Признано незаконным и отменено решение администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области об исключении ФИО11 и его семьи составом три человека из программы (списка) молодых семей-участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Нижегородской 

<

дата>».

На администрацию ФИО18 муниципального района Нижегородской области и Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность в пределах своих полномочий рассмотреть вопрос о выдаче ФИО11 свидетельства на получение социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Нижегородской области» государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 

<

дата> №.

Указанное дело было рассмотрено судом при участии заинтересованных лиц ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18 городского прокурора.

В этой связи суд отвергает как несостоятельный довод ФИО3 о том, что она не извещалась о ходе рассмотрения дела по административному иску ФИО11, поскольку ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, присутствовала в судебных заседаниях и давала показания (Т.4 л.д.57-63), соответственно, ей были разъяснены все права участника дела, включая право на ознакомление с делом, снятие необходимых копий и обжалования вынесенного решения, она извещалась судом как о времени и месте судебных заседаний, так и о вынесенных судебных актах.

Мотивированное решение суда было изготовлено 

<

дата>, вручено представителю администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области 

<

дата>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.92, 93 КАС РФ срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истёк 

<

дата>.

Постановлением администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> № был утвержден список молодых семей-участников Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Нижегородской области» в 

<

дата> (Т.4 л.д.64-66), в который внесена семья С-вых.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 

<

дата> № (Т.4 л.д.67-68) в список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта ИЖС, утвержденный Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области от 

<

дата> №, были внесены изменения в части включения в него семьи С-вых в составе 

<

данные изъяты>.

<

дата> в адрес ФИО11 направлено уведомление о включении С-вых в список молодых семей- получателей областной социальной выплаты (Т.4 л.д.69-70).

Вместе с тем, свидетельство на получение областной социальной выплаты ФИО12 выдано не было.

<

дата> от ФИО13 в администрацию ФИО18 муниципального района Нижегородской области поступила жалоба на указанное обстоятельство (Т.1 л.д.139-144).

<

дата> Администрация ФИО18 муниципального района нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что администрация ФИО18 муниципального района нижегородской области не согласна с решением суда. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы администрация БМР НО обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО18 городского суда Нижегородской области от 

<

дата>.

Определением суда от 

<

дата> (Т.5 л.д.83-86) в удовлетворении заявления администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО18 городского суда Нижегородской области от 

<

дата> по административному делу по иску ФИО11 к администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области, главе местного самоуправления ФИО18 муниципального района Нижегородской области ФИО14, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным бездействия администрации ФИО18 муниципального района по осуществлению ФИО11 и его семье социальной выплаты, как участнику подпрограммы «Молодая семья», о признании незаконным решения администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области об исключении ФИО11 и его семьи составом три человека из программы «молодая семья» незаконным, о возложении обязанности на администрацию ФИО18 муниципального района и Министерство социальной политики Нижегородской области осуществить ФИО11 и его семье составом три человека социальную выплату на приобретение жилого помещения было отказано.

Как следует из судебного акта, в судебном заседании присутствовали ФИО16 и ФИО10

ФИО10, являющаяся сотрудником Управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики, подчиняющаяся непосредственно ФИО3 в судебном заседании по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пояснила, что вопрос о подаче апелляционной жалобы на заседании жилищной комиссии от 

<

дата> обсуждался, однако никаких действий предпринято не было.

Таким образом, сотрудники управления по обеспечению жизнедеятельности района и жилищной политики не просто извещались о ходе рассмотрения дела, но и непосредственно участвовали в судебных заседаниях, знали о вынесенных судебных актах, порядке и сроках их обжалования, им были разъяснены соответствующие права, в том числе и право обжаловать вынесенное решение. 

Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод истца о том, что нарушение срока выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты семье С-вых было допущено по объективным причинам, а именно наличие судебного спора между администрацией ФИО18 муниципального района и С-выми относительно правомерности исключения их семьи из списка участников подпрограммы, поскольку соответствующий спор был судом разрешен, а вступившее в законную силу решение суда по данному спору в связи с истечением сроков его обжалования в силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> N №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По той же причине суд отвергает как несостоятельный довод истца о том, что нарушив сроки выдачи свидетельства о праве на получение социальной выплаты, установленные Механизмом реализации подпрограммы, она действовала в интересах своего работодателя, поскольку в силу положений части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> N №ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, что явно не соответствовало интересам работодателя.

Суд также находит ошибочным довод истца о том, что Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанный довод истец обосновывает тем, что первоначально жалоба на имя ВРИП главы МСУ на действия управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики была подана ФИО11 

<

дата>, а жалоба от 

<

дата>, которая непосредственно и послужила основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, являлась повторной.

Вместе с тем, истцом не было учтено следующее.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, после подачи первоначальной жалобы С-вых от 

<

дата> Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на её подачу, в удовлетворении которого судом было отказано.

<

дата>, то есть уже после того как Администрации было отказано в восстановлении процессуального срока, С-вы вновь обратились с жалобой на бездействие администрации (Т.4 л.д.33-35).

Вопреки доводам истца, указанная жалоба повторной не является, поскольку, в частности, содержит указание на Определение суда от 

<

дата> (материал 

<

данные изъяты>), которой не было и не могло быть в жалобе от 

<

дата>.

Кроме того, жалоба от 

<

дата> была направлена в Администрацию от имени ФИО13, в то время как жалоба от 

<

дата> подписана ФИО11

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 по обстоятельствам, изложенным в жалобе ФИО11, ответчиком правомерно исчислен с 

<

дата>.

<

дата> от ФИО3 истребованы пояснения по существу указанной жалобы (Т.4 л.д.75), согласно отметкам на данном письме ФИО3 считает исчерпывающим ответ от 

<

дата>.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в этой части.

Как следует из распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» (т.4 л.д.90) основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в форме выговора стали факты, изложенные в представлении Балахнинской городской прокуратуры от 

<

дата> № (Т.4 л.д.91-92) об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Из указанного представления следует, что в ходе проверки были выявлены существенные и недопустимые нарушения законодательства, а именно: размещение 

<

дата> в 15.53 ч. на официальном сайте ФИО18 муниципального района уведомления о проведении 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в здании администрации ФИО18 муниципального района публичных слушаний по вопросу актуализаций схемы теплоснабжения ФИО18 муниципального 

<

дата> без законных на то оснований. Решение о проведении публичных слушаний актуализации схемы теплоснабжения ФИО18 муниципального 

<

дата> Главой местного самоуправления не принималось.

Комиссия по проведению служебного расследования пришла к заключению, что ФИО3 было дано поручение МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» провести публичные слушания по вопросу актуализации схемы теплоснабжения ФИО18 муниципального района. Исполнение данного поручения ФИО3 не проконтролировала, что повлекло за собой размещение на официальном сайте района общественно-значимой информации без законных на то оснований, тем самым ФИО3 не надлежаще исполнен пункт 3.1.3. должностной инструкции заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии.

Вместе с тем, при наложении дисциплинарного взыскания за данное обстоятельство на ФИО3 ответчиком не было учтено, что Истец не является лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте ФИО18 муниципального района. 

В качестве доказательства информированности ФИО3 и отсутствия ею должного контроля за выдаваемыми поручениями Ответчик ссылается на служебное письмо ФИО3 главному редактору МБУ «Редакция газеты «Рабочая Балахна» ФИО19 о размещении в газете «Рабочая Балахна» уведомления о проведении 

<

дата>г. публичных слушаний. 

Вместе с тем, из оспариваемого распоряжения следует, что вина за размещение в МБУ «Редакция газеты «Рабочая Балахна» информации о публичных слушаниях ФИО3 не вменялась.

Постановлением Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности администрации ФИО18 муниципального района» (Т.5 л.д.87-98) утверждено Положение об официальном Интернет-сайте Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области.

Ни указанным положением, ни должностными инструкциями начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики или заместителя главы администрации ФИО18 района Нижегородской области по вопросам строительства, ЖКХ и экологии полномочия по контролю за содержанием сайта на ФИО3 не возлагались.

Кроме того, как следует из письма МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» от 

<

дата> № (Т.5 л.д.82) непосредственное поручение разместить на сайте уведомление о проведении публичных слушаний дал директор МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» ФИО20, исполнителем указанного письма значится ФИО21.

Указанное письмо каких-либо виз не содержит, адресовано начальнику отдела информации Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на заключение служебного расследования от 

<

дата> в части показаний ФИО3, поскольку в нём неверно были отражены ответы Истца на задаваемые вопросы. 

Как следует из представленной и исследованной в судебном заседании аудиозаписи данного заседания, фраза Истца: «Я, как и.о.зам.главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии, поручила департаменту ЖКХ и КС провести публичные слушания по вопросу актуализации схемы теплоснабжения района», указанная в заключении от 

<

дата>, послужившем основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, в действительности ФИО3 не произносилась.

В этой связи исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 в части признания незаконным и отмене распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к ФИО3» (Т.4 л.д.123-124) суд исходит из следующего.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от 

<

дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" судам разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 

<

дата> № по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Вместе с тем, как следует из Распоряжения от 

<

дата> №-оа, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, имели место до 

<

дата>.

Таким образом, Ответчик неправомерно учел распоряжения администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> №-oa, от 

<

дата> №-оа, от 

<

дата> №-оа.

В то же время, на момент вынесения Распоряжения от 

<

дата> №-оа ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа.

Указанное взыскание на момент совершения действий, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в 

<

дата>, не было снято или погашено.

Кроме того, из оспариваемого распоряжения следует, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, послужило выявление фактов нарушения сроков рассмотрения и дачи ответов на следующие обращения:

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., не исполнено (Т.3 л.д.182-185)

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., не исполнено (т.3 л.д.153)

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., исполнено 

<

дата>. (Т.3 л.д.165)

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., исполнено 

<

дата>. (Т.4 л.д.128)

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., не исполнено (Т.3 л.д.190-191, 193-196)

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., исполнено 

<

дата>

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., не исполнено 

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., не исполнено (Т.3 л.д.157, 160)

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., исполнено 

<

дата>. (Т.3 л.д.161, 162)

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., исполнено 

<

дата> (Т.3 л.д.169, 170, 175-176)

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., исполнено 

<

дата>. (Т.3 л.д.197-206, 

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., исполнено 

<

дата>. (Т.3 л.д.210, 213)

<

данные изъяты> от 

<

дата>., срок исполнения 

<

дата>., не исполнено.(Т.3 л.д.216)

Данные обращения по системе СЭДО переданы в работу начальнику управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики с возложением выполнения дополнительной работы по исполнению обязанностей заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии ФИО3. (Т.4. л.д.130-131, Т.3 л.д.154-156, 158-159, 163, 164, 166-168, 171, 186, 192, 207, 211-212,217).

<

дата> с ФИО3 были запрошены письменные объяснения о причинах несвоевременной подготовки ответов на обращения и запросы, которые она предоставила 

<

дата> 

По результатам проведенной проверки ответчиком был сделан вывод о том, что ФИО3 был нарушен пункт 

<

дата> должностной инструкции начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики и пункт 3.4. должностной инструкции заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии.

Вместе с тем, ответчиком не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. 

Как следует из заявления ФИО22 № от 

<

дата>Т.3 л.д.161, 162) данное обращение содержит жалобу как на действия, так и на бездействие ФИО3, в этой связи данное обращение не могло быть направлено ей на рассмотрение.

На это, среди прочего, указывала и сама ФИО3 в своей служебной записке на имя Врип главы местного самоуправления (Т.1 л.д.238)

Вместе с тем, как следует из данных 

<

данные изъяты> (Т.3 л.д.163), рассмотрение указанного обращения в нарушение приведенных выше положений закона было поручено именно ей. При этом иного исполнителя назначено не было, в том числе и после служебной записки ФИО3

Также суд обращает внимание на тот факт, что срок исполнения по обращению от 

<

дата>. № истёк 

<

дата> по обращению от 

<

дата> № истёк 

<

дата>, по обращению от 

<

дата> № истёк 

<

дата> по обращению от 

<

дата> №, истёк 

<

дата>., по обращению от 

<

дата>№ истёк 

<

дата>.

Указанные сроки исполнения были отражены в системе СЭДО, в связи с чем ссылку ответчика на исчисление сроков, установленных ст.193 Трудового кодекса РФ с момента получения Врип главы местного самоуправления ФИО18 муниципального района Нижегородской области ФИО23 служебных записок Начальника отдела организационно-протокольной работы ФИО24 суд находит несостоятельной, поскольку иное фактически позволяло бы игнорировать положения указанной статьи.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что указание на нарушение сроков рассмотрения и дачи ответов на следующие обращения: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> в распоряжении Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к ФИО3» является неправомерным.

Кроме того, как следует из указанного Распоряжения 

<

дата> комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов администрации ФИО18 муниципального района на основании заявлений граждан и коллег по работе было принято решение, что начальник управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики ФИО3 не соблюдала требования к служебному поведению, а именно проявляла грубость в общении и некорректное поведение, нарушила пункты 3.2.4., 

<

дата>., 

<

дата> должностной инструкции начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Кодекса служебной этики, утверждённого постановлением администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> № муниципальный служащий должен уважать честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, не дискриминировать одних путем предоставления другим незаслуженных благ и привилегий, способствовать сохранению социально-правового партнёрства.

Из материалов дела следует, что в администрацию ФИО18 муниципального района поступило письмо директора МУП «МП «Балахнинская районная коммунальная компания» ФИО25 от 

<

дата> №, а также письмо директора МУП «МП «Балахнинская районная коммунальная компания» ФИО25 от 

<

дата> №, из которых следует, что ФИО3 в общении с ним допускала грубые и нецензурные высказывания.

Кроме того, 

<

дата>г. в адрес администрации ФИО18 муниципального района поступило письмо ФИО18 городского прокурора о перенаправлении по подведомственности обращения жителей п. Лукино, содержащие доводы о том, что при обращении по телефону в администрацию по поводу отсутствия холодного водоснабжения в поселке Лукино непосредственно к ФИО3 последняя проявила грубость при общении и отказавшись комментировать ситуацию, бросила трубку. Просили принять меры к недопущению со стороны подчинённых в дальнейшем подобного поведения.

В соответствии со служебным письмом руководителя аппарата правового комитета от 

<

дата> № № создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов

Служебным письмом от 

<

дата>. № у ФИО3 запрошены объяснения.

<

дата>г. в связи с непредставлением ФИО3 объяснения составлен акт от 

<

дата>. (Т.5 л.д.55)

Уведомлением от 

<

дата>. ФИО3 была приглашена на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которое состоялось 

<

дата>. в 

<

данные изъяты>. в кабинете 207 администрации.

<

дата>г. было проведено заседание комиссии, на котором присутствовала ФИО3(т.3 л.д.227-228)

При этом, как следует из Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов администрации ФИО18 муниципального района от 

<

дата> № (т.3 л.д.227-228) и представленных истцом аудиозаписей (Т.1 л.д.241), ФИО3 фактов грубых высказываний в адрес ФИО25 не отрицала, мотивировав это тем, что она делала всё, чтобы решить проблему. 

При этом, суд обращает внимание, что проверяя законность дисциплинарного взыскания суд обязан проверить доказанность такого проступка, что не имеет отношение к возложению на работодателя дополнительных обязанностей по фиксации фактов свершений дисциплинарных проступков либо ограничению иных полномочий работодателя.

В этой связи суд находит обоснованными выводы ответчика о том, что данные факты действительно имели место.

В соответствии с п.п. 5 и 9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан проявлять корректность в обращении с гражданами не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Суд также полагает, что доводы истца о том, что между ФИО25 и Истцом сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для допущенного истцом несоблюдения требований к служебному поведению, а именно проявление грубости в отношениях с коллегами, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.14.2 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Суд находит довод истца об истечении на 

<

дата> срока привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в письме ФИО25 и обращении граждан 

<

адрес>, необоснованным.

Как следует из пояснений ФИО3, по её мнению, указанные сроки должны исчисляться с момента получения письма директора МУП «МП «Балахнинская районная коммунальная компания» ФИО25 от 

<

дата> №, письма директора МУП «МП «Балахнинская районная коммунальная компания» ФИО25 от 

<

дата> № и обращения граждан 

<

адрес> от 

<

дата>.

Вместе с тем, данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам истца об имевшем место нарушении её непосредственному руководителю Врип Главы местного самоуправления ФИО18 муниципального района Нижегородской области ФИО23 стало известно не из письма директора МУП «МП «Балахнинская районная коммунальная компания» ФИО25 от 

<

дата> № и обращения граждан 

<

адрес> от 

<

дата>, а из Заключения о проведении служебного расследования от 

<

дата> (Т.4 л.д.101-110) по результатам служебной проверки. 

По мнению суда, сами по себе сообщения ФИО25 и ФИО22 не могут рассматриваться как доказательства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка без соответствующей проверки, таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к ФИО3» в остальной части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Распоряжения администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, повторно совершила аналогичные проступки в период, когда дисциплинарное взыскание не было отменено или погашено.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком при наложении на ФИО3 взыскания в виде увольнения верно были учтены степень вины истца, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду.

Из материалов дела следует, что указанные нарушения носят системный характер, на что в обоснование соразмерности примененного взыскания указывает и ответчик.

Суд отвергает доводы истца о том, что ему не были созданы необходимые условия работы. В подтверждение указанного довода истец ссылается на загруженность управления, наличие вакантных должностей в управлении.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела данным 

<

данные изъяты> все поручения, которые давались ФИО3, были ею перенаправлены другим работникам, при этом не обеспечен контроль за соблюдением сроков. 

В свою очередь, отвергая довод истца о том, что она как начальник управления не обязана самостоятельно отвечать на обращения граждан, суд исходит из того, что соответствующая обязанность прямо предусмотрена пунктом 

<

дата> должностной инструкции начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области. 

Кроме того, само по себе наличие служебных записок с требованием увеличить штат сотрудников не может рассматриваться как достаточное основание для систематического нарушения сроков рассмотрения обращений граждан.

Аналогично суд не находит подтверждения доводам истца о предвзятости в её адрес.

Во-первых, представленные материалы дела не содержат указания на выявление иных случаев грубого обращении с гражданами и сотрудниками, совершенных другими сотрудниками. 

Во-вторых, представленные документы опровергают доводы истца о том, что иные сотрудники за совершение аналогичных нарушений к дисциплинарной ответственности не привлекались (Т.5 л.д.99).

В-третьих, данный довод опровергается самим фактом возложения на неё обязанностей заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии, то есть поручения ей более ответственной должности, полномочиями которой ФИО3 пользовалась в течение всего срока совмещения, в том числе дачей поручений МУП «МП «Балахнинская районная коммунальная компания».

Кроме того, суд также усматривает злоупотребление правами со стороны самого истца.

Истец указывает, что все обращения рассматривались ею как исполняющей обязанности главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии, при этом в обоснование уважительности причин нарушения сроков рассмотрения сроков ссылается на неукомплектованность управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики.

Все вопросы, разрешение которых было поручено ФИО3, относились к сфере деятельности именно Управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу положений Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется к конкретному работнику, а не к условной штатной единице, в связи с чем довод истца о том, что увольнение Истца с должности начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку обусловлено нарушениями, допущенными ею при исполнении трудовых обязанностей заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии является необоснованным.

При этом сам по себе довод истца о том, что все запросы направлялись Истцу как исполняющему обязанности заместителя главы администрации по вопросам строительства, ЖКХ и экологии суд также находит несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (помимо дискриминации, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание тот факт, что суд частично удовлетворил исковые требования ФИО3 в части признания незаконным и отмене распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О наложении дисциплинарного взыскания», распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», а также частичной отмене распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к ФИО3», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 

<

данные изъяты>, поскольку обоснования для взыскания морального вреда в большем размере суду истцом представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О наложении дисциплинарного взыскания»; 

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3»; 

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к ФИО3» в части указания в данном распоряжении на нарушение сроков рассмотрения и дачи ответов на следующие обращения: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, в части указания в данном распоряжении на привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности распоряжением Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О наложении дисциплинарного взыскания», распоряжением Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», распоряжением Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3».

Взыскать с Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых ФИО3 о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения к ФИО3» в остальной части, о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> №-оа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО3», о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Администрации ФИО18 муниципального района Нижегородской области в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись А.Н. Карпычев

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова