Дело № 2-525/19______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

у с т а н о в и л:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее также – МГФОМС) обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу МГФОМС в счет возмещения ущерба в порядке регресса 53 622,06 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 28.09.2009, управляя транспортным средством, своими противоправными действиями по неосторожности причинил вред здоровью потерпевшим ФИО3 (средней тяжести) и ФИО4 (тяжкий вред здоровью), лечение которых осуществлялось по программе обязательного медицинского страхования за счет средств МГФОМС.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 22.07.2010 уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вместе с тем, согласно сведениям истца стоимость лечения потерпевшей ФИО4 в НИИ НДХИТ составила 30 107,10 рублей; стоимость лечения потерпевшей ФИО3 в ГКБ им.В.П.Демихова (ГКБ 68) составила 23 514,96 рублей. Данные расходы ответчиком не возмещены.

Представитель истца – МГФОМС – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 ответчик, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешеходов, причинив по неосторожности ФИО3 вред здоровью средней тяжести, а ФИО4 – тяжкий вред здоровью. 

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы уголовное дело в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным МГФОМС справкам стоимость лечения ФИО4 в НИИ НДХИТ в октябре 2009 года составила 30 107,10 рублей; стоимость лечения потерпевшей ФИО3 в ГКБ им. В.П. Демихова (ГКБ 68) в октябре 2009 года - 23 514,96 рублей; в общей сумме лечение потерпевших за счет средств МГФОМС составило 53 622,06 (30 107,10+23 514,96) рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения потерпевшими лечения за счет средств МГФОМС, а также размер денежных средств, затраченных МГФОМС на оплату такого лечения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Выплата счета за лечение потерпевших ФИО4 и ФИО3 произведена из средств истца в октябре 2009 года, о чем истцу было известно однозначно.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, которым определена его вина в причинении вреда здоровью потерпевших, вынесено судом 22.07.2010, следовательно, с этого времени следует исчислять срок исковой давности. 

Между тем настоящий иск предъявлен в суд, исходя из штампа на почтовом конверте отправителя, 02.07.2019 – по истечении 9 лет, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что о постановлении Люблинского районного суда г.Москвы от 22.07.2010 истцу стало известно лишь 19.11.2018 после направления запроса МГФОМС в адрес суда, правового значения в данном случае не имеют, поскольку какие-либо объективные препятствия в направлении такого запроса в более ранние сроки у истца отсутствовали, Кроме того, юридическое лицо обязано контролировать вопросы, связанные с защитой своих прав и законных интересов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в материалы дела не представлено; ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева