12-22/2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 г. г. Могоча 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от 08 мая 2019 г., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в г. Могоча, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № рус, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе на указанное выше постановление мирового судьи ФИО1 выражает несогласие с ним, просит его отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 управлял в г. Могоча автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № рус, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> (далее – Правила).

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями ФИО1, из которых следует, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, так как ему необходимо было ехать домой. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, перед прохождением медицинского освидетельствования, ФИО1, на месте, путем продува в алкотектор, прошел освидетельствование, результат составил 0 промилле, вместе с тем, поскольку у него имелись признаки опьянения, он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование. 

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в виду того, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку состав правонарушения, инкриминируемого ФИО1 является формальным, и для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказаться от выполнения законного требования сотрудника полиции от медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Забайкальском краевом суде.

Судья Могочинского

районного суда А.А. Иванова