Дело № 12-88/2020

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФFТХF105 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) ООО «ТрастАгроком» за нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут 05 секунд по 1200 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10000,0 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ТрастАгроком» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении ООО «Мегатранс», кроме того, ООО «Мегатранс», в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировало транспортное средство в системе взимания платы «Платон». 

В подтверждение своих доводов ФИО2 к жалобе приложены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации собственника ТС и ТС в реестре системы взимания платы «Платон»(л.д.5-9). 

Заявитель жалобы представитель ООО «ТрастАгроком» ФИО2, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктов 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FТХF105 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления при изучении ДД.ММ.ГГГГ года материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о проверке №/П-228-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут 05 секунд на 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ООО «ТрастАгроком» автомобиля марки «ДАФ FТХF105 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Между тем, исследованием материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс», автомобиль марки «ДАФ FТХF105 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) продан ООО «Мегантрас», кроме того, ООО «Мегатранс», в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировало транспортное средство в системевзимания платы «Платон». 

Из ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» за исх. № ТФО-20-14328 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ДАФ FТХF105 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Мегантрас» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, постановление должностного лица и приложенные к нему материалы не содержат достаточных доказательств вины ООО «ТрастАгроком» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТРастАгроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000,0 руб. отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л.Я. Миннебаева