УИД-66RS0003-01-2021-001065-25 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2021 Дело №2-2401/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Чувашевой К.А.,

с участием истца – Голенищева Д.А., представителя ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области – Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенищева Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Голенищев Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Арутюнян А.К. на основании судебного приказа от 13.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 21.06.2019.

*** истец подал в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга заявление о прекращении исполнительного производства и снятии всех ограничений, запретов и арестов в отношении принадлежащего ему имущества. Однако судебный пристав-исполнитель не принял решение о прекращении исполнительного производства. Информация о наличии задолженности не удалена с интернет-сайта государственных услуг. На сайте УФССП России по Свердловской области до сих пор значится за истцом задолженность по исполнительному производству ***-ИП в размере 36890 руб. 74 коп. и исполнительскому сбору в рамках этого исполнительного производства в размере 2582 руб. 35 коп., всего в сумме 39473 руб. 09 коп. Об этом истец узнал ***. Таким образом, исполнительное производство не прекращено. На сайте госуслуг размещена информация, не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

Данная информация влияет на заключение каких-либо выгодных сделок и на трудоустройство. Судебным приставом-исполнителем публично унижены честь и достоинство гражданина и причинены истцу нравственные страдания. 

Вышеуказанные действия ответчика наносят истцу моральный вред в виде нравственных страданий о того, что не совершены элементарные действия, абсолютно логичные, после получения информации об отмене судебного приказа. Вместо прекращения исполнительного производства судебные приставы начисляют на задолженность исполнительский сбор, проводят розыск имущества и осуществляют действия, которые применяются к должникам. Истец переживает, испытывает чувства стыда и унижения.

На основании изложенного и статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Голенищев Д.А. просил суд взыскать в свою пользу с ГУ ФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав, свобод и законных интересов, в размере 100000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Определениями суда от 26.03.2021, от 27.04.2021, от 02.06.2021 к участию в гражданском деле привлечены в качестве: соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Арутюнян А.К., Магомедов Ш.М., Кадиев З.И., Мамедов Р.И. 

В судебном заседании Голенищев Д.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и пояснил, что информация о наличии задолженности удалена с сайта ФССП России только после подачи иска в суд, 12.05.2021. По причине наличия данной информации на сайте истец не мог устроиться на работу, выехать заграницу в связи с наличием ограничения, банки списали денежные средства с его счетов.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Петрова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв (л.д. 36-38), по доводам которого пояснила, что *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Голенищева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. 

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован и завышен, а также не может быть соразмерным вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать Голенищеву Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Арутюнян А.К., Магомедов Ш.М., Кадиев З.И., Мамедов Р.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадиевым З.И. на основании судебного приказа от 13.04.2018 по делу №2-568/2018, выданного *** мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Голенищева Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 36 890 руб. 74 коп.

*** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Арутюнян А.К. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о взыскании с Голенищева Д.А. Д.А. исполнительского сбора в размере 2582 руб. 35 коп. В обоснование принятого решения указано, что исполнительный документ Голенищевым Д.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.06.2019 судебный приказ от 13.04.2018 отменён.

*** ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство ***-ИП и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявления указал, что определением мирового судьи от 21.06.2019 судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП, был отменён. К заявлению истцом приложена копия определения от 21.06.2019 об отмене судебного приказа. 

Как видно из представленных суду копий материалов исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления от *** об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, от ***, от *** и от *** о снятии ареста с денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Однако *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь выносит постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ***, который затем отменяет постановлением от ***. 

*** и *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в ПАО Банк «ФК «Открытие». ***, *** и *** судебный пристав-исполнитель выносит постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах. 

Таким образом, вопреки имеющейся в материалах исполнительного производства ***-ИП копии определения суда об отмене судебного приказа и ранее принятым постановлениям об отмене мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение части 1 статьи 44, статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по неизвестным причинам продолжал выносить постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и обращении взыскания на денежные средства, впоследствии отменяя собственные постановления и не приводя при этом никаких оснований и мотивов принятых им решений. 

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 свидетельствуют об отсутствии с его стороны какого-либо изучения и анализа материалов исполнительного производства перед принятием решений о применении к должнику мер принудительного исполнения. Такой подход судебного пристава-исполнителя к исполнению своих должностных обязанностей привёл к незаконному и необоснованному обращению взыскания на денежные средства ФИО1 и нарушению его права на правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Суд также отмечает, что представленные копии материалов исполнительного производства ***-ИП не содержат постановления о прекращении исполнительного производства, которое судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае обязан был вынести в силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа. 

Как установлено судом из объяснений истца, представителя ответчиков и материалов дела, информация о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству ***-ИП, несмотря на отмену судебного приказа, была удалена с официального сайта ФССП России только после обращения истца с иском в суд – ***.

Таким образом, суд считает, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области допущено незаконное бездействие по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства и своевременной отмене ранее принятых мер принудительного исполнения, запретов и ограничений в отношении имущества должника, а также выразившееся в несовершении со *** действий по исключению из информационной базы АИС ФССП сведений о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству ***-ИП.

Указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области нарушает положения п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства и отмене ранее принятых мер принудительного исполнения, запретов и ограничений в отношении имущества должника, по исключению сведений о наличии задолженности из общедоступной информационной базы о должниках, ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве стыда и дискомфорте в общении с гражданами и должностными лицами предприятий и учреждений, у которых имелись причины сомневаться в его законопослушности и деловой репутации, унижении достоинства личности, то есть самооценки истцом таких своих качеств, как добросовестность и законопослушность. 

Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему нравственных страданий незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств каких-либо тяжелых и неблагоприятных для истца последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в сумме 3000 руб. 

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

По приведённым выше основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 3300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов