Судья ФИО5 № 22-4597/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 08 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г., 

осужденного ФИО2,

адвоката Лихуновой Т.А., 

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката ФИО8, возражениями на апелляционное представление осужденного ФИО2, на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, отбывающий наказание: 

- по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание не отбыто; 

- по приговору Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (9 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДНС Ритейл») в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МВМ») в виде 2 лет лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МВМ») в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МВМ») в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:17 часов до 15:22 часов в отношении ООО «МВМ») в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:37 часов до 15:48 часов в отношении ООО «МВМ») в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Август») в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Август») в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Август») в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Август») в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и по приговору Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением периодов, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

В окончательное наказание зачтено время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ООО «ДНС Ритейл», ООО «Август» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены в полном объеме, гражданский иск ООО «МВМ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 7 771 рубль 54 копейки, в пользу ООО «МВМ» взыскано 74 869 рублей 69 копеек, в пользу ООО «Август» взыскано 60 989 рублей 14 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного ФИО2, выступление адвоката Лихуновой Т.А., мнение прокурора Дороднова А.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным:

- по преступлениям в отношении ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:17 часов до 15:22 часов, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:37 часов до 15:48 часов, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по преступлению в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

- по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине ДНС) вину признал в полном объеме в содеянном раскаивался, стоимость болгарки не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине «М-видео») вину признал частично, отрицает совершение преступления группой лиц;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине «М-видео») вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, исковые требования признает, с квалификацией и стоимостью похищенного согласен;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине «М-видео») вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, исковые требования признает, с квалификацией и стоимостью похищенного согласен;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в ТЦ «Дзержинец») вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, исковые требования признает, с квалификацией и стоимостью похищенного согласен. 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в ТЦ «Перекресток» в магазине «М-видео») вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, исковые требования признает, с квалификацией и стоимостью похищенного согласен. 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3) отрицал умысел на хищение. 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине «Оджи»), вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, исковые требования признает, с квалификацией и стоимостью похищенного согласен. 

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине «Оджи») вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, исковые требования признает, с квалификацией и стоимостью похищенного согласен.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине «Оджи»), вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, исковые требования признает, с квалификацией и стоимостью похищенного согласен. 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в магазине «Оджи»), вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, исковые требования признает, с квалификацией и стоимостью похищенного согласен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, полагает, что приговор подлежит апелляционному вмешательству. Выражает несогласие с признанными судом смягчающими обстоятельствами по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба - возврат похищенного. В обосновании своих доводов ссылается на показания потерпевшей ФИО3, согласно которым, она самостоятельно обнаружила залоговый билет в карточках от паспорта, которые принес ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей молодой человек, проверив отсутствия шубы в шкафу, поехала в ломбард, где ей отказали в выдаче шубы, поскольку вернут ее только человеку, на чье имя были оформлены документы, после чего она обратилась в полицию. Также полагает, что отсутствуют основания для признания заявления и объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку самостоятельных действий, направленных на то, чтобы сообщить правоохранительным органам о совершенном противоправном деянии, ФИО2 принято не было. Заявление и объяснения были им написаны уже после того, как потерпевшая указала на него. Обвинение, полагает, что изложенное в равной степени относится и к отсутствию оснований для признания как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку какой-либо неизвестной следствию информации о месте нахождения похищенного имущества ФИО2 самостоятельно сообщено не было. Указанные заявление и объяснение, по мнению стороны обвинения, возможно учесть как активное способствование расследованию преступления, расценив их как позицию, связанную с признанием вины, и сотрудничество со следствием, в том числе и подтверждение информации о месте нахождения ломбарда, наряду с участием в проведении проверки показаний на месте. 

Отмечает, что в оспариваемом приговоре в описательно-мотивировочной части судом неверно изложены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании. А именно, в приговоре указано, что потерпевшая говорила, что в ломбарде также шубы не было. Тогда как в судебном заседании ФИО3 поясняла, что ходила в ломбард, просила вернуть ей шубу, однако ей сказали, что ей не отдадут, а выдадут только тому, кто сдавал, и с кем оформлялись документы. Однако данные сведения не отражены. Кроме того, неточно изложены показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании в части времени, когда к ней пришел парень, принесший корочки от паспорта ФИО2 В приговоре указано: «В начале сентября». Однако далее потерпевшая указала, что это неточно, и она уже не помнит точное время. 

В ходе судебного следствия исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Дзержинского городского суда из ООО «Фианит-ломбард» изъято, в том числе, пальто женское из меха норки. При таких обстоятельствах, полагает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, выразившегося в возврате похищенного, поскольку это было сделано правоохранительными органами, а не самим ФИО2 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отрицание ФИО2 своей вины судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, тогда как это следует из его показаний, показаний потерпевшей ФИО3, сведений о том, что ФИО2 принес потерпевшей свои извинения. 

По всем преступлениям согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления судом признано участие ФИО2 в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (покушение на тайное хищение чужого имущества) оснований для этого не имеется, исходя из обстоятельств, при которых это преступление было совершено: ФИО2 был задержан сотрудником магазина и его преступные действия были пресечены. В данной ситуации участие в проверке показаний на месте охватывается признательной позицией ФИО2, которая учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Какой- либо информации, ранее неизвестной следствию и которую было бы невозможно установить без участия ФИО2, последним не сообщено. Таким образом, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ участие ФИО2 в проверке показаний на месте, является необоснованным и излишним. 

Выражает несогласие с выводом суда о непризнании по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ участие ФИО2 в осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что такая позиция суда объясняется несогласием ФИО2 с квалификацией инкриминируемого ему деяния и отрицанием им совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство охватывается учтенным судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичным признанием вины. При просмотре видеозаписи установлено, что в присутствующем на записи лице трудно идентифицировать как самого ФИО2, так и участвовавшего вместе с ним мужчину, поскольку на их лицах надеты маски. ФИО2 же указал, какой из мужчин именно он, а также сообщил, что за мужчина присутствовал в магазине вместе с ним. Кроме этого, им даны пояснения относительно осуществлявшихся действий, как им, так и вторым мужчиной, согласно его позиции, связанной с частичным признанием вины по данному преступлению. При таких обстоятельствах, полагает, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по и. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ участие ФИО2 в осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ как активное способствование расследованию преступления. 

Ввиду изложенных выше обстоятельств, считает назначенное судом наказание по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно мягким, поскольку судом излишне учтены смягчающие наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - чрезмерно суровым ввиду того, что судом необоснованно не учтено обстоятельство, которое возможно признать смягчающим наказание, по этой же норме уголовного закона. 

Во вводной части оспариваемого приговора судом указано, что подсудимый фактически проживает в гражданском браке, тогда как подобный статус лица не отвечает действующим нормам права, понятие гражданского брака в законодательстве Российской Федерации отсутствует. В этой связи полагает необоснованным отражение указанной информации в вводной части приговора. 

Просит Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При вынесении нового приговора указать следующее: исключить из вводной части приговора слова: «фактически проживающего в гражданском браке»; в описательно-мотивировочной части приговора привести содержание показаний потерпевшей ФИО3 в соответствие с фактически данными ею показаниями в судебном заседании; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части приговора учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления участие ФИО2 в осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и в виде явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде возмещения ущерба - возврат похищенного; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления участие ФИО2 в проверке показаний на месте; изменить назначенное наказание, а именно: уменьшить наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив его в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; усилить наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив его в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; усилить наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив его в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. По остальным преступлениям наказание оставить неизменным. В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по приговору Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание зачесть время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор ввиду чрезмерной суровости незаконным, не отвечающим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о квалификации преступления «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными и основанными на предположениях, не подтверждены материалами дела. Суд необоснованно отнесся критически к его показаниям. Суд не указал обстоятельств преступного сговора, отсутствуют подтверждающие доказательства.

По преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд исказил как его показания, так и показания самой ФИО3, которая обратилась в полицию, так как ей отказали в выкупе шубы в ломбарде. Взял шубу для временного использования, с целью получения денежных средств, для погашения долга, с намерением впоследствии уплатив залог вернуть ее, что подтверждается продлением возможности выкупа на две недели. Оценка данному обстоятельству не дана. 

Просит суд по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное преследование прекратить за сроком давности, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицировать с учетом фактических обстоятельств. Применить ст. 15 УК РФ о менее тяжком преступлении. Снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Считает выводы суда изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

ФИО2 не согласился с квалификацией его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МВМ» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенному группой лиц, настаивал на отсутствии какого-либо сговора с иным лицом. Ссылаясь на видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «М-Видео», указывает, что на видеозаписи отсутствует звук, что не дает возможность определить предмет разговора ФИО2 и иного лица, которое не было допрошено. Считает, что показания ФИО2 последовательны и логичны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с тем, что было запечатлено на видеозаписи. В связи с отсутствием объективных доказательств, полагает, что вывод суда о наличии между ФИО2 и иным лицом сговора и слаженности их действий носит предположительный характер, что не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Кроме того, ФИО2 фактически не признал вину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, показав, что умысла на хищение пальто у него не было, а было, а умысел на временное использование. Возвратить пальто собственнику он не успел в связи с его задержанием. Фактические обстоятельства дела говорят о том, что у ФИО2 было желание именно временного использования ФИО2 имущества ФИО3, в материалах дела кроме признательных показаний ФИО2, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, защитник указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДНС Ритейл», истек, в связи с чем, ФИО2 по данному преступлению должен быть освобожден от уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, обращает внимание, на уточнение государственным обвинителем показаний ФИО3, отмечая, что показания ФИО3 судом искажены. Просит данные обстоятельства учесть, поскольку они имеют существенное значение при рассмотрении уголовного дела. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

прокурор Дороднов А.Г. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, вынести новый приговор, которым по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ за сроком давности освободить от наказания; без указания во вводной части приговора о фактическом проживании в гражданском браке; привести содержание показаний потерпевшей ФИО3 в соответствие с фактически данными ею показаниями в судебном заседании; по преступлению от 26.12.2021 учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 в осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и в виде явки с повинной, возмещения ущерба - возврат похищенного; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном; исключить по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, выразившегося в участии ФИО2 в проверке показаний на месте; уменьшить наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 10 месяцев; усилить наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 1 год 10 месяцев; усилить наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. По остальным преступлениям наказание оставить неизменным. В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужденный ФИО2, защитник-адвокат Лихунова Т.А., апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ за сроком давности освободить от наказания, применить ст. 15 УК РФ о менее тяжком преступлении, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исключить группу лиц по предварительному сговору, переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Смягчить назначенное наказание. По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 оправдать. Также защитник просила по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированными и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку.

Показания ФИО2, в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и каждый раз в присутствии защитника. Протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвующих лиц, прочитаны участвующими лицами, замечания и заявления не поступили.

Вина осужденного ФИО2 в совершении восьми преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по делу установлена и объективно подтверждена признательными показаниями, как самого ФИО2, так и представителей потерпевших, свидетелей по уголовному делу, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в числе которых, протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, сведениями о стоимости похищенного имущества, видеозаписями с камер наблюдения, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные и другие доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом установлено, что ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минут, из торгового зала магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «ЦУМ» по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», причинив материальный ущерб на сумму 7771 рублей 54 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 54 минуты по 19 часов 01 минута, из торгового зала магазина «М-видео» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт.Циолковского, 

<

адрес>, похитил имущество принадлежащее ООО «МВМ», причинив материальный ущерб на сумму 8068 рублей 35 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 51 минуты по 16 часов 53 минуты, из торгового зала магазина «М-видео» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт.Циолковского, 

<

адрес>, похитил имущество принадлежащее ООО «МВМ», причинив материальный ущерб на сумму 23482 рубля 33 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 22 минут, из торгового зала магазина «М-видео» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Дзержинец» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт.Ленина, 

<

адрес>, похитил имущество принадлежащее ООО «МВМ», причинив материальный ущерб на сумму 13303 рубля 34 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 48 минут, из торгового зала магазина «М-видео» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт.Циолковского, 

<

адрес>, похитил имущество принадлежащее ООО «МВМ», причинив материальный ущерб на сумму 15544 рубля 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 22 минут по 17 часов 27, из торгового зала магазина «Оджи», расположенном в ТД «Рояль» по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество принадлежащее ООО «Август», причинив материальный ущерб на общую сумму 24014 рублей 04 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут по 12 часов 46 минут, из торгового зала магазина «Оджи», расположенном в ТД «Рояль» по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество принадлежащее ООО «Август», причинив материальный ущерб на общую сумму 29483 рубля 40 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 58 минут по 10 часов 03 минуты, из торгового зала магазина «Оджи», расположенном в ТД «Рояль» по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество принадлежащее ООО «Август», причинив материальный ущерб на общую сумму 7491 рубль 70 копеек; 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 11 минут по 11 часов 25 минут в торговом зале магазина «Оджи», расположенном в ТД «Рояль» по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения взял со стеллажей товар, с которым прошел кассовую зону и антикражные ворота магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца, причинил бы ООО «Август» материальный ущерб на сумму 13203 рубля 32 копейки.

Стоимость и объем похищенного по восьми преступлениям, в отношении ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:17 часов до 15:22 часов, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:37 часов до 15:48 часов, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и покушении на хищение в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривалась сторонами. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходил из фактической стоимости имущества на момент совершения каждого преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда в достаточной степени мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах. 

Хищение чужого имущества по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ является тайным, поскольку за действия ФИО2 никто не наблюдал и не пресекал его действия. Преступления являются оконченными, так как преступный умысел осужденный ФИО2 доводил до конца, совершая хищение имущества из магазинов и распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.

Совершение преступления в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ является неоконченным, поскольку умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение кражи имущества, в торговом зале магазина «Оджи», расположенном в ТД «Рояль» по адресу: 

<

адрес>, не были доведены до конца по независящим от него причинам, так как его преступные действия были пресечены и он был задержан сотрудниками магазина.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд правильно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:17 часов до 15:22 часов, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:37 часов до 15:48 часов, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2, также как и защитник не согласны с квалификацией осужденного действий по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, отрицая совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также оспаривая виновность по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, отрицая умысел на хищение, указывая, что ФИО2 взял шубу для временного использования, с целью получения денежных средств, для погашения долга, с намерением впоследствии уплатив залог вернуть ее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно того, что к версии осужденного следует отнестись критически как к избранному способу защиты.

Так, объективно вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного ФИО2, данными в суде, где он не отрицал сам факт хищения видеорегистраторов из магазина, его оглашенными показаниями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО11 пришел в магазин «М-видео», расположенный в мегамаркете «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>. Передвигаясь по торговому залу, подойдя к витрине с техникой для дома, у ФИО2 возник умысел на хищение товара с целью его последующей перепродажи, но перед этим к нему подошел ФИО11, и попросил положить в его пакет видеорегистратор, он согласился. После того, как ФИО11 положил ему коробку с видеорегистратором и стал рассматривать товар, он взял другую коробку с видеорегистратором, быстро положил его к себе в пакет, и пошел на выход, уже идя к выходу, он решил не ждать ФИО11, когда он придет и оплатит товар, а просто похитить его, с пакетом вышел из магазина; показаниями представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО14, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ходе просмотра видеозаписей был установлен факт хищения двумя неизвестными мужчинами видеорегистраторов из магазина «М-Видео» по адресу 

<

адрес>; справкой, счет-фактурой о стоимости товара, видеорегистратора № стоимостью 9093,50 рублей, видеорегистратора № стоимостью 5377,67 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и СD – R диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в магазине, который был просмотрен в ходе судебного следствия; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные и другие доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, из торгового зала магазина «М-видео» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 совместно и согласованно, с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество принадлежащее ООО «МВМ», причинив материальный ущерб на общую сумму 14471 рубль 17 копеек.

О наличии предварительного сговора ФИО2 и неустановленного лица на совершение хищения свидетельствуют действия осужденного и неустановленного лица, каждый из них действует согласно отведенной роли. Осужденный не отрицал знакомства с неустановленным лицом и что они совместно пришли в магазин. Из видеозаписей, с камер видеонаблюдения установленных в магазине, видно как ФИО2 и неустановленное лицо входят в магазин с разницей в несколько секунд, находясь в магазине, сначала неустановленное лицо, а затем осужденный подходят к стеллажу, где стоят видеорегистраторы, вместе просматривают товар, неустановленное лицо, исполняя свою роль, берет с нижней полки стеллажа видеорегистратор, кладет его в пакет, который держит в руках ФИО2, а затем ФИО2, согласно отведенной ему роли, берет со стеллажа видеорегистратор и кладет в находившийся у него в руках пакет, при этом видно как неустановленное лицо и ФИО2 наблюдают за окружающей обстановкой, после они с разницей в несколько секунд покидают магазин, минуя кассовую зону.

Утверждения защиты о том, что на видеозаписи отсутствует звук, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку сам осужденный не отрицал знакомства с неустановленным лицом, на видеозаписи зафиксированы действия ФИО2 и неустановленного лица, исходя из которых, можно сделать вывод о наличии предварительного преступного сговора направленного на совершение хищения имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», ФИО2 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества двух видеорегистраторов из магазина, их действия в момент совершения преступления были совместны и согласованны, направлены на достижение единого преступного результата.

Хищение видеорегистраторов осужденным ФИО2 и неустановленным лицом, было совершено тайно, поскольку они, полагали, что действуют тайно, никто не принимал мер к пресечению их действий. 

Размер причиненного ущерба в сумме 14471,17 рублей, судом тщательно проверен и установлен на момент совершения хищения, на основании представленных доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда являются правильными основаны на всестороннем анализе собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО2 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии умысла на хищение по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного ФИО2, оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что решил похитить норковую шубу, принадлежащую ФИО3, дождался, когда она уснет, подошел к шкафу, стоящему в комнате, открыл его, снял простынь, затем снял шубу с вешалки, а на ее место повесил свою куртку, накрыл ее простыней, и вышел из квартиры. В ломбарде заложил шубу на 15 дней (срок займа), с правом продления льготного периода до ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот момент понимал, что шубу он уже не сможет выкупить, думал, что будет продлевать срок залога, пока ФИО3 не обратиться в полицию, или пока его не найдут сотрудники полиции, и заложил ее за 10000 рублей. После этого, к ФИО3 уже не поехал, о своем месте нахождении ей не сообщал, проживал по разным знакомым. ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в сумме 480 рублей 00 копеек, продлил срок сдачи в залог норковой шубы. С заключением эксперта о рыночной стоимости пальто женского из меха норки, на ДД.ММ.ГГГГ - 56364 рубля 00 копеек, согласен; показаниями потерпевшей ФИО3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, которые оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она обнаружила пропажу шубы, когда неизвестный и принес ей документы, среди которых был залоговый билет на шубу, по данному поводу она обратилась в полицию, на месте шубы в шкафу висела куртка, с оценкой шубы 56364 рубля согласна, причиненный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 45000 рублей, кредитные обязательства 10000 рублей и коммунальные платежи 7000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, где в шкафу на вешалке находится мужская зимняя куртка; документами подтверждающими приобретение шубы; протоколом выемки из ООО «Фианит-ломбард», пальто женского из меха норки, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта продления от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра измятых предметов, документов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость пальто женского из меха норки, с учетом эксплуатации (износа) на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ равной 56364 рубля 00 копеек.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные и другие доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Доводы государственного обвинителя и осужденного о несогласии с изложенными показаниями потерпевшей ФИО4 в приговоре, а также доводы осужденного относительно его показаний, отраженных в приговоре, не могут быть приняты, по тем основаниям, что в приговоре отражены показания, как осужденного, так и потерпевшей, которым дана оценка по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. 

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных лиц.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Эти требования закона судом выполнены.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в спальне 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа, стоящего в комнате вышеуказанной квартиры пальто женского из меха «Норки», стоимостью 56364 рубля 00 копеек, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 56364 рубля 00 копеек.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, о наличии в действиях осужденного умысла направленного на хищение, который он реализовал, похитив шубу потерпевшей и распорядившись похищенным, путем сдачи ее в ломбард.

Утверждения о том, что у осужденного не было умысла на хищение, а было временное использование, с намерением вернуть, опровергаются представленными доказательствами. 

Факт того, что ФИО2 продлил в ломбарде залог шубы с возможностью выкупа, не опровергает выводы суда, так как из показаний осужденного и потерпевшей, следует, что потерпевшая не передавала шубу осужденному, он воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, забрал шубу из шкафа, повесив на ее место куртку, затем сдал данную шубу в ломбард и больше не приходил к потерпевшей. О том, что ФИО2 забрал шубу и сдал в ломбард, потерпевшей не сообщал, она обнаружила ее пропажу, только когда неизвестный человек принес ей документы. Из показаний осужденного, принятых судом, следует, что он решил похитить шубу, сдавая ее в ломбард понимал, что он уже не сможет ее выкупить. 

Хищение пальто женского из меха «Норки» осужденным ФИО2 было совершено тайно, поскольку никто не принимал мер к пресечению его действий. 

Стоимость пальто женского из меха «Норки» 56364 рубля 00 копеек на момент хищения, определена заключением эксперта и не оспаривалась сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о квалификации действий осужденного ФИО2 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, поскольку размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО3 составил 56364 рубля 00 копеек, что превышает минимальный порог, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, потерпевшая поясняла, что данный ущерб является для нее значительным, при этом судом учтено ее материальное положение, которая показала, что ее заработная плата составляет 45000 рублей, имеет кредитные обязательства 10000 рублей и оплачивает коммунальные платежи 7000 рублей. Таким образом, причиненный потерпевшей ущерб, несомненно является значительным.

Оснований для оправдания, переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно подтверждают виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалоб все противоречия судом были выявлены и устранены путем сопоставления со всеми доказательствами по уголовному делу. 

Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины в совершении инкриминируемых деяний.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены; ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции ФИО2 признаны смягчающие наказание обстоятельства:

- по преступлению в отношении ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- по преступлению в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном,

- по преступлению в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- по преступлению в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- по преступлению в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:17 часов до 15:22 часов согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- по преступлению в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:37 часов до 15:48 часов согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

- по преступлению в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба - возврат похищенного, 

- по преступлению в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- по преступлению в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- по преступлению в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- по преступлению в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что отсутствует смягчающее обстоятельство в действиях осужденного по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба - возврат похищенного, по тем основаниям, что данное обстоятельство законом отнесено к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в действиях осужденного отсутствует данное смягчающее обстоятельство, поскольку осужденным было оказано активное способствование расследованию преступления, представил информацию, направленную на розыск имущества, добытого в результате преступления, правоохранительными органами было изъято похищенное меховое пальто из ломбарда и возвращено потерпевшей. То есть со стороны осужденного не было добровольного возмещения ущерба путем возврата похищенного. В связи с чем по данному преступлению необходимо исключить смягчающее обстоятельство, признанное судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба - возврат похищенного.

Исключение из приговора данного обстоятельства возможно путем внесения изменений, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Несмотря на исключение из приговора смягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влечет безусловного усиления наказания, поскольку назначенное наказание ФИО2 по данному преступлению, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

Все остальные известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были верно учтены судом при назначении наказания. 

По преступлению в отношении ООО «МВМ» совершенному ДД.ММ.ГГГГ доводы защиты о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию, и доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться, по тем основаниям, что судом учтено по преступлению, в отношении ООО «МВМ» совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и повторному учету данное обстоятельство не подлежит, участие осужденного в осмотре видеозаписи подтверждает учтенное судом смягчающее обстоятельство. Также судом правильно признано смягчающим обстоятельством явка с повинной.

Доводы апелляционного представления относительно излишне учтенных судом смягчающих обстоятельств по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и в виде явки с повинной, суд апелляционной инстанции не может разделить, поскольку осужденный правоохранительным органам сообщил о совершенном преступлении, представил информацию, имеющую значение для расследования преступления и сообщил, что похищенное сдал в ломбард, сообщив адрес, откуда потом была изъята шуба, данные обстоятельства были сообщены осужденным в заявлении и объяснении (т. 6 л.д. 203, 204) до возбуждения уголовного дела и приобщены к материалам проверки, что правильно учтено судом как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ раскаяние в содеянном, по тем основаниям, что указанная государственным обвинителем информация была известна суду, но в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Активное способствование расследованию преступления учтено по данному преступлению в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит. 

Суд мотивировал признание смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении ООО «Август» совершенному ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не может разделить доводы апелляционного представления об обратном, при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ органам следствия была сообщена информация со стороны осужденного, имеющая значение для расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сведения во вводной части приговора относительно семейного положения осужденного отражены правильно, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы представления в данной части.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом правильно с учетом наличия в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание по преступлениям в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось по остальным преступлениям, так как по ним не назначен наиболее строгий вид наказания. 

Исходя из назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи по преступлению в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имелось.

Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По преступлениям в отношении ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:17 часов до 15:22 часов, в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:37 часов до 15:48 часов, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Август» от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил наказание в виде исправительных работ, по преступлениям в отношении ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции соответствующей статьи, подробно мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО2 наказание, за каждое преступление, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Поскольку осужденным ФИО2 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд верно применил правила ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

С учетом того, что данные преступления совершены до приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, судом определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ООО «ДНС Ритейл» совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постановления в отношении него обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «ДНС Ритейл» совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению по правилам ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательное по правилам ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответственно.

В связи с чем в данной части заслуживают внимания доводы осужденного, адвоката и прокурора.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, следованием под конвоем в колонию-поселение, об исчислении срока отбывания наказания, со дня вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, соответствуют действующему законодательству.

Суд указал о зачете в срок наказания отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о зачете в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски ООО «ДНС Ритейл», ООО «Август», ООО «МВМ» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, согласно ст. 1064 ГК РФ, оснований для апелляционного вмешательства не имеется, соответствует размеру установленного судом причиненного ущерба, который подтверждается представленными доказательствами и не был возмещен.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить смягчающее обстоятельство по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признанное судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба - возврат похищенного;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДНС Ритейл») в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- смягчить ФИО2 окончательное наказание назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Епифанова