Мировой судья Ростомян Р.Г.

№12-60/2025 (5-15/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Данилова О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.02.205 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что штраф им был оплачен, просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в суде им заявлено, что штраф в размере 6 000 руб. оплачен до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Однако, телефон был разряжен, в связи с чем, он не смог предоставить данное доказательство судье. Время на его предоставление ему не выделили. Согласно платежу, задолженность по штрафу оплачена 07.02.2025 в 10:13, то есть до составления протокола. Считает, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Ссылается на то, что находится в трудной жизненной ситуации, связанной с малообеспеченностью, в связи с чем штраф в размере 10 000 рублей ещё сильней ухудшит его положение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено 07.02.2025, и в этот же день вручено ФИО1

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи поступила в адрес суда 17.02.2025, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.03.2024 № 5-241/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона ЕАО № 781-03 от 23.06.2010 «Об административных правонарушеиях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 05.04.2024. Следовательно, штраф ФИО1 должен был быть уплачен в срок до 06.06.2024.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в сумме 5 000 руб. не оплачен, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что он не получал постановление мирового судьи 11.03.2024 о поэтому не знал о взысканном с него штрафе, судом отклоняются.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 в день вынесения постановления была направлена по адресу регистрации и проживания ФИО1, возвращена судье 25.03.2024 за истечением срока вручения адресату. 

В данном случае неполучение копии указанного постановления нельзя признать уважительной причиной для неоплаты назначенного судом административного штрафа, а непринятие заявителем мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции отнести к основаниям для восстановления такого срока. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.03.2024 вступило в законную силу 04.04.2024. 

Следовательно, срок для добровольной уплаты ФИО1 административного штрафа 05.06.2024. 

Согласно представленной ФИО1 квитанции, штраф в размере 6000 руб. оплачен им 07.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.06.2024.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФУплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, а также после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не свидетельствует о своевременности и добросовестности исполнения такой обязанности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.П. Данилова