Дело №. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 29 января 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Горький Сормовского района, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, прож. в 

<

адрес>, зарег. в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО6 29.11.2018 года составлен протокол о совершении им 29 апреля 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 29 апреля 2018 года около 11 часов 30 минут ФИО6, управляя транспортным средством - «Танк с демонтированным вооружением «Т-60», двигался по огороженной песчаной территории (пляж) парка "300-летия" в Санкт-Петербурге, ближайший дом 74 по Приморскому пр., с сидящими в нарушение требований п.22.8 ПДД РФ на «Танке с демонтированным вооружением «Т-60» (вне кабины) пассажирами. В тот момент, когда модель пересекала песчаную насыпь высотой около 1 метра, не удержался и упал с транспортного пассажир Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Произошло дорожно-транспортное шествие - падение пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему в вину правонарушения не признал, пояснил, что в указанный в протоколе об АП день в парке 300-летия проходило мероприятие на территории песчаного пляжа в рамках демонстрации возможностей военной техники. Ближайший дом находится на расстоянии около 500 метров от пляжа. Он находился за рычагами «танка», в отделении управления, в самом начале танка. Хотя танком в принятом понимании данная конструкция не является. Это модель (копия) танка Т-60 1943-44 годов выпуска. Изготовлена копия кустарным способом из подручных деталей. Он (ФИО6) находился в танке, а посадкой «пассажиров» на танк занимались специальные инструкторы, который объясняли правила техники безопасности, размещали людей, желающих проехать на танке. Даная услуга была платной. Когда он (ФИО6) управлял танком, то увидел в люк, что кто-то как будто упал с танка. Он остановился. Потом ему крикнули сдать назад. После этого он не выходил из танка до приезда сотрудников ОГИБДД. При этом на самом мероприятии патрульная машина уже присутствовала. Его попросили управлять танком, потому что он учился в танковом училище. Сам он является реконтруктором. Происшествие нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, так как танк не является транспортным средством, требующим регистрации в органах МРЭО, так как собрано кустарным способом. Происшествие произошло вне дороги, и поэтому ПДД к нему не применимы. Нарушены максимальные сроки административного расследования, поэтому производство по делу должно быть прекращено. При осмотре танка 11.07.2018 года он не присутствовал, его на осмотр не приглашали. По какой причине после осмотра сделан вывод о том, что танк «демилитаризован», не понятно, поскольку это не танк, а его копия. При рассмотрении в Приморском районном суде уголовного дела в отношении организатора мероприятия, он (ФИО6) в суд не вызывался, своих пояснений не давал. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в сети интернет в интервью «Фонтанке.ру» сам говорил, что он катался на танке, не удержался, упал. После падения и доставления в больницу сам вернулся на место проведения мероприятия. К организаторам катания претензий не имеет. Данное интервью с сайта заверено нотариусом. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 понимал степень опасности при катании на танке.

Дополнил, просмотрев видеозапись катания, что на танке находилось 5 человек, а упало двое.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не прибыл, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 2 ст.12.24 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2018 года на территории огороженной песчаной территории (пляжа) парка «300-летия» в ходе проведения массового мероприятия было организовано катание желающих на транспортном средстве – макете танка Т-60. В ходе катания с модели танка, которой управлял ФИО6, упали лица, катавшиеся на нем, в том числе – Потерпевший №1 В результате падения Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

По факту оказания услуг ненадлежащего качества в виде катания граждан на легком танке Т-60 вне его кабины по песчаной территории указанного парка в отношении ФИО2, являющегося учредителем организации «Красная Звезда», было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года по делу № 1-910/2018 производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон (л.д.54-57).

В указанном постановлении о прекращении производства по делу указано, что ФИО2 органами следствия обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь с 26.04.2006 года учредителем межрегиональной молодежной общественной военно-патриотической организации «Красная Звезда», не позднее 23.04.2018 принял решение организовать в период времени с 23.04.2018 по 09.05.2018 на территории береговой полосы парка «300-летия Санкт-Петербурга», расположенного у д. 74 по Приморскому проспекту в Санкт-Петербурге, посвященный годовщине победы в Великой Отечественной войне Санкт-Петербургский, молодежный военно-патриотический, военно-исторический фестиваль «Весна Победы». 

После этого, не позднее 29.04.2018 ФИО2 осознавая, что оказываемая в рамках данного фестиваля услуга по катанию граждан на легком танке Т-60 вне его кабины по песчаной территории указанного парка не отвечает требованием безопасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения пассажирами телесных повреждений, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, принял решение об оказании данной услуги по развлечению граждан за 300 рублей с человека.

В результате чего, 29.04.2018 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 25 минут в указанном парке «300-летия Санкт-Петербурга» в ходе проезда легкого танка Т-60 по песчаной насыпи высотой около метра с сидящими вне кабины пассажирами - Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, произошло их падение с танка, в результате чего потерпевшими были получены следующие телесные повреждения:

Потерпевший №1 получил: закрытый отрывной перелом верхушки внутренней лодыжки правой голени, поверхностную ушибленную рану правой голени по внутренней поверхности, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

ФИО8 получил: ушибленную рану ногтевой фаланги 4-ого пальца левой кисти (1), которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью;

ФИО9 получил ушиб правого бедра и левой подвздошной области, которые экспертной оценкой не подтверждены, поэтому не подлежат оценке степени тяжести вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 было организовано оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие чего нарушено право граждан на получение безопасных услуг, предусмотренное Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 – п.9 Приложения 1 (к ст.18) курса вождения боевых и специальных машин сухопутных войск (КВ Б и СМ СВ-2011), введенного в действие ФИО3 войсками от 14.08.2011 №132, согласно которому необходимо: строго соблюдать установленный порядок и правила вождения боевых машин; не допускать посторонних лиц и транспорт на участки вождения, на исходной линии и на маршруте должно находиться строго ограниченное количество людей; их задачи, местонахождение и порядок перемещения определяются руководителем занятия; все люки должны быть закрыты и застопорены, а личный состав должен находиться на своих местах; запрещается двигаться с незастопоренными люками; запрещается находиться во время движения на корпусе и башне машины; запрещается находиться в боевой машине без шлема и в количестве, превышающим состав экипажа. 

Таким образом, в указанном постановлении содержатся установленные судом обстоятельства того, что катание на танке был организовано в рамках проводимого массового мероприятия.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ условием наступления ответственности по данной норме является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, доказыванию в данном подлежало нарушение ФИО6 конкретного пункта ПДД РФ, нарушение которого привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании составленного в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, ему вменяется в вину нарушение 29.04.2018 года положений п.22.8 ПДД РФ.

Согласно положениям пункта 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В данном пункте закреплен запрет на перевозку людей в конкретных транспортных средствах: автомобиль, грузовой автомобиль с бортовой платформой, кузов-фургон, трактор, другие самоходные машины, грузовой прицеп, прицеп-дача, грузовой мотоцикл.

К какому виду транспортного средства из указанных в пункте 22.8 ПДД РФ относится модель танка, на которой проводилось катание, в материалах дела сведений не содержится. Органом, проводившим административное расследование, этого обстоятельства не установлено.

Соответствующая экспертиза по определению категории и вида транспортного средства проведена не была. 

Имеющаяся в материалах дела справка по результатам осмотра от 11.07.2018 года, проведенного начальником Отдела инспектирования – государственным инженером Гостехнадзора Санкт-Петербурга ФИО10, не является допустимым доказательством установления конструктивных особенностей и технических характеристик модели танка Т-60, поскольку была при участии в осмотре ФИО10 не был приглашен как специалист, имеющий соответствующие познания в области танкостроения и т.д., соответствующие документы о его квалификации в материалах дела отсутствуют, ему не были разъяснены процессуальные права специалиста по ст.25.8 КоАП РФ.

А потому данный документ суд исключает из числа доказательств по делу.

С учетом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. 

Как было указано выше, на основании составленного в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, ему вменяется в вину нарушение 29.04.2018 года положений п.22.8 ПДД РФ, в результате данного нарушения произошло падение пассажира Потерпевший №1

Однако, 29 мая 2018 гола в отношении ФИО6 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение требований пп.22.8, 22.9 ПДД РФ (л.д.80) по аналогичному событию. Однако, в данном постановлении указано, что «ФИО6 перевозил людей вне кабины, в результате чего произошло их падение, среди которых был ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым при перевозке детей не обеспечил их безопасность». 

Привлечение ФИО6 к ответственности за нарушение п.22.8 ПДД РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает его повторное привлечение к ответственности за нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ в рамках производства по делу о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) с танка упало несколько человек.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6, указано на падение только одного пассажира – Потерпевший №1

Остальные потерпевшие в протоколе об АП не указаны, несмотря на то, что согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Принимавший участие в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, работающий в АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы Северо-Запад», прож. в Санкт-Петербурге, Таллинская ул., 

<

адрес>, пояснил, в ходе административного расследования не было установлено, является ли танк транспортным средством, не было проведено соответствующего исследования, которое бы сделало вывод о том, к какому типу транспортного средства относится данная модель танка. Квалификация произошедшего события как дорожно-транспортного происшествия, данная сотрудником ОГИБДД, не основана на положениях ПДД РФ, поскольку событие возникло не в ходе движения модели танка по дороге общего пользования и не на прилегающей территории. Танк не следовал из пункта А в пункт Б. Там проводилось мероприятие, при этом территория его проведения была огорожена. Таким образом, за порядком проведения мероприятия и его безопасностью должны были следить организаторы. В схеме места ДТП, представленной в материалы дела, название транспортного средства не указано. Кроме того, на схеме обозначено место наезда на пешехода, коим катающийся гражданин не являлся. По данным документам невозможно установить, в какой момент произошел наезд на пассажира. В случае причинения повреждений (механических или вреду здоровью) при эксплуатации транспортных средств, связанной с работами, спортом, данные правоотношения носят иной характер, не из области применения ПДД РФ. При таких мероприятиях безопасность должна обеспечиваться организаторами. 

Согласно п.1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В Правилах дорожного движения используются следующие основные понятия и термины: 

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не перемещал людей с помощью транспортного средства в пределах дорог. Его действия по управлению макетом танка Т-60 носили развлекательный характер, катание людей на макете танка проводилось в рамках организованного патриотического мероприятия. Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности при проведении мероприятия в целом и его отдельных частей целиком и полностью лежала на организаторах. Что и было подтверждено и установлено в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Следовательно, ФИО6 в данной ситуации не может нести ответственность за нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

В связи с изложенным производство по делу в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Васильева