Дело № 2-605/2023

61RS0058-01-2023-000603-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» к ФИО1 о взыскании неустойки и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» (далее ЗАО «Целинская МСО») к ФИО1 о взыскании неустойки и убытков, мотивируя тем, что ЗАО «Целинская МСО» в соответствии с договором подряда № от 21 декабря 2021 года обязалось по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 30% от суммы договора путем предоплаты и в размере 70% после выполнения работ. Предоплата была произведена в соответствии с договором. ЗАО «Целинская МСО» выполнено весь комплекс работ. 10 июня 2022 года был подписан акт выполненных работ и весь пакет документов был направлен в НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области. Однако, НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области было отказано в оплате выполненных работ, полагая, что данные виды работ не относятся к капитальному ремонту фасада. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года на НКО «Фонд капитального ремонта» возложена обязанность о проведении операции по списанию денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в адрес ЗАО «Целинская МСО» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № от 21 декабря 2021 года. Так как ответчик в срок не оплатил работы по договору, заключенному с истцом, а истец для выполнения работ использовал кредитные средства, несвоевременное получение денежных средств привело к приобретению материалов для работы по завышенным ценам, ЗАО «Целинская МСО» понесло убытки в сумме 71539 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36054 руб. 67 коп. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Целинская МСО» денежные средства в размере 107593 руб. 82 коп., из которых: 71539 руб. 15 коп. – сумма убытков, 36054 руб. 67 коп. – неустойка, со списанием денежных средств со специального счета. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3351 руб. 88 коп. 

Определением Целинского районного суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Целинская МСО» ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ЗАО «Целинская МСО» был проведен капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ремонт проводился на основании договора подряда, который был заключен с ФИО1 По договору была произведена предоплата. После окончания ремонтных работ НКО «Фонд капитального ремонта» отказалась производить оплату по договору, мотивируя тем, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонт. ЗАО «Целинская МСО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда на Фонд возложили обязанность по перечислению денежных средств. Поскольку денежные средства были перечислены не вовремя, организация понесла убытки. Полагает, что именно ФИО1 должна нести ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств, как лицо с которым заключен договор подряда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что между жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор подряда на выполнение ремонта фасада дома. Данный договор подряда был подписан ею, как председателем многоквартирного дома. ЗАО «Целинская МСО» своевременно выполнило все работы. Ею был подписан акт приема-передачи работ. Замечаний по выполненным работам не имелось. Все необходимые документы для оплаты выполненных работ ею были отправлены в Фонд капитального ремонта. Однако перечислять денежные средства Фонд отказался. Ее вины, в том, что произошла задержка по перечислению денежных сред ЗАО «Целинская МСО», нет. Денежные средства, находящиеся на специальном счете, ей не принадлежат, ими распоряжаться она не может.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ханмурзаев Р.М., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ФИО1 в несвоевременном перечислении денежных средств по договору подряда не имеется. 

В судебное заседание представитель НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома председателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в администрацию Целинского сельского поселения с заявлением о проведении капитального ремонта дома за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № от 19 декабря 2021 года была выбрана подрядная организация и определен объем работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

21 декабря 2021 года между ЗАО «Целинская МСО» и председателем многоквартирного дома ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома. 

ЗАО «Целинская МСО» была разработана смета, в которой был определен объем работ и их стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - 

<

данные изъяты>. Окончательный расчет в размере 70% от суммы договора - 

<

данные изъяты> в 30-ти дневный срок по факту выполнения работ согласно справке по форме КС-3, с момента подписания актов формы КС-2. 

ФИО1 был подготовлен пакет документов и направлен в НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области. 

На основании представленных документов НКО «Фонд капитального ремонта» был оплачен ЗАО «Целинская МСО» авансовый платеж в размере 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, ЗАО «Целинская МСО» по договору подряда были проведены ремонтные работы фасада многоквартирного дома в полном объеме. 10 июня 2022 года между ЗАО «Целинская МСО» и председателем многоквартирного дома ФИО1 был подписан акт выполненных работ. ЗАО «Целинская МСО» был направлен счет на оплату выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 был сформирован необходимый пакет документов и направлен НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области для оплаты выполненных работ. 

В ответ на указанное обращение НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области отказала в оплате выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты>, посчитав, что ремонт фасада дома не относится к капитальному ремонту.

В связи с данными обстоятельствами ЗАО «Целинская МСО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года, вступившим в законную силу, на НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области возложена обязанность дать письменное указание кредитной организации АО «Россельхозбанк» о проведении операции по списанию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в адрес ЗАО «Целинская МСО» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № от 21 декабря 2021 года.

Истец ЗАО «Целинская МСО» обращаясь в суд за защитой своих прав, просило взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 71539 руб. 15 коп., в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ. 

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

В соответствии со ст. 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а так же процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта, который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме – посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. 

Согласно ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом РФ и особенностями, установленными настоящим кодексом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. 

Согласно ст. 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться следующие операции списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в ч.1 ст.174 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 4 ст. 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Судом установлено, что в качестве способа формирования фонда капитального ремонта жильцами многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, определено перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области. 

Таким образом, операции по перечислению со специального счета денежных средств, в силу требований закона, могли быть осуществлены банком в адрес ЗАО «Целинская МСО» только по указанию владельца специального счета – НКО «Фонд капитального ремонта», что не связано с действиями (бездействием) ответчика ФИО1, и не может рассматриваться как ее бездействие, в связи с не перечислением денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, причинившее убытки истцу. 

Доводы истца о том, что именно ответчик ФИО1 должна оплатить истцу убытки, поскольку она является Заказчиком по договору подряда, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО1 является только стороной договора подряда в качестве технического заказчика, представляя интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания, при этом не является ни распорядителем, ни собственником специального счета. 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика истцу причинены убытки, суд полагает возможным отказать ЗАО «Целинская МСО» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором подряда в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в общей сумме 36054 руб. 67 коп. 

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в установленные сроки был сформирован и направлен необходимый пакет документов в НКО «Фонд капитального ремонта» Ростовской области для оплаты выполненных работ по договору подряда. Однако НКО «Фонд капитального ремонта» отказалась оплатить выполненные работы.

Таким образом, несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы по договору подряда произошло по вине НКО «Фонд капитального ремонта», а не по вине ответчика ФИО1

Поскольку вина ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств отсутствует, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Так же, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно соглашению от 10 сентября 2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру за представление интересов ФИО1 в суде, последняя оплатила адвокату Ханмурзаеву Р.М. 35 000 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, учитывая, что спор доведен до суда по инициативе истца, в связи с чем, ответчик была вынуждена использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, учитывая сложность, объем и обстоятельства дела, работу представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с истца завышенными и считает необходимым взыскать с ЗАО «Целинская МСО» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик просила взыскать и истца транспортные расходы в размере 2500 руб., связанные с проездом представителя в Целинский районный суд. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ее представителя необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться до Целинского районного суда общественным транспортом. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля, отсутствует карта с указанием расстояния между г. Ростов-на-Дону до п. Целина Целинского района Ростовской области, а равно иные доказательства в подтверждение указанного расстояния между населенными пунктами.

Представленные в материалы дела кассовый чек не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение представителем ответчика топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании с истца транспортных расходов, поскольку обоснованность и размер данных расходов не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» к ФИО1 о взыскании неустойки и убытков отказать. 

Взыскать с ЗАО «Целинская МСО» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб., в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 года.