Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, мотивируя тем, что она с 1994 года ведет свою трудовую деятельность. В связи с наступлением пенсионного возраста она решила обратиться в ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с соответствующим заявлением, однако ей было отказано по причине несоответствия написания имени в паспорте и в трудовой книжке. Поскольку основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка, ей необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки, в которой при ее заполнении неправильно указано ее имя. Заявитель указала, что в трудовой книжке имя указано как «ФИО8», тогда как правильное написание ее имени «ФИО7». Просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО11 доводы заявления поддержали, просили заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Заявитель ФИО1 указала, что установление факта принадлежности трудовой книжки ей необходимо для обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии по старости. 

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Материалами дела установлено, что трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в написании имени допущена описка, а именно, в трудовой книжке имя указано как «ФИО8», тогда как из представленных документов усматривается, что имя заявителя «ФИО7».

В материалах дела имеется также повторное свидетельство о рождении серии III-СЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в котором имя указано как «ФИО7» и свидетельство о заключении брака серии II-СЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жене присвоена фамилия ФИО12.

Из свидетельства о повышении квалификации серии А № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имя заявителя – «ФИО7».

Таким образом, оценив установленные факты и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашел свое подтверждение, установлен материалами дела, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ССР, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А. Побединская