Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года

Саргатский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Козицкого А.Н. 

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании за период с 02.04.2015 года по 17.12.2018 года процентов по договору поставки товара и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Практикующая организация «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании за период с 02.04.2015 года по 17.12.2018 года процентов по договору поставки товара и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обосновании требований истец, указал, что 19 июня 2014 года между ООО «Агрохимсервис» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 95. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок, закупаемый им товар Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществлялась по наименованию, количеству, ценам, согласованным в спецификациях на общую сумму 335 900 рублей. Продавец, отпустил товар согласно спецификациям к договору № 95 от 19.06.2014 года, а Покупатель принял указанный товар, по товарным накладным № 257 от 25.06.2014 г., и № 340 от 16.07.2014 г. 25.06.2014 года ответчик произвел частичную оплату товара в размере 29 000 рублей. Расчёт, согласно п. 3.2 договора № 95 от 19 июня 2014 года осуществляется с отсрочкой оплаты всей суммы до 01 октября 2014 года. При этом, руководствуясь ст. 823 ГК РФ, стороны по взаимному согласию установили условия коммерческого кредита о том, что покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего в соответствии с п. 1.2. договора и до момента полного расчета покупателя по договору (п. 2.5).

В связи с неуплатой задолженности в установленный договором срок ООО «Агрохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой своих нарушенных прав. Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 года по делу А46-185/2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 306 900 рублей основного долга по договору поставки товара № 95 от 19.06.2014 года, а также 9 138 рублей расходов по оплате государственной пошлины.Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 года по делу А46-185/2015 годапроизведена замена истца (взыскателя) с ООО «Агрохимсервис» на ООО «Практикующая организация «Альтернатива» и взыскано с ИП ФИО2 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 110 рублей 60 копеек почтовых расходов. 

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда в отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»306 900 рублей основного долга по договору поставки товара № 95 от 19.06.2014 года, а также 9 138 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также исполнительный лист о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 110 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство ИП № 5505/15/55031-ИП. 

Ответчикне выплачивал проценты по коммерческому кредиту, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 года по делу А46-1924/2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 224 734 рубля 90 копеек, из которых 64 646 рублей 50 копеек - проценты по договору поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 95 от 19.06.2014 г., 160 088 рублей 40 копеек- неустойка за период с 01.10.2014 года по 01.04.2015 года, а также 7 131 рубль судебные расходы по уплате государственной пошлины, 9 000 рублей судебные расходы по оплату услуг представителя, 96 рублей 20 копеек почтовые расходы. 

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда в отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» -224 734 рубля 90 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство ИП № 5506/15/55031-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 года по делу А46-1924/2015 года взыскана в полном объеме. 

Основной долг по решению Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 года по делу А46-185/2015 был погашен 17.12.2018 года, однако ответчик не выплачивал проценты, которые был обязан выплатить за пользование коммерческим кредитом по день возврата суммы предоставленного кредита.На день подачи искового заявления ответчик выполнил условия договора по расчётам за поставленный товар по состоянию на 17.12.2018 года. Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения п. 2.2. покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, на основании п.2.2 и п.5.2 договора ответчик обязан выплатить сумму процентов за отсрочку оплаты товара и неустойку за период с 02.04.2015 года по 17.12.2018 года. Просит суд взыскать с ФИО2 процентов за отсрочку оплаты товара с 02.04.2015 года по 17.12.2018 года в размере 310 482 рубля 11 копеек и неустойку за период с 02.04.2015 года по 17.12.2018 года в размере 1 117 735 рублей 60 копеек. 

Представитель истца ООО «Практикующая организация «Альтернатива», действующая на основании устава, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен с задолженностью по процентам, предусмотренной договором. Вместе с тем, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным. Указывает на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика адвокат Могилев М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что сумму процентов за отсрочку оплаты товара не оспаривает, сумму неустойки считает завышенной. Указывает, что исполнительные производства по решениям Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 года по делу А46-185/2015 и от 13.05.2015 годапо делу А46-1924/2015 года окончены фактическим исполнением. Просил суд снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности с заявленной суммой долга по процентам. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что19 июня 2014 года между ООО «Агрохимсервис» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» № (л.д. 67-68).

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Агрохимсервис» должен передать в обусловленный срок, закупаемый им товар ИП ФИО2 в собственность, а ИП ФИО2 обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора расчеты за поставляемый товар по настоящему договору осуществляются на следующих условиях: 50% предоплаты от стоимости полученного товара в течении 7 дней с момента подписания договора и 50 % коммерческого кредита от стоимости полученного товара с отсрочкой оплаты до 01 октября 2014 года (п. 2.2. договора).

За предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по п.2.2 договора) покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего в соответствии с п. 3.1. договора. Поступающие от покупателя платежи погашают, прежде всего, проценты за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по п.2.2 договора), далее неустойку предусмотренную п. 3.2 договора, а в оставшейся части сумму поставленного товара (п. 2.5 договора). 

Проценты за предоставление коммерческого кредита, согласованные в п. 2.2 и п. 2.5 договора не являются мерой ответственности, а являются самостоятельным обязательством, при этом ни в коем случае не подменяют меру ответственности, согласованную в пункте 5.2. договора. 

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора сторонами была подписана спецификация № б/н к договору поставки товара № 95от 19.06.2014 года на общую сумму 335 900 рублей 00 копеек, на основании которой истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 257 от 25.06.2014 года и № 340 от 16.07.2014 года (л.д. 72-78).

Данные обстоятельства, как и условия, заключенного договор, ответчиком не оспаривались. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-185/2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 306 900 рублей основного долга по договору поставки товара № 95 от 19.06.2014 года (л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 года по делу А46-1924/2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы 64 646 рублей 50 копеек - проценты по договору поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 95 от 19.06.2014 г., 160 088 рублей 40 копеек - неустойка за период с 01.10.2014 года по 01.04.2015 года (л.д. 25-33). 

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 года по делу А46-185/2015 и решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 года по делу А46-1924/2015 года вступили в законную силу, сторонами не оспаривались, в том числе в части условий заключенного договора и оснований возникновения обязательств. Данные судебные решение в соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2015 года (л.д.79-81). 

Согласно исполнительному производству № 5505/15/55031-ИП от 08.10.2015 года, возбужденным в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ООО «Практикующая организация «Альтернатива» 316 038 рублей (306 900 рублей 00 копеек сумма основного долга, 9 138 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины), исполнительное производство окончено 19.12.2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В соответствии с представленным расчетом процентов и неустойки за период со 02.04.2015 года по 17.12.2018 года по договору поставки товаров с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 95 от 19 июня 2014 года, сумма долга по процентам составляет 310 482 рубля 11 копеек, сумма долга по неустойке 1 117 735 рублей 60 копеек (л.д. 7).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая признание иска ответчиком в части суммы процентов по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за отсрочку оплаты товара в размере 310 482 рубля 11 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки, учитывая также заявление ответчика, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание тот факт, что на момент обращения истца с исковым заявлением основная задолженность по договору поставки товаров с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 95 от 19 июня 2014 года погашена в полном объеме, как и задолженность по уплате процентов и неустойки за период с 01.10.2014 года по 01.04.2015 года (исполнительные производства № 5505/15/55031-ИП и № 5506/15/55031-ИП по решениям Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 года по делу А46-185/2015 и от 13.05.2015 годапо делу А46-1924/2015 года окончены фактическим исполнением), размер начисленной неустойки значительно превышает сумму процентов за отсрочку оплаты выполненных работ и сумму основного долга, т.е. несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд, учитывая длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера неустойкисохранит баланс интересов сторон, будет являться достаточной для компенсации потерь истца, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом не подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 341 рубль 09 копеек с учетом абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» задолженность по договору поставки товаров с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 95 от 19.06.2014 года - 355 823 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек, из них: проценты за отсрочку оплаты товара в размере 310 482 (триста десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 11 копеек за период с 02.04.2015 года по 17.12.2018 года, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за период с 02.04.2015 года по 17.12.2018 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 09 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 26 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий