Дело № 2-451/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 21 мая 2020 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р., 

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что на основании договора мены жилых квартир 

<

№> от 

<

дата обезличена> являются долевыми собственниками квартиры, по адресу: РБ

<

адрес обезличен>. В связи с фактической возможностью и необходимостью улучшения жилищных условий истцы самовольно в 

<

дата обезличена> произвели реконструкцию дома, была пристроена веранда, а также произведена внутренняя перепланировка квартиры, то есть снесена перегородка между кухней и кладовой и образована жилая комната, площадью 9,4 кв.м., в комнате 

<

№> возведена кирпичная перегородка и на месте окна был сделан дверной проем, за счет чего были образованы две комнаты. В результате выполненной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 31,7 кв.м. и стала составлять 87,9 кв.м., общая площадь жилых помещений – 56,8 кв.м. Во внесудебном порядке не представляется возможным оформить право собственности на перепланированный объект без наличия необходимой разрешительной документации для его перепланировки, а отсутствие государственной регистрации нарушает права истцов.

Просят признать проведенную перепланировку квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>, законной и сохранить ее в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за ними право общей долевой собственности по 1/7 доли каждому на квартиру, общей площадью 87,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>

Уточнением от 

<

дата обезличена> представитель истцов ФИО8 просила сохранить проведенную перепланировку квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен> перепланированном состоянии; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 право общей долевой собственности по 1/7 доли каждому на квартиру, общей площадью 87,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

Однако, поддержав требования, просили о рассмотрении иска без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ и третье лицо ФИО9, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства также не явились.

При этом отзывом на исковое заявление от 

<

дата обезличена> Администрация городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Согласно отзыву на исковое заявление от 

<

дата обезличена> третье лицо ФИО9, являющаяся собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>, просила рассмотреть дело без ее участия, по существу исковых требований возражений не имеет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствие со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на основании договора мены жилых квартир 

<

№> от 

<

дата обезличена> истцы приобрели в долевую собственность квартиру, площадью 56,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>

Однако в 

<

дата обезличена> истцами была произведена реконструкция дома, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 31,7 кв.м. и составила 87,9 кв.м., общая площадь жилых помещений – 56,8 кв.м. 

Как следует из градостроительного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, реконструкция квартиры 

<

№> в жилом доме 

<

№> на 

<

адрес обезличен> выполнена без нарушений нормативов градостроительного проектирования.

При этом ФИО9, являющаяся собственником квартиры 

<

№>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, не возражала признанию права долевой собственности за истцами.

Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 

<

дата обезличена>, общая площадь квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 87,9 кв.м.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истцов подлежащим удовлетворению, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к Администрации городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

сохранить проведенную перепланировку квартиры, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в перепланированном состоянии.

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 право общей долевой собственности по 1/7 доли каждому, на квартиру, общей площадью 87,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

...

... 

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...