Дело № 2а-837/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 

сентября 

2017 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения Исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения Исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>». В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ГК «

<

данные изъяты>». Административный истец полагает, что оспариваемое решение является единственным документом, который утверждает Устав ГК «

<

данные изъяты>», однако оно не имеет юридической силы, поскольку вынесено с нарушением Закона, иных документов, подтверждающих факт создания ГК «

<

данные изъяты>», вследствие чего кооператив не приобрел статус юридического лица, так как не был зарегистрирован в соответствии с действовавшим законодательством. Кроме этого, оспариваемое решение дает право неопределенному кругу лиц предъявлять иски в суд о признании права собственности на постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, что нарушает его права, как арендатора названного земельного участка. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение Исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации и в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Киришсикй муниципальный район Ленинградской области ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов; соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на должностных лиц органов местного самоуправления.

Согласно ст.ст. 12, 13 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" (вместе с "Земельным кодексом РСФСР") (в ред. От 05.01.1988), действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

Решением Исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> отведен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> под строительство гаражей боксового типа для гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» на территории завода. Схема размещения гаражей боксов кооператива «

<

данные изъяты>» прилагается (гр. дело № Киришского городского суда том 1 л.д. 65, 75).

Решением Исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> разрешено строительство гаражей боксового типа на территории, отведенной заводу; утвержден Устав гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей – стоянок для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев. 

В силу положений статей 26, 27 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавших в период вынесения оспариваемого решения, образование юридических лиц происходило в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР, и их правоспособность возникала с момента утверждения устава или положения. Если устав подлежал регистрации, правоспособность юридического лица возникала в момент регистрации.

Согласно Закону "О кооперации в СССР" от 26.05.1988, последний определяет, в частности, организационные и правовые условия деятельности кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о кооперации кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек.

Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив (п. 2 ст. 11 Закона о кооперации).

Таким образом, положения Закона о кооперации не содержат императивных норм о регистрации Устава, как и препятствующих утверждению последнего решением исполнительного комитета. 

С учетом приведенных выше норм, суд находит оспариваемый акт не противоречащим действовавшему законодательству.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО1, последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Административным истцом, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что решением Исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы административного истца, как арендатора указанного земельного участка, поскольку последний допускает возможность использования земельного участка неопределённым кругом лиц. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

Бремя доказывания соблюдения срока обращения в суде возложено на административного истца, при этом в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО1, последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: сооружения для хранения транспортных средств, расположенного по адресу: 

<

адрес> (гр. дело № Киришского городского суда том 1 л.д. 186-192).

Исходя из установленного факта, суд считает, что о нахождении на арендованном земельном участке гаражных боксов, не принадлежащих административному истцу, и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов административного истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для подачи в суд искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд настоящее административное исковое заявление направлено согласно штемпелю на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

При этом ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным решения Исполнительного комитета Киришского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья