№1-8/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 января 2025 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бутусова С.В., представившего ордер №000622 от 31.10.2024 и удостоверение №874 от 09.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, со слов неофициально трудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

28.08.2024 Тобольским районным судом Тюменской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

не содержится под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, совместно с установленным несовершеннолетним лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в период времени с 22 часов 00 минут 26 августа 2024 года до 13 часов 00 минут 27 августа 2024 года, находясь напротив 

<

адрес>, где, установленное несовершеннолетнее лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, предполагая, что в указанной квартире может находиться ценное имущество, принадлежащее собственнику квартиры Потерпевший №1, предложило ФИО1, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 На незаконное предложение установленного несовершеннолетнего лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 22 часов 00 минут 26 августа 2024 года до 13 часов 00 минут 27 августа 2024 года, ФИО1 совместно с установленным несовершеннолетним лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к входной двери 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, что за их преступными действиями никто не наблюдает, установленное несовершеннолетнее лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, при помощи физической силы рук сорвал запорное устройство с входной двери, ведущей в квартиру - металлическую петлю, на которой висел навесной металлический замок. После чего, ФИО1 и установленное несовершеннолетнее лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, через открытую ими входную дверь незаконно проникли внутрь жилища - 

<

адрес>, откуда, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, тайно от окружающих, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли бензопилу марки «MaxCutМС 146», стоимостью 3000,00 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно от окружающих ее похитив.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и установленное несовершеннолетнее лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000,00 рублей.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что осенью 2024 года он приехал в п.Прииртышский в гости к Свидетель №4. Вечером он с Свидетель №4 пошли погулять по улице и увидели, что в одном доме приоткрыта дверь. Свидетель №4 знал чей это дом. Свидетель №4 отодвинул гвоздик от запорного устройства и они вошли в дом. В доме было пусто. Когда выходили из дома, в строении, к прилегающему к дому, увидели бензопилу, взяли её и спрятали по дороге домой в яр. Утром бензопилу он сдал в комиссионный магазин за две или три тысячи рублей и потратил деньги с Свидетель №4 на продукты питания. Ущерб потерпевшей возместили, купили новую бензопилу. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, частично оглашены показания подсудимого ФИО1, который показал, что … около 00 часов 10 минут 27.08.2024 года Свидетель №4 предложил проникнуть на территорию 

<

адрес> и поискать там возможные ценности для последующей продажи. На предложение Свидетель №4 он согласился. Они открыли дверь, ведущую на территорию приусадебного участка жилого дома, путем отодвигания щеколды на калитке, после чего подошли ко входной двери, ведущей на территорию квартиры и увидели, что на двери имеется навесной замок, при этом крючок, прикрепленный к дверному проему был слабо закреплен. После чего Свидетель №4 рукой убрал гвоздик, удерживающий металлический крючок, обеспечив тем самым доступ на жилую территорию квартиры. Пройдясь по территории квартиры, ничего не трогали, общий порядок вещей в квартире не нарушали, и не найдя ничего ценного направились на выход из квартиры. Выходя с территории квартиры Свидетель №4 увидел возле входной двери бензопилу марки «Maxcut» в корпусе красного цвета и предложил забрать для дальнейшей продажи, на что согласился. Проходя мимо небольшого лесного массива, расположенного приблизительно в 400 метрах от квартиры, в которой совершили кражу, решили спрятать похищенную бензопилу в лесу. 27.08.2024 года, около 11-00 часов Свидетель №4 предложил пойти и продать ранее украденную и спрятанную бензопилу марки «Maxcut», вызвали такси и проехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, д№, «Технообмен», продали бензопилу за 2000 рублей, полученные деньги с Свидетель №4 потратили совместно на личные нужды (т.№).

Кроме того оглашены аналогичные показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте 29.08.2024 (т.№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, в части согласующихся с показаниями потерпевшей, суд оценивает как достоверные, относимые, допустимые, берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что квартиру в 

<

адрес> она использует как дачу, и была там за два дня до происшествия. В конце августа она с подругой поехали в п.Прииртышский снять огурцы, и увидели, что дверь открыта. Дом закрывался на навесной замок. В квартире порядок не был нарушен, из сеней, которые являются частью квартиры, пропала бензопила. Они вызвали полицию. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил Свидетель №4 и бензопилу уже продали. Позже ей вернули новую бензопилу. С оценкой она согласна. 

Эти же обстоятельства подтверждаются:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 28.08.2024, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.08.2024 по 28.08.2024 незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5000 рублей (т.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 приходится племянником её мужа, а Свидетель №4 её сын, который в настоящее время находится в закрытом учреждении в Омской области. О том, что её сын совершил кражу, она узнала от ФИО2, которая сказала, что на её сына написали заявление в полицию. Она позвонила сыну, тот сказал, что бензопилу сдали в комиссионный магазин. Они в этот же день купили другую бензопилу и отдали потерпевшей. В день кражи ФИО1 был у них.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.08.2024, около 11-30 часов, она со своей подругой Потерпевший №1 выехали на автобусе в 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 имеется дом. По приезде в п.Прииртышский, она и Потерпевший №1 направились к дому. Далее, подойдя к воротам дома, Потерпевший №1 открыла, ворота были закрыты на щеколду. Зайдя на территорию дома, Потерпевший №1 сообщила, что замок входной двери дома был поврежден. Потом Потерпевший №1 зашла в сени дома и увидела, что нет бензопилы «MaxCutМС 146», которая находилась в сенях дома. Потерпевший №1 сообщила, что в доме больше ничего не пропало из имущества, кроме бензопилы «MaxCut МС 146». Со слов Потерпевший №1 стало известно, что на замке были повреждения, какие не сказала, сама замок не осматривала. Затем Потерпевший №1 позвонила в дежурную часть МО МВД России «Тобольский», и сообщила, что похитили бензопилу из дома. Кто мог совершить кражу бензопилы, сначала не знала, но потом Потерпевший №1 сообщила, что в дом проник молодой парень и несовершеннолетний мальчик, похитили бензопилу и сдали в комиссионный магазин г.Тобольска (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Технообмен», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 27.08.2024 года, около 13 часов 00 минут, в комиссионный магазин «Технообмен» пришли двое молодых парней, ранее ему незнакомых, и один из них предложил приобрести бензопилу марки «MaxCutМС 146», которая была в нормальном, рабочем состоянии. Бензопилу выкупил за 2000 рублей по паспорту ФИО1 28.08.2024 года указанную бензопилу продал покупателю магазина, личных данных которого он не знает (т.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 27.08.2024, около 00 часов 10 минут, во время прогулки с ФИО1, проходили мимо 

<

адрес> и увидел, что дверь, ведущая на территорию указанной квартиры закрыта не плотно. Он предложил ФИО1 проникнуть на территорию указанной квартиры и поискать там возможные ценности для последующей продажи. ФИО1 на предложение согласился. Далее убедились в том, что их никто не видит, открыли дверь, ведущую на территорию приусадебного участка жилого дома, путем отодвигания щеколды на калитке, после чего незаконно проникли на приусадебный участок квартиры. Он с ФИО1 подошли к входной двери, ведущей на территорию квартиры, и увидел, что на двери имеется навесной замок, при этом крючок, прикрепленный к дверному проему, был слабо закреплен. После чего рукой убрал гвоздик, удерживающий металлический крючок, обеспечив тем самым доступ на жилую территорию квартиры, зашли в квартиру и увидели, что в квартире проживают не на постоянной основе. В квартире ничего не трогали, общий порядок вещей в квартире не нарушали, и не найдя ничего ценного направились на выход из квартиры. Выходя из квартиры, увидел возле входной двери бензопилу марки «Maxcut» в корпусе красного цвета и предложил забрать для дальнейшей продажи, на что ФИО1 согласился. Далее вдвоем, забрали с собой бензопилу марки «Maxcut», иных предметов или ценностей не брали. Выйдя с территории квартиры, установил петлю от замка в первоначальное положение, чтобы скрыть следы незаконного проникновения в квартиру. Выйдя с территории приусадебного участка, с ФИО1 направился в сторону своего дома, проходя мимо небольшого лесного массива, расположенного приблизительно в 400 метрах от квартиры, в которой совершили кражу, спрятали похищенную бензопилу в лесу и направились домой. Утром, около 11 часов 00 минут, предложил продать ранее украденную и спрятанную бензопилу марки «Maxcut», вызвали такси и проехали в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, «Технообмен», где продали бензопилу за 2000 рублей, полученные деньги они с ФИО1 потратили совместно на личные нужды. Осознавал, что совершает кражу чужого имущества совместно с ФИО1, и может быть привлеченным к ответственности. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что он и ФИО1 похитили имущество Потерпевший №1 с которой связались, принесли извинения, готовы возместить причиненный ущерб (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024 с фото-таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр территории 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: слепок с оттиском следа, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, петля и шарнир, проушина, замок навесной «Apecs» с ключом, швабра металлическая со сломанной ручкой, деревянный брусок (т.№).

Протоколом осмотра от 23.09.2024 осмотрены, а протоколом от 23.09.2024 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - проушина (дверной пробой), замок навесной «Apecs» с ключом (т№).

Заключением эксперта №520 от 23.09.2024, из выводов которого следует, что дверной пробой, представленный на экспертизу, имеет деформацию в виде изогнутости концов, что свидетельствует о воздействии посторонним предметам, на дверной пробой, с целью взлома запорного устройства. Установить каким предметом были оставлены повреждения, не представляется возможным. Навесной замок, предоставленный на экспертизу, следов воздействия посторонним предметом не имеет (т.№).

Заключением специалиста по оценке о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества №2-24/5 от 23.09.2024, согласно которому по состоянию на август 2024 года стоимость бензопилы марки «MaxCutМС 146» составляет 3000 рублей (т.№).

Договором купли-продажи №6870 от 27.08.2024, согласно которому ФИО1 за 2000 рублей продал бензопилу марки «MaxCutМС 146» в комиссионный магазин «Технообмен», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.№).

Заявлением Потерпевший №1 от 24.09.2024, согласно которому 29.08.2024 года ФИО1 и Свидетель №4 принесли ей извинения за совершенную кражу, отдали новую бензопилу, тем самым загладили причиненный имущественный и моральный ущерб. Претензий не имеет (т.№).

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые судом исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Виновность ФИО1 установлена, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, по предварительному сговору, совместно с установленным несовершеннолетним лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно, поскольку его действия носили неочевидный характер, неправомерно и безвозмездно завладел чужим имуществом, о чем свидетельствует способ завладения и подтверждает корыстный мотив преступления, и распорядился им по своему усмотрению. 

Корыстный мотив и умысел на хищение установлены и подтверждены, поскольку подсудимый незаконно, безвозмездно завладел имуществом, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества. Размер причиненного материального ущерба установлен и в судебном заседании подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак преступления «совершение группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из признательных показаний подсудимого и свидетеля установлено, что их действия во время преступления носили согласованный характер, и в результате их совместных и согласованных действий было похищено имущество Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что ФИО1 проник в квартиру незаконно, то есть, не имея на это никакого права, вопреки установленному запрету, с целью совершения кражи чужого имущества, поскольку, знал, что в квартире находится ценное имущество, поэтому и проник в него.

Кроме того, сени дома потерпевшей Потерпевший №1, откуда подсудимый взял бензопилу, является частью квартиры и отвечает признакам жилища, изложенным в примечании к ст.139 УК РФ, при осмотре места происшествия, в протоколе зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, включая сени, из которых было похищено имущество.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. 

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО1, не установлено. 

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес> (т№), не судим на момент совершения преступления (т.№), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно (т.№), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.№), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т.№); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место и способ совершения преступления (т.№), наличие малолетнего ребенка.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение свои извинения потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, того что, подсудимый официально не трудоустроен, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поэтому, учитывая личность подсудимого, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ, суд считает возможным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 в виду его материального, семейного, социального положения, суд считает возможным не применять. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (Два) года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения, избранную ФИО1, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – проушину (дверной пробой), замок навесной «Apecs» с ключом, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.А. Бондаренко