РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя ответчика адвоката Жердева Е.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-2885/17 по исковому заявлению ФИО8» к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор займа № по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ. и 3% от суммы займа за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа в случае непогашения займа или части займа; пунктом 12 предусмотрена оплата неустойки в размере 300 рублей. До настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался о судебном заседании в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, указанному в договоре займа 

<

адрес>, при этом указанный истцом адрес фактического проживания по 

<

адрес> материалами дела не подтверждается. При извещении по адресу регистрации ответчика в суд от органа по вопросам миграции поступили сведения о том, что 

<

адрес> снесен, а ФИО4 зарегистрированным в 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, назначив для защиты его прав и законных интересов адвоката ФИО6

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика ФИО6, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 1,5 % в день от суммы займа и 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения займа, также предусмотрена неустойка 

<

данные изъяты> 

Указанный договор займа соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору. Заемщик же обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Однако взятые на себя обязательства заемщик в указанный в договоре срок не выполнил.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, ФИО2 вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата займа, а также суммы начисленных процентов за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по договору займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которую он не исполнил по настоящее время.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты>, из которых: сумма займа – 

<

данные изъяты>, проценты из расчета 1,5% за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, проценты из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за непогашение суммы займа в установленный договором срок - 

<

данные изъяты>, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 

<

данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаты начисленных процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. за непогашение суммы займа в установленный договором срок в размере 

<

данные изъяты>, а также оговоренную сторонами неустойку за задержку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика полагает размер взыскиваемой суммы неустойки и процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая буквальное толкование договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что установленный повышенный процент ставки за пользование кредитом после нарушения срока возврата с ДД.ММ.ГГГГ, который должник обязан уплатить кредитору именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически данный повышенный размер процентной ставки является штрафной санкцией за нарушение срока исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.п.75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ при ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В Вестнике Банка России N 43 от 04.05.2017 опубликована Информация Банка России от 28.04.2017 о снижении ключевой ставки Банка России до 9,25% годовых.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет эквивалентна и соразмерна с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежщее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки за непогашение ФИО3 суммы займа в установленный договором срок до двойной ставки рефинансирования ФИО2, т.е. до 

<

данные изъяты>, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суд не находит основания для ее большего снижения, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ. кредиту истец только ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Данный размер неустойки (суммы повышенных процентов) объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых: сумма займа – 

<

данные изъяты>, проценты из расчета 1,5% за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, проценты из расчета 3% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. за непогашение суммы займа в установленный договором срок – 

<

данные изъяты>, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 

<

данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова