№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – ФИО9, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО4 зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минута, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», белого серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «

<

***>», в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО10, на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, Республики Ингушетия, в 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался впредь не допускать подобного рода правонарушений, дополнительно пояснил, что транспортное средство попросил у родственника, чтобы съездить в магазин за продуктами, на обратном пути его остановили сотрудники полиции и в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как употреблял мефедрон. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 АлиханаТугановича данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 01 минута, возле авторынка в 

<

адрес> сотрудниками МО МВД России «Сунженский», входящий в ГОЗ-2, совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками «

<

***> регион», под управлением ФИО4. После его остановки он, подойдя к нему, представившись сотрудником ДПС, потребовал у водителя предоставить документы на право управления транспортным средством, то есть водительское удостоверение и документы на само транспортное средство. ФИО4, предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а насчет водительского удостоверения пояснил, что его у него нет, в связи с тем, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ним он почувствовал запах алкоголя от него, а также последний не отрицал потребления им алкогольной продукции, то есть нахождения в алкогольном опьянении. В связи с изложенным, им было принято решение об отстранение ФИО4, от управления транспортным средством и соответственно предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4, заявил отказ. После его отказа, им были разъяснены последствия отказа и предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По прибытию в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» находясь в кабинете медицинского освидетельствования, гражданин ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее после получения акта медицинского освидетельствования они все прибыли на место остановки ФИО4, где он его машину задержал и направил на стоянку расположенную на территории МО МВД России «Сунженский» по адресу: РИ, 

<

адрес>. После ФИО4, был доставлен в МО МВД России «Сунженский», где входе проверке по имеющимся у них в распоряжении базам, было установлено, что ФИО4. ранее в 2019 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. При данных обстоятельствах в действиях ФИО4, содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее им на имя руководства отдела был подан соответствующий рапорт (л.д. 121-124).

Показания свидетеля ФИО1 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО7 (л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле находились рядом с кафе Хинкальная, расположенной в 

<

адрес>, напротив авторынка. Далее, когда они сидели в машине, он заметил, как на правой обочине дороги, припаркован автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, и один гражданский автомобиль марки Мерседес Бенц, рядом с которыми стояли сотрудники полиции, и один молодой человек в гражданской одежде. Все это отчетливо наблюдалось, поскольку как, на указанном месте имелось незначительное освещение, в виде горящих фар припаркованных автомобилей. Он сразу понял, что это несут службу сотрудники ППСП, ДПС. Далее, когда они сидели в машине он увидел как к ним направляется один из сотрудников ДПС который нес службу на указанном месте. После его прибытия к ним, примерно в 17 часов (более точно он не помнит), сотрудник полиции им представился и попросил его с ФИО3 принять участие в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортного средства, на что они и согласились. После их согласия, его и ФИО3, подвели к автомобилю марки Мерседес Бенц, серебристо цвета, государственные регистрационные знаки 

<

***>, а именно к сотруднику ДПС. Рядом с данным автомобилем находился молодой парень, которого им представили, как собственника указанной автомашины ФИО4 (более точных данных он не помнит), но в случаи такой необходимости он может опознать последнего при личной встрече. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что данный мужчина был остановлен для проверки документов, дающих право на управление транспортным средством, а также документов на машину. Сотрудник полиции сказал им, что в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения он собирается отстранить его от управления транспортным средством, тем самым составить в отношении него материал, и попросил засвидетельствовать его и второго понятого данный факт. Сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения на месте. На что, водитель заявил отказ, то есть отказался проходить освидетельствование на месте. После сотрудник полиции во второй раз ему предложил пройти освидетельствование, то он сказал, что пьян и смысла в прохождении освидетельствования нет. После очередного отказа от прохождения освидетельствования сотрудник полиции сообщил ему, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ему проехать в Сунженскую ЦРБ, также разъяснил последствия отказа. На что водитель согласился, и они на служебной машине поехали в сторону ЦРБ. Также, перед тем, как они уехали, сотрудник полиции составил протоколы, в которых он, ФИО3 расписались. На вопрос сотрудника полиции будет ли он расписываться в протоколах, ФИО4 согласился. Далее они с ФИО3, уехали и что происходило в дальнейшем ему не известно. ФИО2 поясняет, что остановленный сотрудниками полиции ФИО4 говорил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртосодержащую продукцию в количестве 2-3 бутылок пива (л.д. 88-90).

Показания свидетеля ФИО5 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО2 (л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 данных им на предварительном следствии следует, что с ФИО4 он знаком давно, так как он является его близким родственником, состоит с ним в хороших отношениях. ФИО4 всегда позиционировал себя с положительной стороны, у друзей и родственников пользуется уважением и ответственностью. Об употреблении спиртных напитков ФИО4, он не знал, так как ФИО4, при нем спиртные напитки не употреблял, и не появлялся в состоянии опьянения. В настоящее время у него в пользовании имеется автомобиль марки «Мерседес ФИО14 200». Ранее примерно 2 (два) года назад он приобрел автомобиль «Мерседес ФИО14 200» с государственными регистрационными знаками «

<

***> регион» на автомобильном рынке, расположенном в городе Сунжа, за 510 000 рублей. После того как он приобрел вышеуказанный автомобиль, так как у него были близкие родственные отношения с ФИО4, последний иногда просил у него машину для личных нужд, о том что в отношении ФИО4, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 и что он лишен права на управление транспортными средствами он ему не сообщал, так какон не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, и он видел, что права у него при себе всегда имеются он не подозревал что он лишен права на управления транспортными средами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, снова попросил у него автомобиль «Мерседес ФИО14 200» с государственными регистрационными знаками «

<

***> регион», на что он ему не отказал, и ФИО4, сев за руль направился в центр 

<

адрес> чтобы купить продукты питания в магазине, так как у него дома находился он и их родственники. Также ФИО6 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4, брал на время его транспортное средство для своих нужд, по внешним признакам он не находился в состоянии опьянения, у него была внятная речь и он вел себя адекватно. После этого, примерно в 17 часов 00 минут того же дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, и сообщил, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» остановили его в 

<

адрес> возле автомобильного рынка по 

<

адрес>, для проверки документов и в ходе проверки выявился факт того, что он находится в состоянии опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством, задержали машину и поставили на хранение в МО МВД России «Сунженский», что для него стало полной неожиданностью. Он до указанного времени не был осведомлен о том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. В случаи его осведомленности, он безусловно не доверял бы ему управление его транспортным средством. Данный автомобиль является для него основным и постоянно находился при нем и оставляет он его по месту своего жительства. Данный автомобиль он приобрел исключительно для себя и своих нужд и нужд своей семьи, так как данное транспортное средство передвижения помогает ему отвозить его близких и родных в больницу, не дожидаясь приезда врачей, а также ездить на временные работы. К настоящему протоколу прилагает копию своего паспорта и копию технического паспорта (л.д. 76-79).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, показаниями подсудимого и других свидетелей.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, оглашенных показаний свидетелей, подтверждается также материалами уголовного дела:

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортного средства марки Мерседес Бенц(л.д. 7);

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8);

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Мерседес Бенц» белого серебристого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

***> задержано и передано в МО МВД России «Сунженский» (л.д. 10);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Мерседес Бенц» белого серебристого цвета с грз 

<

***> регион осмотрен (л.д. 53-57);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный протоколом осмотра автомобиль марки «Мерседес Бенц» белого серебристого цвета с грз 

<

***> регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. 58-59);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 06 минут ФИО4 был остановлен на автомобиле марки «Мерседес Бенц» белого серебристого цвета с грз 

<

***> на участке автодороги, с географическими координатами 43.296177 северной широты и 45.055009 восточной долготы, расположенном рядом с авторынком по на 

<

адрес>, Республики Ингушетия (л.д. 84-88);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 16-17).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд признает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством при наличии явного признака опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО4 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причины отказа подсудимого от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и причины, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» и заместителем главы администрации МО «

<

адрес>» РИ характеризуется с положительной стороны, в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» РИ на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также на «Д» учете в ГБУ «Республиканский Центр Фтизиопульмонологии» не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО4 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства и от участкового уполномоченного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО4 в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» белого серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> и идентификационным номером (VIN) «№», использованный ФИО4 при совершении преступления, не принадлежит подсудимому и не находится в его собственности, признан по делу вещественным доказательством, возвращён под ответственное хранение собственнику ФИО6, что подтверждается светокопией свидетельства о регистрации ТС серии 99 47 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО4 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ. 

Контроль за исполнением назначенного ФИО4 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский». В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО4, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес Бенц» белого серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> и идентификационным номером (VIN) «№», возвращенное законному владельцу ФИО6, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»_______________________2024 года 

Судья Л.И. Ярыгин