Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское 21 мая 2019 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении руководителя МУП ЖКХ «Бурмакино» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца респ. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит производство по делу прекратить, указав, что им были приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, для получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов необходимо было провести обучение работников предприятия, в связи с чем им как директором предприятия был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить судебное решение не смог, т.к. был уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было нарушено его право как лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ - не был уведомлен о рассмотрении дела в отношении него. Также полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного им административного правонарушения, освободив от административной ответственности. 

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней указанным, пояснил, что о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении извещение не получал, в период вынесения оспариваемого решения находился на больничном, за период работы на предприятии принял все меры от него зависящие по обучению работника, в целях исполнения судебного решения. 

Начальник Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, на основании исполнительного листа, выданного Некрасовским районным судом в отношении должника МУП ЖКХ «Бурмакино» ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено руководителю предприятия ДД.ММ.ГГГГ года, должник обязан был по решению суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было вручено требование об исполнении решения в течение 7 дневного срока, в связи с неисполнением требований судебного пристава исполнителя составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от подписи и получения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, все доказательства на основании которых принималось постановление об административном правонарушении указаны в постановлении, также вина должностного лица определялась за период работы ФИО1, как руководителя предприятия, согласно распечатки с почтового сайта ФИО1 направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое и было получено ФИО1 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно решения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на МУП ЖКХ «Бурмакино» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП ЖКХ «Бурмакино» возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом исполнителем службы судебных приставов Некрасовского отдела ФИО3 с предоставление пятидневного срока для добровольного исполнения требований должником, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ также руководителю предприятия ФИО1 вручено требование о получении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов в течение семи дней со дня получения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, где указано, что должник требование судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, тем самым нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Однако из судебного решения, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства должником по делу является МУП ЖКХ «Бурмакино». Кроме того, доказательств взыскания исполнительского сбора суду также не представлено, отсутствуют ссылки на данное доказательство и в обжалуемом постановлении.

Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе указывает, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении он не извещался.

В представленных материалах дела также отсутствуют достоверные сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, начальником отдела старшим судебным приставом Некрасовского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 при рассмотрении дела были допущены нарушения законодательства, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Учитывая обстоятельства вышеизложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Т.Ю.Борисова