Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО«Флагман») о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 30.12.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 30 площадью 45,13 кв.м в многоквартирном доме. Цена договора в размере 2662670 рублей уплачена истцом ответчику в полном размере. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.03.2017. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Кроме того, полагает, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 по 07.09.2017 в размере 255616 рублей 32 копеек и, начиная с 08.09.2017 до момента фактической передачи квартиры, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 32000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО«Флагман» Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала, что в настоящее время многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, полагала размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщиком, просила об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГКРФ, требование о взыскании расходов на устранение недостатков полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №Ф-1/3/30-1 от 30.12.2014 ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> (градостроительный квартал 006), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер ....., проектной площадью 45,13 кв.м, расположенную на 3 этаже в 3 секции жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017. Цена договора составляет 2662670 рублей и уплачена истцом ответчику. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6 – 12). Цена договора была уплачена истцом в полном размере 29.01.2015 (л.д. 13).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017 (пункт 5.2 договора). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства на день принятия решения суда. Напротив, из объяснений представителя ответчика следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 по 07.09.2017 в размере 255616 рублей 32 копеек и, начиная с 08.09.2017 до момента фактической передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки. Ограничений срока начисления неустойки или ее размера закон не содержит.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в том числе на день принятия решения суда, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по день фактической передачи ему объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен определить подлежащую взысканию сумму неустойки на день принятия решения суда, а также указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была допущена застройщиком, начиная с 01.04.2017, а не с 31.03.2017, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в день 31.03.2017, по смыслу п.5.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, соответствовало бы условиям обязательства.

Истец рассчитывает неустойку исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления иска (9% годовых). Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком не позднее 31.03.2017, суд полагает возможным применить для начисления неустойки указанную истцом ставку.

Размер неустойки за период с 01.04.2017 по 10.11.2017 (224 дня) составит 357862 рубля 85 копеек (2662670 х 9% / 300 х 2 х 224 дня). 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, размер неустойки, за определенный судом в пределах заявленных истцом требований период (с 01.04.2017 по 10.11.2017) составляет 357862 рубля 85 копеек, то есть более 13% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 48000 рублей в месяц. Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства не является значительным. При этом из объяснений ответчика и материалов дела следует, что 08.11.2017 ответчиком в орган местного самоуправления направлено извещение об окончании строительства. В соответствии с исковыми требованиями взыскание неустойки по решению суда будет производиться по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, что минимизирует нарушение ответчиком прав истца.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 180000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 10.11.2017.

Кроме того, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, которая составляет 2662670 рублей, в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) включительно.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет по 91000 рублей ((180000 + 2000) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

По смыслу данных правовых норм выявление недостатков объекта долевого строительства, позволяющее участнику долевого строительства предъявить соответствующие предусмотренные законом требования застройщику, допускается в ходе принятия участником долевого строительства построенного объекта либо после передачи объекта в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО«Флагман» разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое в силу ч. 1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, до настоящего времени не получено.

Предусмотренное частью 4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком истцу не направлено.

Письмо ООО«Флагман» от 31.05.2017 (л.д.27), на которое ссылается истец, таким сообщением не является, поскольку не соответствует требованиям закона по содержанию и направлено ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что не допускается в силу прямого указания закона (часть 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на момент разрешения спора строительство дома (в значении пункта 13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не завершено, объект долевого строительства (квартира) не готов к передаче истцу.

При этом по смыслу приведенных положений статей 7 и 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» недостатки могут быть выявлены участником долевого строительства только в объекте долевого строительства, который построен (создан) застройщиком, то есть в объекте, создание которого завершено и он готов к передаче участнику долевого строительства.

Кроме того, из буквального толкования положения пункта 3 ч. 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Однако доказательств несения таких расходов истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к представителю К.А.ВБ., заключив с ним договор на оказание юридических услуг (л.д.17). За оказанные услуги истец уплатил представителю 30000 рублей (л.д.28). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30000 рублей (л.д.17). Согласно акту приема-передачи (л.д.28) размер платы представителю определен составом оказанных услуг: проработка правовой позиции по делу (1000 рублей), подготовка досудебной претензии (2000 рублей), составление искового заявления (5000 рублей), проработка правовой позиции по назначению экспертизы (2000 рублей), участие в судебных заседаниях (20000 рублей).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Следовательно, такие действия представителя, как «проработка правовой позиции» отдельному возмещению ответчиком не подлежат. Данные действия представителя являются неотъемлемой составной частью оказываемой им истцу услуги по составлению искового заявления и представительству в судебных заседаниях и самостоятельной ценностью для истца не обладают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом условий договора, заключенного между истцом и его представителем, возмещению ответчиком подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях. Согласно представленным истцом доказательствам стоимость данных услуг составляет 25000 рублей.

Вместе с тем, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПКРФ влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд истцом был определен размер имущественных требований к ответчику, который включал неустойку в сумме 255616 рублей 32 копейки и расходы на устранение недостатков в размере 120000 рублей. Таким образом, цена иска применительно к п.1 ч.1 ст.91 ГПКРФ составляла 375616 рублей 32 копейки.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков (31,95% от цены иска) судом отказано вследствие его необоснованности. Следовательно, доля удовлетворенных требований истца составляет 68,05%.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17012 рублей 50 копеек (25000 х 68,05%).

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются. Данные расходы соответствуют объему полезной работы представителя, его процессуальной активности, уровню сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, степени юридической сложности дела, достигнутому истцом по делу правовому результату. С учетом примененного судом принципа пропорциональности оснований для их дальнейшего уменьшения у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом представителю 04.09.2017 была выдана доверенность, которой истец уполномочил представителя на ведение всех его дел, в том числе уголовных, и дел об административных правонарушениях, во всех правоохранительных, судебных, административных учреждениях (л.д.29). Таким образом, из содержания данной доверенности не следует, что она была выдана для ведения конкретного дела или для участия представителя в конкретном судебном заседании.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенностей на представителя в размере 2000 рублей (л.д.18) у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 10.11.2017 в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17012 рублей 50 копеек, всего взыскать 290012 (двести девяносто тысяч двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Ф-1/3/30-1 от 30.12.2014 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, которая составляет 2662670 рублей, в двойном размере за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства) включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в большем размере, расходов на устранение недостатков в размере 120000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12987 рублей 50 копеек, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5100 (пяти тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3