Уголовное дело №

УИД 68RS0№-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО10, 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО16, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от 10.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, являющегося ИП «ФИО4», не судимого, осужденного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное в ходе дознания время, не позднее 02:35, то есть в период исполнения вышеуказанного постановления, не имея права управления транспортными средствами и осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион», от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, и передвигался по автодорогам 

<

адрес>, до момента его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 03:13 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, у ФИО4 были обнаружены признаки опьянения. ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора на месте и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако ФИО4, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования были оглашены, из содержания которых следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, вместе с его женой ФИО1 и малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак «

<

***> регион», который он приобрел в декабре 2022 года, однако на себя не оформлял, бывший владелец автомобиля снял его с учета. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «

<

***> регион» и начал движение в качестве водителя от магазина «Океан», расположенного по адресу: 

<

адрес> А в сторону Пригородного леса 

<

адрес>. В этот же момент с ним в автомобиле находилась ранее знакомая ему девушка по имени ФИО7. Примерно в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> его, на вышеуказанном автомобиле пытались остановить сотрудники ДПС. Однако он знал, что у него нет прав на управление транспортными средствами, и он находится в состоянии опьянения и решил не останавливаться. Сотрудники полиции начали за ним погоню на патрульном автомобиле, он испугался еще сильнее и остановил автомобиль, после чего выбежал из него и побежал от сотрудников полиции. Они его догнали и привели к патрульному автомобилю ДПС. Перед тем как присесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС, его предупредили о том, что в салоне их автомобиля ведется видео и аудио запись. Находясь в патрульной машине, его проверили по базе данных. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно в мае 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он не оплатил, водительское удостоверение он отдал сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре сотрудники ДПС пригласили на место двух понятых. Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам обстоятельства случившегося, то есть то, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего разъяснил всем участвующим лица права и обязанности. Затем в присутствии понятых его сначала отстранили от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с помощью технического прибора измерения, на что он ответил отказом. Затем инспектор ДПС предложил проехать в медицинское учреждение и там пройти данное освидетельствование, на что он так же ответил отказом. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых, после чего инспектор зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Хочет пояснить, что подписи он ни в одном протоколе не ставил, однако видел, что понятые расписывались во всех необходимых документах. После, на том же месте инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он также не расписался, понятые в протоколе расписались. Автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» был направлен на штраф-стоянку. Так же хочет пояснить, что автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» он продал ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-70).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объеме, указывал, что инкриминируемое ему преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он в настоящее время работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 00 мин. он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования 

<

адрес> ул. 

<

адрес> (служебное здание). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. он вместе с инспектором Свидетель №3 на патрульном автомобиле ДПС, несли службу по 

<

адрес>. В указанное время ими был обнаружен водитель автомобиля марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион». При этом за ними ехал патрульный автомобиль ДПС, в котором находились инспектора ФИО18 и Свидетель №7 В связи с обнаружением автомобиля марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион», ими с помощью звукового и цветового устройства, установленных на патрульном автомобиле, были приняты меры для остановки вышеуказанного автомобиля. Однако водитель проигнорировал требования и начал ускоряться по 

<

адрес> в сторону Северной площади 

<

адрес>, при этом заезжая во дворы различных улиц 

<

адрес>. Они проследовали за данным транспортным средством, по пути следования неоднократно с помощью звукового устройства, требовали водителя остановиться, на что водитель никак не реагировал. Они проследовали за данным транспортным средством, при этом на их патрульном автомобиле были включены маяки красно-синего цвета и звуковые сигналы в виде сирены. Через некоторое время водитель указанного транспортного средства остановился неподалеку 

<

адрес> А по 

<

адрес> и выбежал из автомобиля. Инспектор Свидетель №3 догнал водителя вышеуказанного транспортного средства и привёл к патрульному автомобилю ДПС. В этот же момент к ним подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники которого также видели, как водитель вышеуказанного транспортного средства пытался от них скрыться. Он с инспектором ФИО18 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион» и увидели, что на заднем сидении сидит девушка на вид 20-22 лет, впоследствии установленная как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь у патрульного автомобиля, он с инспектором Свидетель №3 показали их служебные удостоверения и попросили водителя предъявить им документы. Водитель транспортного средства представился, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что водительских прав у него нет, так как он лишён права управления транспортными средствами. Они проверили ФИО4 по базе данных и установили, что он действительно не имеет прав на управление транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При беседе с ФИО4, они обратили внимание, что у ФИО4 имеются признаки опьянения: а именно поведение, не соответствующее обстановке. Он спросил у него, не употреблял ли он алкоголь, либо наркотические средства перед тем, как сесть за руль, на что он ему ничего не пояснил. Он пригласил ФИО4 в салон патрульного автомобиля для составления административного материала, перед этим предупредив, что в салоне ведется аудио и видео-фиксация, после чего разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Через некоторое время инспектор Свидетель №3 остановил 2 автомобиля и попросил водителей поучаствовать в качестве понятых при документировании административного правонарушении, на что последние согласились. В это время он и ФИО4 находились в патрульном автомобиле. Через некоторое время инспектор Свидетель №3 с двумя понятыми направились к патрульному автомобилю. Когда понятые подошли к патрульной машине, он пояснил обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО4, сидящий на переднем пассажирском сидении патрульной машины ДПС, управлял автомобилем торговой марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион», и у него имеются признаки опьянения. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в частности связанные с правом делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. После, он составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем торговой марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло вышеуказанным транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписались понятые, ФИО4 от подписи отказался. В дальнейшем гражданину ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что он ответил отказом в присутствии понятых, последние поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 от подписи в протоколе отказался. После чего ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, на что ФИО4 в присутствии двух понятых ответил отказом, в котором понятые поставили свои подписи в протоколе, ФИО4 от подписи отказался. После чего инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №7 были взяты показания со свидетелей. После чего ФИО4 была разъяснена ответственность за содеянное правонарушение и то, что его действия содержат уголовно-наказуемое деяние, а затем я составил в отношении ФИО4 протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион» был направлен на специализированную стоянку ИП ФИО3» (Том № л.д. 27-29);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования (Том № л.д. 30-32), содержание которых аналогично содержанию показаний свидетеля Свидетель №2, приведенных в приговоре выше;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут неподалеку 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при документировании административного правонарушения, на что он согласился и проследовал вместе с ним к патрульному автомобилю ДПС. Находясь около патрульного автомобиля ДПС, он увидел за его рулем второго инспектора ДПС, рядом с которым на переднем пассажирском сидении находился, как он понял, правонарушитель. Также на месте находился неизвестный ему молодой человек, который также был приглашён в качестве незаинтересованного лица. Хочет пояснить, что в указанном месте находился ещё один патрульный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС пояснил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут неподалеку 

<

адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион», установленный как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на вышеуказанном автомобиле пытался скрыться от сотрудников ДПС, однако был остановлен и сотрудники полиции обратили внимание, что ФИО4 имеет признаки опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО4 стоял около патрульного автомобиля ДПС. Через некоторое время один из инспекторов ДПС разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, в том числе право делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. После инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион». Данный факт был подтвержден моей подписью, подписью второго понятого, сотрудника ДПС, ФИО4 от подписи отказался. После чего гражданину ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что ФИО4 ответил отказом, что подтверждается его подписью, подписью второго понятого, а также сотрудника полиции в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 от подписи отказался. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования ФИО4 отказался, что подтверждается моей подписью, подписью второго понятого, а также сотрудника полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО4 от подписи отказался. После чего инспектором ДПС был зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Затем он и второй понятой дали письменные показания по данному факту, после чего ушли с места происшествия. Более ему добавить и пояснить по данному поводу нечего (Том № л.д. 33-34);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования (Том № л.д.48-49), содержание которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным ранее в приговоре;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, работает парикмахером на дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. она встретилась у магазина «Океан», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, с мужчиной по имени ФИО4, который приехал за ней на автомобиле марки «Нива», она не разбирается в марках машин, государственный номер не помнит. Она села на заднее сиденье, ФИО9 пригласил её попить с ним кофе, они поехали по 

<

адрес>. В автомобиле ФИО9 очень часто курил сигареты, поэтому она чувствовала только запах дыма в автомобиле. Через некоторое время, неожиданно сзади их автомобиля появился патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Она слышала, как сотрудник полиции по громкоговорителю сказал, чтобы водитель остановился, она поняла, что сотрудники полиции обращались к ФИО9. Однако ФИО9 не остановился, а только ускорялся на вышеуказанном автомобиле. Она очень испугалась и просила ФИО9, чтобы он остановился, но тот только ускорялся на автомобиле. Сотрудники полиции неоднократно повторяли по громкоговорителю, чтобы ФИО9 остановился, на что последний уже в начале четвёртого часа ночи остановил автомобиль у 

<

адрес>, выбежал из машины и убежал. Она от его такого поведения была в шоке, она осталась в машине одна. В этот момент к ней подошёл сотрудник полиции и спросил, что она делает в данном автомобиле, она ответила, что является пассажиром. Через некоторое время ФИО9 и сотрудник полиции подошли к патрульному автомобилю, её опросили и она ушла домой (Том № л.д.50-51);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 00 мин. он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС Свидетель №7, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования 

<

адрес> ул. 

<

адрес> (служебное здание). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. он вместе с инспектором Свидетель №7 на патрульном автомобиле ДПС, несли службу по 

<

адрес>. Перед их автомобилем ехал патрульный автомобиль ДПС, в котором находились инспектора Свидетель №2 и Свидетель №3 Они обратили внимание, что перед патрульным автомобилем инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №3 ускоряется водитель автомобиля марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион». Они поняли, что в связи с обнаружением автомобиля марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион», инспектором Свидетель №2 с помощью звукового и цветового устройства, установленных на патрульном автомобиле, были приняты меры для остановки вышеуказанного автомобиля. Однако водитель проигнорировал требования и начал ускоряться по 

<

адрес> в сторону Северной площади 

<

адрес>, при этом заезжая во дворы различных улиц 

<

адрес>. Патрульный автомобиль инспектора Свидетель №2 проследовали за данным транспортным средством, по пути следования неоднократно с помощью звукового устройства, требовали водителя остановиться, на что водитель никак не реагировал. Они проследовали за данным транспортным средством, при этом на патрульном автомобиле инспектора Свидетель №2 были включены маяки красно-синего цвета и звуковые сигналы в виде сирены. Через некоторого время водитель указанного транспортного средства остановился неподалеку 

<

адрес> А по 

<

адрес> и выбежал из автомобиля и пытался скрыться. В этот момент они также подъехали на указанное место, инспектор Свидетель №3 догнал водителя вышеуказанного транспортного средства и привёл к патрульному автомобилю ДПС. Он с инспектором Свидетель №2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион» и увидели, что на заднем сидении сидит девушка на вид 20-22 лет, впоследствии установленная как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он опросил по данному факту. Находясь у патрульного автомобиля инспектора Свидетель №2, он с инспектором Свидетель №7 видели, как инспектора Свидетель №2 и Свидетель №3 показали их служебные удостоверения и попросили водителя предъявить им документы. Водитель транспортного средства представился, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что водительских прав у него нет, так как он лишён права управления транспортными средствами. Инспектора Свидетель №2 и Свидетель №3 проверили ФИО4 по базе данных и установили, что он действительно не имеет прав на управление транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При беседе с ФИО4, они все обратили внимание, что у ФИО4 имеются признаки опьянения: а именно поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор Свидетель №2 спросил у ФИО4, не употреблял ли он алкоголь, либо наркотические средства перед тем, как сесть за руль, на что ФИО4 ему ничего не пояснил. Инспектор Свидетель №2 пригласил ФИО4 в салон патрульного автомобиля для составления административного материала, перед этим предупредив, что в салоне ведется аудио и видео-фиксация, после чего разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Через некоторое время инспектор Свидетель №3 остановил 2 автомобиля и попросил водителей поучаствовать в качестве понятых при документировании административного правонарушении, на что последние согласились. В это время инспектор Свидетель №2 и ФИО4 находились в патрульном автомобиле. Через некоторое время инспектор Свидетель №3 с двумя понятыми направились к патрульному автомобилю. Когда понятые подошли к патрульной машине, инспектор Свидетель №2 пояснил обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО4, сидящий на переднем пассажирском сидении патрульной машины ДПС, управлял автомобилем торговой марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион», и у него имеются признаки опьянения. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в частности связанные с правом делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. После, инспектор Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем торговой марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло вышеуказанным транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписались понятые, ФИО4 от подписи отказался. В дальнейшем гражданину ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что ФИО4 ответил отказом в присутствии понятых, последние поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 от подписи в протоколе отказался. После чего ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, на что ФИО4 в присутствии двух понятых ответил отказом, в котором понятые поставили свои подписи в протоколе, ФИО4 от подписи отказался. После чего инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №7 были взяты показания со свидетелей. После чего ФИО4 была разъяснена ответственность за содеянное правонарушение и то, что его действия содержат уголовно-наказуемое деяние, а затем инспектор Свидетель №2 составил в отношении ФИО4 протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион» был направлен на специализированную стоянку ИП ФИО3 (Том № л.д. 53-55);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 56-58), содержание которых аналогично по содержанию показаниям свидетеля ФИО18, существо которых изложено ранее. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным и средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Том № л.д. 85-87);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому управляющий транспортным средством с признаками опьянения, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем торговой марки «ВАЗ 21213» регистрационный знак «

<

***> регион», которым управлял до 03 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.7); 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался (Том № л.д. 8);

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД ФИО4 управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, в присутствии 2 понятых не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (Том № л.д. 9);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и защитника ФИО21, согласно которого подозреваемый ФИО4 указал, что у 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль торговой марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак «

<

***> регион» и начал движение. Далее, ФИО4 указал на 

<

адрес> и прояснил, что у данного дома он был остановлен сотрудниками ДПС, и в присутствии 2 понятых он оказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 59-65); 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена копия постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 42-44).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями закона, облечен в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксирует фактические данные в нем содержащиеся, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении допущено не было.

Осмотр предметов, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Суд принимает признательные показания ФИО4, данные им в на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и кладет их в основу приговора, так как не доверять им оснований не имеется, поскольку он давал аналогичные показания в ходе всего дознания, не оспаривал их, а также подтвердил из при проведении проверки показаний на месте. Данные показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они аналогичны по своему содержанию, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО4 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. В протоколах допросов в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелями, каждым в отдельности, не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у свидетелей не имелось. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей каких-либо нарушений допущено не было. Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО4 подлежат исключению показания оглашённые в ходе судебного следствия, данные в качестве свидетелей сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, в части содержания обстоятельств, ставших ими известных со слов подсудимого ФИО4, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Вышеуказанную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела, признанные судом допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого. 

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалифицируя действия ФИО4, суд принимает во внимание то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ, соответственно.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, не судим (л.д.67), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.91), по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.99), женат, имеет малолетнего ребенка (Т.1 л.д. 93-94, 103), со слов, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет, группы инвалидности не имеет, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, военнообязанный, является индивидуальным предпринимателем.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО4 основное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО4, правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая имущественное положение ФИО4, и его семьи, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО4

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление было совершено ФИО4 до вынесения в отношении него приговора Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет. 

Мера пресечения ФИО4 не избиралась, оснований для её избрания, на данной стадии, судом не усматривается. ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления в законную силу приговора подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, или 264.3 УК РФ. 

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО4 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовал принадлежащее ему на момент инкриминируемых событий транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что никем из сторон не оспаривается, а следовательно данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании после совершения преступления данный автомобиль был подсудимым ФИО4 продан согласно предоставленному суду договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО19 за 20 000 рублей (том 1 л.д.218).

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что по договору купли-продажи, по объявлению, найденному на интернет-сайте «Авито», он приобрел у ФИО4 (ранее ему не знакомого) автомобиль «ВАЗ 21213» за 20 000 рублей, денежные средства передал ФИО4 наличными, данная стоимость автомобиля являлась договорной, так как автомобиль был не новый исходя из даты выпуска, и, после его приобретения требовал ремонта, исходя из технических характеристик, а также, поскольку плохо заводился. Кроме того, свидетель указал, что не подразумевал, что приобретенный автомобиль окажется до такой степени в плохом состоянии, в связи с чем, даже звонил после его приобретения продавцу ФИО4 и предъявлял претензии. Подсудимый ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО19

Таким образом, стоимость проданного подсудимым автомобиля в размере 20000 рублей, за которую ФИО4 продал автомобиль «ВАЗ 21213» установлена в судебном заседании, подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в материалах уголовного дела, пояснениями свидетеля ФИО19, изложенными выше и подсудимого ФИО4, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ 21213» не имеется, так как согласно нормам ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определять стоимость, за которую продают вещь, кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела и нарушению баланса интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного руководствуясь положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку конфискация автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, используемого ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и принадлежащего ему на дату совершения преступления на момент принятия решения судом о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО4 денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В связи с применением конфискации, арест на денежные средства, принадлежащее подсудимому ФИО4, находящиеся на банковском счете №, открытом в СБ 8594/8594, в пределах стоимости проданного автомобиля в размере 20000 рублей, суд полагает необходимым сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием основным и дополнительным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 в собственность государства денежную сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей соответствующую стоимости автомобиля «ВАЗ21213» государственный номерной знак 

<

***> регион.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО4, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- постовую ведомость, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.

<

адрес>

Копия верна.

Судья А.

<

адрес>