Дело № 1-296/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 июля 2017 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Яковлева Д.М., 

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием

- государственного обвинителя Федосовой М.В., 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника Костычева Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Отделе военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 июля 2016 года около 23 часов 30 минут он, находясь в помещении общей кухни на третьем этаже общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидел оставленные на столе без присмотра сотовый телефон Fly FS451 IMEI № стоимостью 3 200 рублей, а также денежные средства в сумме 2 200 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего решил их похитить. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и взял указанные сотовый телефон Fly FS451 и денежные средства, с которыми с места совершения преступления скрылся, похитив их и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 5 400 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался. 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности, а само преступление относится к наименее тяжкой категории. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, принесенную хотя и после возбуждения уголовного дела, но в отсутствие у подсудимого сведений о наличии у органов предварительного следствия доказательств его причастности к совершению преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, а также прежней работы характеризуется положительно, не состоит в браке, не имеет иждивенцев. Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания при назначении ему наказания в виде штрафа в размере в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ранее данное уголовное дело по обвинению ФИО1 было прекращено судом по основанию, предусмотренному ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления средней тяжести и возмещением ущерба с применением судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который он должен был уплатить не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В связи с отсутствием сведений об уплате судебного штрафа указанное постановление суда было отменено по представлению судебного пристава-исполнителя, уголовное дело рассмотрено по существу. 

Также установлено, что фактически назначенный ранее судебный штраф в размере 10 000 рублей был оплачен ФИО1 в пределах установленного судом срока, что подтверждается представленным оригиналом квитанции ПАО «Сбербанк России». Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, поскольку он впервые был подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил вред, причиненный его действиями, раскаялся в содеянном, после прекращения уголовного дела исполнил возложенную на него судом обязанность и уплатил в доход государства судебный штраф.

С учетом приведенных основания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, не усматривая необходимости в исполнении назначаемого ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 80.1 УК РФ считает возможным освободить его от наказания вследствие изменения обстановки. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию товарного чека на сотовый телефон Fly FS451, закупочный акт № № от 8 июля 2016 года следует хранить при уголовном деле, оригинал данного чека и сотовый телефон Fly FS451, возвращенные потерпевшему, следует оставить в распоряжении последнего со снятием обязательства по их хранению. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей по основанию, предусмотренному ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию товарного чека на сотовый телефон Fly FS451, закупочный акт № № от 8 июля 2016 года - хранить при уголовном деле; оригинал данного чека и сотовый телефон Fly FS451, возвращенные потерпевшему ФИО4, оставить в распоряжении последнего со снятием обязательства по их хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев