Дело №1-31/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Смирнова В.А;

подсудимого: ФИО1 – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Защитника, адвоката, частного учреждения «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А, представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Дубняковой О.В., с участием потерпевшей М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя, автомобилем ВИС 234740 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 904 от 10.09.2016 года (далее Правила), управлял технически исправным автомобилем ВИС 234740 государственный регистрационный знак М 327СС152 принадлежащий МУП «Агрофирма-Ветлуга» и двигался по проезжей части автодороги Ветлуга-Белышево-Варнавино-Красные Баки, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, по правой стороне, проезжей части по ходу своего движения, в направлении из с. Белышево в г. Ветлуга, Ветлужского района Нижегородской области, с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта с допустимой скоростью. 

Подъезжая к участку автодороги между километровыми знаками «12» и «13» автодороги Ветлуга-Белышево-Варнавино-Красные Баки Ветлужского района Нижегородской области, со стороны с. Белышево в направлении к г. Ветлуга, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью 70-75 км/час и приблизившись к движущемуся впереди него в том же направлении большегрузному автомобилю, марка и водитель которого следствием не установлены, видя, что от движения этого автомобиля на дороге образовывались густые, снежные потоки, создающие условия ограниченной видимости, решил совершить обгон этого автомобиля, не убедившись в безопасности маневра.

При этом, ФИО1 зная, что необходимо быть более внимательным и предусмотрительным в целях обеспечения безопасности движения, стал совершать обгон впереди движущегося автомобиля, выехал на встречную полосу движения и в нарушении п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.10.1, п.11.1, п.11.4 Правил, не учитывая дорожных условий, на участке автодороги с ограниченной видимостью из-за снежных потоков, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона вышеуказанного автомобиля, для чего выехал на полосу встречного для него движения. 

В это время во встречном для ФИО1 направлении двигался автомобиль марки CHEVROLETNIVA- 212300-55 государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В.В., который ехал по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и перевозил пассажиров С.С.П. и М., пристегнутых ремнями безопасности.

В тот момент, когда водитель ФИО1, выехав на полосу встречного движения,начал обгон впередиидущего большегрузного автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения, он создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым п.1.5 Правил и увидев приближение встречного автомобиля, не успел совершить обгон, двигавшегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, либо вернуться на свою полосу движения, либо применить экстренное торможение, и на участке автодороги между километровыми знаками «12» и «13» автодороги Ветлуга-Белышево-Варнавино-Красные Баки Ветлужского района Нижегородской области совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем марки CHEVROLETNIVA- 212300-55 государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля CHEVROLETNIVA- 212300-55 государственный регистрационный знак №, С.С.П. и М.., получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

В результате нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, и совершения столкновения со встречным автомобилем им были причинены по неосторожности: 

- С.С.П. телесные повреждения в виде, 

<

данные изъяты> Согласно Приказа № 194н от 24.02.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.11.8 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- М. телесные повреждения в виде, 

<

данные изъяты> Согласно Приказа № 194н от 24.02.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.11.1 данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 904 от 10.09.2016 года: 

- 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»;

- 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 8.1 ПДД РФ « При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен: … на других участках с ограниченной видимостью».

Нарушение водителем ФИО1. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1,11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения по неосторожности и причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам С.С.П. и М.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 ч.1 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с отказом ФИО1, дать показания, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 31.05.2017 года, (Том №1 л.д. 60-62) который пояснил, что в декабре 2016 года он работал в МУП «Агрофирма-Ветлуга», в качестве водителя автомобиля ВИС-234740 государственный регистрационный знак М 327СС152. На данном автомобиле он перевозил хлеб по магазинам Ветлужского района. В МУП «Агрофирма- Ветлуга» он устроился работать весной 2015 года. 17.12.2016 года он в 07: 00 часов на рабочем автомобиле выехал в рейс в сторону д. Скулябиха, д. Галкино Ветлужского района Нижегородской области. Он всегда ездил один. Он проехал по всем торговым точкам, разгрузил хлеб и поехал обратно в г. Ветлуга. Он двигался отс. Белышево в сторону г. Ветлуги около 12:00 часов, но точно время не знает, не смотрел. Проехав д. Козлиха Ветлужского района Нижегородской области, он догнал грузовой автомобиль груженый лесом, марка автомобиля ему была не видна, так как за автомобилем была снежная пыль. Проехав повороты, он выехал на прямой участок дороги, проехав дорожный знак «Обгон разрешен» он решил совершить обгон грузового автомобиля. Выехав на прямой участок дороги, и так как обгон был разрешен он решил совершить маневр обогнать впереди идущий грузовой автомобиль. Данный участок дороги ему хорошо известен, так как он по нему часто ездит. Он два раза выехал на встречную полосу движения, чтобы убедиться в том, что встречного транспорта нет. Он встречный транспорт не увидел и решил совершить обгон. Он выехал на встречную полосу движения, предварительно включив указатель порота налево, и начал набирать скорость для обгона. За грузовым автомобилем оставалось облако снежной, густой пыли. Догнав грузовой автомобиль, поравнявшись с ним, он уже находился на встречной полосе движения, когда произошел удар. У него как будто выключили свет. Он удар вообще не видел, всматривался в проезжую часть дороги, старался быстрее объехать. Снежная пыль была от грузового автомобиля густая. Когда он очнулся, то понял, что произошло ДТП и возле него стоял мужчина и ломиком стукал по двери его автомобиля, чтобы его достать, кто мужчина, он не знает. Когда его достали из автомобиля он увидел, что столкновение произошло с автомобилем Нива-Шевроле, из того автомобиля тоже доставали людей. Потом приехала карета скорой помощи и их всех доставили в Ветлужскую ЦРБ. В момент ДТП он двигался со скоростью 70-75 км в час. Ремнем безопасности он был пристегнут. Он двигался с ближним светом фар. Дорожное покрытие асфальт покрытый снегом. Осадков в момент ДТП не было, на улице морозило, температуру не помнит. Автомобиль был исправен, без повреждений. Экстренного торможения он соответственно не предпринимал, так как встречный транспорт не видел. 

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему в вину преступлении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей М. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возили в Ветлужскую больницу к окулисту ее свекровь С.С.П.., которой врач назначил операцию. Затем заехали к сыну и около обеда поехали домой на Борок. Ездили на своей машине «Нива Шевроле», светло-серого цвета, номер машины, цифры 555, а буквы она не помнит. Покупали данную машину в октябре 2016 года, которая оформлена на мужа С.В.В,, который и был за рулем. В машине было все исправно. Свекровь сидела сзади, а она впереди. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Спиртное ее муж не употребляет. Стаж водительский у мужа 2 года. Дорога была расчищена, поскольку, когда они ехали в больницу в г. Ветлуга к 8 часам, то дорогу чистили. На улице был мороз между 15 и 20 градусами. Перед с. Белышево им на встречу по своей полосе движения двигался лесовоз, за которым клубилась снежная пыль, было ничего не видно. Лесовоз был груженый с прицепом и ехал со светом фар. Сами они тоже ехали со светом фар и ехали около 60 км/ в час. Лесовоз ехал быстрее, примерно около 80 км/ в час. Они ехали по правой стороне, а лесовоз по левой. Дорога в том месте была прямая, лесовоз она увидела издалека, метров за 100. До лесовоза на полосе было чисто. Падал небольшой снежок, но дорога была хорошая. Утром, когда они ехали в г. Ветлугу, то видели, что дорогу чистили. Когда они поравнялись с лесовозом и уже проезжали его в снежном вихре она увидела 2 огня фар. Что было дальше, не помнит, т.к. была без сознания. Когда пришла в сознание, говорить ничего не могла, пошевелиться не могла. Она увидела, что голова мужа лежит на руках, на руле. Потом начали разговаривать, муж пострадал меньше, сказал, что нужно вызвать полицию и скорую помощь. У нее в левом кармане был телефон и она кое-как смогла позвонить. ФИО2 не перевернулась. Стояла прямо. Удар в машину был в правую часть. Минут через 20 подъехал мужчина и у нее вытащили ноги, т.к. их придавило. Затем приехала скорая помощь, как ее достали она не помнит, теряла сознание. Подсудимого она раньше не знала. В больнице на следующий день познакомилась, спросила его, как такое произошло. Сказал, что надоело тащиться за лесовозом. На дороге она также видела машину подсудимого, спрашивала, жив ли он. У нее были зажаты ноги, она чувствовала сильную боль, были гематомы ног, грудной клетки, перелом шейки плеча, сотрясение головного мозга. Ходить сразу не могла. Она 2 месяца ходила в гипсе. До настоящего времени рука у нее работает плохо. У С.С.П. был перелом правой ноги, раны, ссадины. Сейчас последняя двигается по дому с ходулями. На операцию с глазом С.С.П. не попала и потеряла почти полностью зрение. У нее тоже зрение испортилось, хотя была единица. Заявленный ей гражданский иск она полностью поддерживает.

Моральный вред обосновывает тем, что было очень тяжело, в доме остались фактически 3 инвалида, надо было топить печи, ухаживать за лежачей бабушкой, поскольку сама находилась в гипсе 2 месяца. У С.В.В. были синяки, ушибы.

Оглашенными показаниями потерпевшей С.С.П.., по ходатайству стороны обвинения и согласию стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данными ей в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что проживает она по вышеуказанному адресу постоянно с сыном С.В.В. и его женой М.. У них в семье имеется автомобиль CHEVROLETNIVA- 212300-55 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данный автомобиль оформлен на сына, С.В.В. Покупали они автомобиль на общие деньги, так как ведут общее, совместное хозяйство. Автомобиль в большей степени необходим для того, чтобы перевозить ее в больницу. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в г. Ветлуга, повезли ее на прием к врачу окулисту. После этого около 12:00 часов они поехали обратно домой, сын был за рулем, его жена на переднем пассажирском сидении, а она сидела на заднем правом сидении. Они ехали все хорошо, ремнем безопасности она была пристегнута. Когда ехали, то она не смотрела на дорогу. Не доезжая дос. Белышево Ветлужского района Нижегородской области она почувствовала удар, и все в глазах стало темно, ни чего не помнит. Потом она очнулась в автомобиле и не понимала, что произошло, у нее в ногах все было больно, потом ее привезли в больницу она так и не понимала, что же произошло, все было хорошо, ехали домой, а потом такой удар. 

В больнице ей уже сказали, что произошло ДТП, что в них врезался автомобиль. Она лежала в больнице, а потом ее сын со снохой перевезли домой, и ухаживают за ней, она без них не проживет. Она не может еще отойти от случившегося, на этой почве у нее ухудшилось зрение, но она пишет сама, только близко приближает текст, чтобы прочитать. 

Она морально очень пострадала, очень переживает, у нее все болит и сыну со снохой приходится с ней возиться. Переживает, что такие большие деньги были затрачены на покупку автомобиля и теперь автомобиль сильно разбит и ее приходится возить в больницу нанимать транспорт.

В представленном заявлении потерпевшей С.С.П. (Том №2 л.д.208), последняя, также просит взыскать с виновного 200 000 рублей моральный вред, указывая на то, что не попала на операцию, назначенную ей на глаза, в результате произошедшего ДТП и очень за это переживала. Четыре месяца она находилась в гипсе и за ней ухаживала сноха, которая все делала одной рукой. Сейчас она передвигается с помощью ходули, нога болит, голова тоже. До этого случая она все делала сама, могла печь истопить и в баню ходила самостоятельно, могла себе приготовить любую еду, а сейчас не может налить себе даже чаю. Все за нее делает сноха. Также она очень переживает за разбитую машину, на которую долго копила деньги, чтобы ее на этой машине возили в больницу.

Показаниями свидетеля С.В.В. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой возили его мать С.С.П. к окулисту в Ветлужскую ЦРБ на принадлежащей им машине «Нива Шевроле». Ближе к 12 часам они поехали домой. Ехал он со скоростью 60 км/ в час, на четвертой передаче. Погода была хорошая, утром шел легкий снежок, и был небольшой мороз около 15 градусов. Дорога была широкая и чистая. Машин встречных было мало. Недалеко от с. Белышево он увидел лесовоз на встречной полосе. Дорога была прямая, и ровная видно было до 2 км. Никого больше на встречной полосе не было. Поравнялись с прицепом лесовоза, и попали в снежный вихрь от лесовоза, ничего не было видно. Далее увидел свет фар в 1 метре от машины и почувствовал удар в правую сторону. Он даже не успел нажать на тормоза. ФИО2 заглохла. Когда пришел в себя, увидел, что обе машины на дороге были развернуты. ФИО2 одна была фургон, водителя ее он не видел и не подходил. Видел, что водителя фургона затем вытаскивали. Машин на дороге долго не было. Он вышел из машины сам. Подъехал затем мужчина и помог ему вытащить жену. Другой автомобиль – хлебный фургон стоял на обочине. Скорая помощь приехала минут через 20. Из телесных повреждений у него была в синяках грудь, в больницу ложиться он не стал, т.к., нужно было топить зимой печку. У его автомашины сильно повреждена была правая часть автомобиля, эксперт сказал, что дороже восстановить, чем купить. Панель приборов в машине после аварии показывала, эксперт включал, но задымилась проводка. Осмотр проводился с его участием. Обочины дороги были расчищены, но был легкий снежок. Указанная «Нива Шевроле» была почти новая, купил он ее в октябре 2016 года, ездил на ней мало. Спиртные напитки он не употребляет совсем. Стаж водительский у него 2 года, ездит он осторожно. Ехал в названный день с ближним светом фар. Лесовоз тоже ехал со светом, был груженый с прицепом. Лесовоз двигался со скоростью 70 км/ в час, за которым была снежная пыль, видимость нулевая. В машине у него все были пристегнуты ремнями. Сзади на сидении была мать, жена сидела на переднем пассажирском сиденье. До этого за лесовозом другой машины было не видно. Лесовоз двигался прямо, ровно. За легковыми машинами тоже в тот день была снежная пыль, но меньше, чем за лесовозом. Подсудимого он затем увидел в больнице, который сказал, что виноват.

Показаниями свидетеля М.Н.Ю.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ родители привезли бабушку на машине «Нива шевроле», в больницу к глазному врачу. Около 10 часов заехали к ним. Потом он их проводил. Когда уезжали от них, то в машине все пристегнулись ремнями безопасности. Около, 12 часов позвонил отчим, сказал, что попали в аварию, приезжай. Отчим пояснил, что ехал по своей полосе, потом была белая пелена от встречной машины и удар. Он поехал туда, по дороге встретил скорую помощь. На месте ДТП дождался полицию, потом съездил в больницу, забрал документы на машину и забрал машину. Мать ему пояснила, что увидела 2 фары, а затем последовал удар. «Нива Шевроле» стояла на правой стороне развернутая, а каблучок МУ Агрофирма – Ветлуга, задней частью съехал в кювет, а передняя часть была на обочине. Про автомобиль родителей он знает, что автомобиль этот был исправный, цвет которого серый металлик. В этот день порхал небольшой снег и он поднимался от колес машин и клубился. Температура была около 10 градусов мороза, «каши» на дороге не было. Повреждения были на машине «Нива Шевроле», на передней правой стороне. У матери были телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, у бабушки 

<

данные изъяты>, у отчима был разбит нос и синяки. Подсудимый ему не знаком.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С.С.В. данными им в ходе предварительного следствия и показаниями данными им в ходе судебного следствия, были оглашены показания последнего данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д.92-93), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, 13 км автодороги Ветлуга - Белышево-Варнавино-Красные Баки. По прибытию на место ДТП, было установлено, что столкнулись два автомобиля: автомобиль марки CHEVROLETNIVA- 212300-55 государственный регистрационный знак № и автомобиль марки ВИС 234740 государственный регистрационный знак №. При осмотре транспортных средств, который проводил он, было установлено, что на обоих автомобилях сняты клеммы аккумуляторных батарей. 

На автомобиле CHEVROLETNIVA - 212300-55 государственный регистрационный знак № проверить включение ближнего света не представилось возможным, в связи со снятыми и клеммами аккумуляторной батареи, а подключение клемм аккумуляторной батареи могло привести к пожару, так как моторный отсек имел сильные механические повреждения, также световые приборы на автомобиле с правой стороны в результате столкновения автомобилей уничтожены. В результате удара панель приборов получила механические повреждения, а именно сорвана с креплений. Осмотр транспортного средства производился визуально с внешней стороны и так как автомобиль был обесточен, то про панель приборов в протоколе осмотра не было указано. В виду того, что автомобиль получил сильные повреждения в правой передней части, где располагаются органы управления, то и установить их исправность не предоставляется возможным по причине их сильной деформации. 

Проезжая часть на месте ДТП была расчищена, шириной 9,6 метров, на момент осмотра шел небольшой снег и соответственно, небольшой слой снега был на дороге, который при движении транспортных средств образовывал снежную пыль. 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Е.А.В. данными им в ходе предварительного следствия и показаниямиданными им в ходе судебного следствия, были оглашены показания последнего данные им в ходе предварительного следствия от 27.06.2017 года (Том №2 л.д.96-97), который пояснил, что работает в ООО ДСК «Гранит» в качестве водителя автомобиля КАМАЗ. В зимний период времени на его автомобиле устанавливается скоростной отвал для расчистки снега. Обычно если ночью идет снег, то они выезжают на расчистку дороги рано около 04:30 часов, чтобы смогли проехать автобусы, если не много снега, то выезжают около 08: 00 часов. 17.12.2016 года на расчистку снега он выехал и еще четыре единицы техники в 04:30 часов, всего: два КАМАЗА, два МТЗ-80, грейдер у которого нож около 4 метров длинной. До с. Белышево от г. Ветлуги, они все единицы техники ехали расчищали, а от с. Белышево разъелись на Калинино и Варнавино. Он в тот день ездил до р.п. им. Калинина, когда ехал обратно, на автодороге, отс. Белышево до г. Ветлуги, за д. Козлихаон видел последствия ДТП. На месте ДТП он видел сотрудников ГИБДД. Данный участок, где произошло ДТП прямой, без ям и выбоин. Проезжая часть автодороги была расчищена, на обратном пути прочищали обочину, сама проезжая часть была расчищена. Они едут обратно и просто если имеется небольшой снег, то подчищают. В его автомобиле навигатора не установлено. Путевые листы они сдают в бухгалтерию, а они потом отправляют в центральный офис. 

Когда они утром выезжают расчищать автодорогу, то все единицы захватывают всю проезжую часть до с. Белышево, так что до с. Белышево проезжая часть автодороги, всегда прочищена полностью в обоих направлениях. На данном участке автодороги осенью положен новый асфальт, так что там не ям, не выбоин нет. 

Показаниями свидетеля Г.А.Л. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, работал водителем в МУП «Агрофирма Ветлуга» на автомобиле Жигули ВИС с фургоном. ФИО2 эта была практически новая, резина шипованная. При выпуске на линию механик спрашивает водителя о состоянии автомобиля, и осматривает его сам. От ФИО3 никаких замечаний по состоянию машины не было.В тот день ФИО3 был в рейсе по маршруту: Волынцы-Махони-Стрелица-Галкино-Скулябиха. На обратном пути совершил ДТП со встречной машиной Нива Шевроле. Было это в субботу ему позвонил механик, около 14 часов, сообщив, что произошло ДТП с участием машины МУП «Агрофирма Ветлуга», перед поворотом на д. Козлиха. и он выехал на место ДТП. ФИО2 ВИС была на правой обочине, а «Нива Шевроле» стояла ближе к правой стороне дороги. ФИО2 ВИС двигалась по направлению г. Ветлуги, а «Нива Шевроле», в сторону с. Белышево. ФИО2 под управлением ФИО3 при обгоне лесовоза при снежной пороше, выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с «Нивой Шевроле», это он узнал из объяснений очевидцев. Видимость была плохая, был свежий снег и он поднимался в снежную пыль за движущимся транспортом. Обгонять в такую погоду нельзя. Не видно было впереди идущую машину в 10 метрах. В момент разъезда фары встречного транспорта не видны из-за снежной пороши. Обгонять в таких погодных условиях лично он бы не стал.

На указанной автомашине ФИО1, проработал в МУП «Агрофирма Ветлуга» 1 год с небольшим, возил по району хлеб. В указанный день возвращался пустой, торопиться которому было некуда.

Показаниями свидетеля Ш.А.В.., который пояснил, что он работает водителем КАМАЗА – битумовоза, на котором установлен скоростной отвал, в Ветлужском филиале ДСК «Гранит» Они выезжают зимой чистить дорогу на Голубихи и Калинино. Выезжает обычно 3 КАМАЗА, 2 трактора «Беларусь» и грейдер, по времени после 4 часов утра. Берут сразу всю дорогу до с. ФИО4. В Белышеве они делятся и разъезжаются кто на Варнавино, кто на Калинино. Возвращаются они обратно в г. Ветлугу уже во второй половине дня в 13 или 14 часов.

Точного числа не помнит, было это в декабре 2016 года, было морозно, примерно около минус 15 градусов. Рано утром шел снег, выпало немного 3-4 см. Был ли днем снег, не помнит. Дос. ФИО4 от г. Ветлуги ехали все вместе, он ехал первый по встречной полосе. От с. Белышево он поехал на Рязаново, Галкино, Голубихи. Возвращался он с дороги от Варнавинской границы по правой стороне.От с. ФИО4 он ехал уже по обочине, дочищал ее. На дороге была снежная пыль. За д. Козлихой он увидел ДТП. «Нива Шевроле» стояла посередине проезжей части. Он остановился и спросил, что случилось, ему сказали, что при обгоне произошло ДТП, подробности уже не помнит. Погода в этот день была морозная, дорога была расчищена. Других ДТП на трассе Белышево-Ветлуга в декабре 2016 года не видел. Когда он остановился на месте ДТП, ему сказали, что потерпевших уже увезли. На месте ДТП стояли как он помнит 2 транспортных средства. Видимость в этот день была плохая, была снежная пыль за транспортными средствами. На данном предприятии он работает 3 года. Снег они всегда чистят утром. Если смотреть от г. Ветлуга, то место ДТП, расчищая дорогу в сторону с. ФИО4 они проезжали примерно около 6 часов утра. Обратно ездят по разному, в зависимости от объема расчистки, обычно около 14 часов. В этот день ему на дороге попадался белого цвета жигули, «каблук», но в какую сторону он ехал когда его видел, не помнит.

Показаниями свидетеля Ш.А.В.2 который пояснил, что в декабре 2016 года, точную дату он не помнит, около 11 часов, он поехал к отцу из г. Ветлуга вс. Белышево в дом-интернат с ребенком 2 лет, на автомобиле ВАЗ-2122 зеленого цвета, ехал он с включенным светом фар. На встречу, ему встретился КАМАЗ, которого он встретил посередине между с. Белышевым и г. Ветлугой, от которого шла снежная пыль, шлейф. Он съехал на обочину и встал на «аварийку». Когда пыль рассеялась, он поехал дальше. Дорога была расчищена, в обоих направлениях, но на ней лежал небольшой пушистый снег. Через пару километров он увидел ДТП, увидел «Ниву Шевроле» на левой стороне дороги по направлению к ФИО4, а жигули 15 модели на половине обочины торчала с правой стороны. Он встал на «аварийку», помог выбраться из жигулей ФИО1 Также он подходил к водителю «Нива Шевроле», у которого была на носу кровь, в салон данной автомашины он не заглядывал. Стояли еще машины и он поехал далее, т.к., у него в машине был ребенок. У отца в с. Белышево он пробыл около 40 минут и поехал назад. Указанный участок дороги прямой, и если бы не снежная пыль, то видно далеко. Снежной «каши» на дороге не было. Знака «запрещающего обгон» на данном участке он не видел.

Показаниями свидетеля Р.П.В. который пояснил, что он работает мастером в ДСК «Гранит». Не исключает, что было это в декабре 2016 года, утром на расчистку дороги ушли 5 единиц техники, на дорогу с. Белышево – граница Варнавинского района. Дос. ФИО4 дорогу чистят всю сразу, а дальше машины разделяются на 2 дороги: на Калинино и на границу Варнавинского района. В 08.30 – 09.00 едут проверять дороги. В день ДТП тоже ездили проверять дороги, дороги были расчищены. Само ДТП он не видел, ехал назад после обеда. Видел только, что бровка снега сшиблена. Снег шел с вечера и ночью, шел ли снег днем не помнит. Поднималась ли в этот день снежная пыль за идущим транспортом не обратил внимания. После обеда КАМАЗЫ возвращаются обратно в г. Ветлугу, а трактора позднее, все ездят с включенными фарами и проблесковыми маячками. Снежной «каши» на дороге в тот день не было.

Показаниями свидетеля Г.Н.С. который пояснил, что зимой 2016 года он ехал из р.п.им. Калинина в г. Ветлугу на автомобиле МАЗ-полуприцеп, машина данная принадлежит брату который является индивидуальным предпринимателем. На данной машине он вез лес в Мантурово. После д. Козлиха через 3 км увидел ДТП. По времени это было около обеда. Автомобиль «Нива Шевроле» стояла передней частью в сторону г. Ветлуги на левой стороне, а Жигули 15 модели-фургон стояла на правой стороне на обочине, задней частью в сторону леса. Он подходил к месту ДТП. В «Ниве Шевроле» на сидении лежала женщина, сзади была бабушка, которой было плохо. Водитель из жигулей стоял уже у своей машине и был в шоковом состоянии, у которого была в крови рука и на лице была кровь. Дорога в этот день была расчищена вся, стояли только обочины, шел немного снег, на улице было около 10-15 градусов мороза. Когда он ехал то за ним летел снежный шлейф, он это видел в зеркало. Сам он ехал с ближним светом фар. Когда он ехал из Калинина, попадались ли ему машины которые чистили снег, он не помнит. Карета «скорой помощи» и полиция приехали на место ДТП при нем. Он видел, что на машине «Нива Шевроле» горела левая фара, правая была разбита, аккумулятор выключили чтобы не было замыкания. Указанный участок дороги, где произошло ДТП, прямой и когда снег не летит все видно, знаков «запрещающих обгон», на данном участке нет. Водитель П.Ю. ехал за ним в минутах 20-ти, который работает в ИП 

<

данные изъяты> и грузился лесом в другой организации. В р.п.им. Калинина он грузился в делянке, принадлежащей шарьинцам. У него была рация, с которой он мог переговариваться с П.Ю. Когда он увидел ДТП и остановился, то через некоторое время увидел, что едет П.Ю.. Он по рации позвонил П.Ю. сообщив, чтобы последний не разгонялся, т.к., авария. После аварии он предупреждал также П.Ю. что обгонять не стоит.

Показаниями свидетеля С.А.В. который поясни, что он работает в ДСК «Гранит» трактористом. Зимой он расчищает дороги от снега. Ездят расчищать, когда выпадает снег. Обычно едут 4 или 5 машин по дороге на ФИО5 и граница Варнавинского района. До с. ФИО4 они едут все вместе и чистят всю дорогу. Вс. Белышево делятся на 2 группы. Одна едет в Калинино, другая - на границу Варнавинского района. Выезжают утром обычно в 4 утра или в 4.30 утра. КАМАЗЫ возвращаются раньше до обеда или после обеда, а трактора – позднее, т.к., чистят деревни. По возвращению подчищают остатки обочины. Когда идет снег дороги чистят всегда. Ведется журнал и в нем отмечается, во сколько уехали, и во сколько приехали.

Само ДТП на трассе зимой 2016 года он не видел, но не исключает, что было это ДД.ММ.ГГГГ. Расчищают они дорогу всю полностью и встречную полосу тоже, для этого и выезжают рано, поскольку утром машин мало, они всегда чистят так. При расчистке дороги сначала встают первыми КАМАЗЫ, затем трактора, потом грейдер. По журналу установлено, что в этот день выезжало на расчистку снега 2 КАМАЗА, 2 трактора и грейдер. Трактора марки МТЗ-80. Ножи на КАМАЗЕ составляют -3 метра, у трактора -2 метра, у грейдера 4 метра. Кто за кем едет решают мастера.

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему в вину преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ также подтверждается:

1)Рапортом о получении сообщения о происшествии от 17.12.2016 года, в котором указано, что в 11:52 часов медсестра Ветлужской ЦРБ сообщила о том, что на автодороге Ветлуга- Калинино около д. Козлиха совершено дорожно-транспортное происшествие. ( Том №1 л.д. 12).

2)Рапортом о получении сообщения о происшествии от 17.12.2016 года, в котором указано, что в 13:35 часов медсестра Ветлужской ЦРБ сообщила о том, что в ЦРБ с телесными повреждениями после ДТП поступили: С.В.В. С.С.П. М. ФИО1 (Том №1 л.д. 13).

3)Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором описан участок 13 км автодороги Ветлуга-Варнавино. Осмотр производился со стороны г. Ветлуга в сторону с. Белышево Ветлужского района Нижегородской области. Участок автодороги прямой, без ям, выбоин, дорога от снега расчищена, видимость отличная. На проезжей части автодороги на момент осмотра на проезжей части автодороги слева у обочины находился автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, по направлению от с. Белышево в сторону г. Ветлуга. На правой обочине, в снежной бровке находился автомобиль ВИС 234740 государственный регистрационный знак № кабина находилась на проезжей части автодороги перпендикулярно проезжей части, а платформа в снежной бровке. Под дамбой в снегу находилась часть фургона и деревянные лотки. На проезжей части автодороги обнаружен след юза автомобиля Шевроле Нива, который начинался от автомобиля Вис и обрывался в месте, где находился автомобиль Шевроле Нива. След диной 5,2 метра. 

Ширина проезжей части автодороги на данном участке 9,6 метров. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля ВИС до заднего правого колеса автомобиля Шевроле Нива 4,3 метра. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля ВИС до заднего левого колеса автомобиля Шевроле Нива 4,4 метра. Данный участок автодороги прямой, горизонтальный. 

Автомобили имели повреждения: 

- у автомобиля ВИС 234740 государственный регистрационный знак № сорван фургон, деформированы: капот, передние крылья, крыша кабины, двери кабины, разбиты: передние фары, передний бампер, деформировано правое переднее колесо, на колесах зимняя резина, разбито лобовое стекло, разбита панель приборов.

- у автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № деформированы: передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, панель радиатора, крыша, расколот передний бампер, разбита передняя правая блок фара, деформирован передний государственный знак. 

С места происшествия изъят автомобиль «Шевроле Нива», а автомобиль ВИС выдан на хранение директору МУП «Агрофирма-Ветлуга» Г.А.Л.., а также приобщенной к протоколу осмотра: фототаблицей и схемой ДТП. ( Том №1 л.д. 14-21).

4) Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлены повреждения автомобиля CHEVROLETNIVA- 212300-55 государственный регистрационный знак № а именно деформированы: передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, панель радиатора, крыша, расколот передний бампер, разбита передняя правая блок фара, деформирован передний государственный знак. Показания спидометра проверить не представилось возможным, ручной тормоз включен. Рулевое управление проверить не представилось возможным, состояние тормозной системы также проверить не представилось возможным. (Том №1 л.д.24-25).

5) Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВИС 234740 государственный регистрационный знак № в ходе, которого установлены повреждения: деформирован капот, передние крылья, крыша кабины, двери кабины с автомобиля сорван фургон. Разбиты: передние фары, передний бампер деформировано правое переднее крыло. Показания спидометра проверить не представилось возможным, в виду повреждения панели приборов, ручной тормоз включен. Рулевое управление проверить не представилось возможным, состояние тормозной системы также проверить не представилось возможным. Резина на колесах стоит зимняя. Разбито лобовое стекло. Разбортировано переднее правое колесо. (Том №1л.д. 26-27).

6)Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в Ветлужскую ЦРБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с приложением чека о результатах анализа на состоянии алкогольного опьянения, результат 0.00 мг/л. (Том №л.д. 33-34).

7)Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в Ветлужскую ЦРБ С.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с приложением чека о результатах анализа на состоянии алкогольного опьянения, результат 0.00 мг/л. (Том № л.д. 35-36).

8)Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в Ветлужскую ЦРБ С.С.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с приложением чека о результатах анализа на состоянии алкогольного опьянения, результат 0.00 мг/л. (Том № л.д. 37-38).

9)Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в Ветлужскую ЦРБ М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с приложением чека о результатах анализа на состоянии алкогольного опьянения, результат 0.00 мг/л. (Том № л.д. 39-40).

10) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт исследовав представленные на экспертизу материалы сделал вывод, что водитель автомобиля ВИС-234740 ФИО1, при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ: «11.4. Обгон запрещен: …на других участках с ограниченной видимостью». При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВИС-234740 ФИО1 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 11.4. Правил дорожного движения РФ. 

При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВИС-234740 ФИО1 несоответствующие требованиям пункта 11.4. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера – фактом столкновения автомобилей CHEVROLETNIVA- 212300-55 и ВИС-234740. (Том №1 л.д.209-211).

11) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт исследовав представленные на экспертизу медицинские документы сделал вывод, что у М. имелись телесные повреждения в виде, 

<

данные изъяты> Согласно Приказа № 194н от 24.02.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.11.1 данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Том № 2 л.д.7-8).

12) Заключением эксперта № 594 от 07.06.2017 года, где эксперт исследовав представленные на экспертизу медицинские документы сделал вывод, что у С.С.П.. имелись телесные повреждения в виде, 

<

данные изъяты>). Согласно Приказа № 194н от 24.02.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.11.8 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(Том № л.д.35-36).

13) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен автомобиль CHEVROLETNIVA- 212300-55 и отражены повреждения автомобиля: деформированы : передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, панель радиатора, крыша, расколот передний бампер, разбита передняя правая блок фара, деформирован передний государственный знак. Показания спидометра проверить не представилось возможным, ручной тормоз включен. Рулевое управление проверить, не представилось возможным, состояние тормозной системы также проверить не представилось возможным, на колесах стоит зимняя резина. (Том № л.д.41-44).

14) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был изъят автомобиль ВИС 234740 государственный регистрационный знак № принадлежащий МУП «Агрофирма-Ветлуга». (Том № л.д. 49-51).

15) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен автомобиль ВИС 234740 государственный регистрационный знак М 327СС152 принадлежащий МУП «Агрофирма-Ветлуга» и отражены повреждения автомобиля: деформирован капот, передние крылья, крыша кабины, двери кабины с автомобиля сорван фургон. Разбиты: передние фары, передний бампер деформировано правое переднее крыло. Показания спидометра проверить не представилось возможным, в виду повреждения панели приборов, ручной тормоз включен. Рулевое управление проверить не представилось возможным, состояние тормозной системы также проверить не представилось возможным. Резина на колесах стоит зимняя. Разбито лобовое стекло. Разбортировано переднее правое колесо.(Том № л.д.52-55).

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, согласно их достаточности, достоверности и допустимости приходит к выводу, что вина в отношении подсудимого ФИО1, в совершении им инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При постановлении данного приговора суд принимает за основу показания потерпевшей М. а также свидетелей С.В.В.., М.Н.Ю.., Г.А.Л.., Р.П.В. С.А.В.., Г.А.Л. Ш.А.В.2., Г.Н.С.., а также оглашенных показаний С.С.В. Е.А.В. и потерпевшей С.С.П. в ходе судебного следствия, которые они дали на предварительном следствии, поскольку указанные показания потерпевших и названных свидетелей даны правильно, последовательно, которые состыкуются по своей объективности, полноте, событиям и хронологической последовательностью как в отдельности так и друг с другом, а потому ставить под сомнение данные показания названных свидетелей и потерпевших, у суда оснований не имеется.

К показаниям данных свидетелем С.С.В.., а также Е.А.В. в ходе судебного следствия суд относится критически, отвергает их и не принимает их во внимание при постановлении данного приговора по тем основаниям, что в судебном следствии С.С.В. и Е.А.В. дали свои показания спустя значительный промежуток времени, путаясь в своих показаниях и дали не точные показания, с существенными противоречиями. 

Вместе с тем, показания С.С.В.В. и Е.А.В. которые были оглашены в ходе судебного следствия, были даны ими непосредственно после совершения данного преступления, и даны четко и правдиво пока, а потому ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд принимает их за основу при постановлении данного приговора.

При постановлении данного приговора суд также принимает за основу оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (Том №1 л.д. 60-62), поскольку данные показания подсудимым ФИО1, также были им даны непосредственно после совершения преступления, где он был допрошен с участием своего защитника, адвоката Степановой А.А., и дал правдивые, последовательные, полные и четкие показания, относительно совершенного им преступления, которые свидетельствуют о причине совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которые состыкуются как с показаниями свидетелей С.В.В. М. Н.Ю., Г.А.Л. Р.П.В.., С.А.В.., Ш.А.В. Ш.А.В. Г.Н.С., так и потерпевшей М. данных в ходе судебного следствия, так и с оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей С.С.В. Е.А.В.., так и оглашенными показаниями потерпевшей С.С.П.

К показаниям оглашенным в ходе судебного следствия, подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 75-77), суд относится критически и не принимает их во внимание, отвергая их при постановлении данного приговора по тем основаниям, что данные показания были получены от ФИО1, спустя значительный промежуток времени, в которых он изменил свои показания, а именно пояснив: - что дрога была уже расчищена частично, только по центру, и что грузовой автомобиль ехал правыми колесами по не чищенной проезжей части, а левыми по чищенной проезжей части дороги, не смотря на то, что свидетели С.В.В. М.Н.Ю.., Г.А.Л. Р.П.В. С.А.В. Ш.А.В. Ш.А.В.2 Г.Н.С. так и потерпевшая М.., в своих показаниях данных в ходе судебного следствия, а также свидетели С.С.В.. и Е.А.В. показания которых были оглашены в ходе судебного следствия, четко пояснили, что дорога в этот день где произошло ДТП была полностью расчищена, а соответственно ФИО1, по истечении указанного времени, со своим защитником, адвокатом Степановой А.А., была таким образом выстроена - позиция защиты. 

Суд критически относится к доводам и суждениям ФИО1, а также защитника Степановой А.А., в процессе судебного следствия, в части того, что при допросе ФИО1, в качестве подозреваемого он отвечал только на поставленные ему вопросы, а в качестве обвиняемого был допрошен уже более подробней, поскольку отвечал на дополнительные заданные ему вопросы, по тем основаниям, что какие – либо вопросы при допросе ФИО1, со стороны следствия, как в качестве подозреваемого (Том №1 л.д.60-62), так и в качестве обвиняемого (Том №1 л.д. 75-77) не задавались, поскольку протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого которые указаны выше, велись и записывались произвольно, непосредственно с самого рассказа ФИО1, и какие-либо вопросы в них отсутствуют.

Согласно имеющихся в деле справок ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО6.», (Том №1 л.д.107), ФИО1, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно представленной справки из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им доктора ФИО6.» ФИО1, в указанную больницу по поводу хронических заболеваний не обращался (Том № л.д.106).

В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельством, смягчающими наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г»УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд также признает нахождение на иждивении ФИО1, малолетней падчерицы - О.; а также состояние здоровья подсудимого ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г»; ст. 61 ч.2 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого ФИО1, имеющего место регистрации и фактическое место жительства. Согласно, представленной характеристики на ФИО1, с администрации г. Ветлуга, с его фактического места жительства, последний охарактеризован удовлетворительно (Том №1 л.д.110); на основании справки-характеристики от участкового уполномоченного с места фактического жительства ФИО1, охарактеризован положительно, проживает с сожительницей О.М.С. общим ребенком А.Е. и падчерицей О., 

<

данные изъяты>;наличие совместного ребенка у ФИО1, - А.Е., также подтверждается копией свидетельства о рождении (Том № л.д.66), а также копией паспорта, удостоверяющего личность ФИО1, а именно графой дети (Том № л.д. 63-64-65); согласно представленной справке (Том № л.д.115), ФИО7, ранее привлекался к административной ответственности; согласно представленной характеристики на ФИО1, с ООО фирма «Магистраль» (Том № л.д.116), последний охарактеризован – положительно; согласно представленной характеристики на ФИО1, с места его регистрации, последний охарактеризован посредственно (Том №1 л.д.111); на основании представленной справки (Том №1л.д.112), подтверждается, что по месту регистрации, по адресу:

<

адрес>, что в состав семьи ФИО1, входят: мать- А.Э.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отец-А.Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно справки-характеристики участкового уполномоченного (Том № л.д.113) ФИО1, по месту регистрации охарактеризован удовлетворительно. Согласно представленной в дело копии военного билета (Том № л.д.67-68), ФИО1, состоит на воинском учете.

На основании копии водительского удостоверения (Том №1 л.д.69), ФИО1, имеет право на управление транспортными средствами, открыты категории «В», «С».

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанного с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ, поскольку считает, что более мягкое наказание, не достигнет цели исправления подсудимого.

Вместе с тем, полагает, что ФИО1, вполне может быть исправлен без реальной изоляции его от общества, а потому применяет к последнему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении последнего ст. 64 УК РФ, в связи с общественной опасностью и тяжестью совершенного ФИО1, преступления и наступившими в результате его последствиями.

Не применяет суд в отношении ФИО1, при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ поскольку преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд также применяет в отношении последнего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При постановлении данного приговора, суд считает необходимым приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.05.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 223; ч.1 ст. 318 УК РФ сохранить последнему условное осуждение, поскольку в период условного осуждения ФИО1, совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести. Также суд учитывает при этом характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21.12.2016 года в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

По данному уголовному делу потерпевшей С.С.П.., к подсудимому ФИО1, был заявлен гражданский иск о взыскании с последнего морального вреда в сумме – 

<

данные изъяты> рублей, который она посредством заявления обосновала - что не попала на операцию, назначенную ей на глаза, в результате произошедшего ДТП и очень за это переживала. Четыре месяца она находилась в гипсе и за ней ухаживала сноха, которая все делала одной рукой. Сейчас она передвигается с помощью ходули, нога болит, голова тоже. До этого случая она все делала сама, могла печь истопить и в баню ходила самостоятельно, могла себе приготовить любую еду, а сейчас не может налить себе даже чаю. Все за нее делает сноха. Также она очень переживает за разбитую машину, на которую долго копила деньги, чтобы ее на этой машине возили в больницу.

Кроме того, по данному уголовному делу потерпевшей М.., также заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, о взыскании с последнего морального вреда в сумме – 

<

данные изъяты> который она обосновала, что было очень тяжело, в доме остались 3 инвалида, надо было топить печи, ухаживать за лежачей бабушкой, поскольку сама находилась в гипсе 2 месяца, испытывала моральные страдания от неудобства гипса и то что не могла выполнять определенные работы по дому, а физические было очень больно поднимать руку от перелома шейки правого плеча, которое болит и до настоящего времени.

Потерпевшие С.С.П. и М.., были признаны по делу гражданскими истцами, которые свои исковые требования полностью поддержали, М. непосредственно в судебном следствии, а С.С.П..П., путем представленного суду письменного заявления. 

Подсудимый ФИО1, на указанные выше суммы по искам, был признан ответчиком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявленные указанные выше исковые требования потерпевшими С.С.П.., и М. о взыскании морального вреда признал частично, но на какую именно часть и конкретную сумму признал, указанные исковые требования уточнить отказался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевших.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд также должен принимать во внимание семейное и материальное положение лица причинившего моральный вред.

На основании справки о заработной плате ФИО1, в ООО фирма «Магистраль», его заработок за квартал с марта по май 2017 года составил-

<

данные изъяты> (Том № л.д.117); его сожительницы О.М.С. согласно представленной справки (Том № л.д. 207), заработок за четыре месяца составил -

<

данные изъяты> копеек; принимает суд во внимание также, что с подсудимого ФИО1, производится взыскание по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20.05.2016 года в сумме-

<

данные изъяты> (Том №1 л.д. 97-101), а также по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.91-95) взыскивается штраф в сумме-

<

данные изъяты>. 

Принимает суд во внимание и тот факт, что в настоящее время на иждивении подсудимого ФИО1, находится 2 малолетних детей.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1, в пользу С.С.П.

<

данные изъяты>, а в пользу М.. 

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить в порядке ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание – 

<

данные изъяты> свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в отношении ФИО1, считать условным, с испытательным сроком – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1, исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день и время определенный данным органом.

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2016 года по ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 223; ч.1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21.12.2016 года в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, исполнять - самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу С.С.П. 

<

данные изъяты>), в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу М. – 

<

данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: автомобиль марки ВИС 234740 государственный регистрационный знак № принадлежащий МУП «Агрофирма-Ветлуга», выданный на ответственное хранение директору МУП «Агрофирма-Ветлуга» Г.А.Л. после вступления данного приговора в законную силу, оставить по принадлежности в МУП «Агрофирма-Ветлуга».

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: автомобиль марки CHEVROLET NIVA- 212300-55 государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОП (дислокация г. Ветлуга) Нижегородской области, после вступления данного приговора в законную силу выдать по принадлежности С.В.В. под расписку.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешить в порядке ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Громцев