№2-2236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре судебного заседания Наумовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 указав, что 04 июля 2017 года между КПК «Народная касса» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

...>, согласно которому ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 324 779 руб. 15 коп. на приобретение в собственность индивидуального жилого дома, площадью 29,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора займа, заем в размере 324 779 руб. 15 коп. предоставлен с начислением согласно п.1.4 договора займа процентов в размере 15,395% от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользованием заемными средствами. Сумма процентов за пользование займом согласно п.1.4 договора займа составляет 50 000 руб. Заем предоставлен на срок 90 дней, по 12.10.2017. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от 04.07.2017. Факт перечисления денежной суммы истцом на счет ответчика подтверждается платежным поручением 

<

...> от 14.07.2017. Ответчик в нарушение условий заключенного договора займа до настоящего времени не вернул истцу сумму займа и проценты за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 12.10.2017 задолженность ответчика по договору займа составляет 374 779 руб. 15 коп., и 50 000 сумма процентов за пользование займом. В соответствии с п.1 ст. 348 ГК Российской федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с заключение специалиста от 06.10.2017 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, стоимость жилого дома по адресу 

<

адрес> составляет 45 000 руб., рыночная стоимость земельного участка 179 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 374 779 руб. 15 коп., из которых 324 779 руб. 15 коп. сумма основного долга, 50 000 руб. сумма процентов, за пользование займом. А также обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом площадью 29.7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере -36 000 руб., земельного участка в размере 143 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12947 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки предмета залога в размере 7000 руб.

10.11.2017 истцом подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором указано, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору займа в размере 373 305 руб., истцом был произведен перерасчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору займа, по состоянию на 07.11.2017 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 1 474 руб. 15 коп., неустойка в размере 9 744 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшеюся сумму задолженности по договору займа в размере 11 218 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 947 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб. Данное дело просит рассмотреть в отсутствие предстаивтеля, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что ею 07.11.2017 произведена оплата по договору займа в размере 373 305 руб., в связи с чем считает, что оснований для взыскания с неё задолженности не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения иска просит снизить размере неустойки, так как является матерью троих несовершеннолетних детей и ее материальное положение затруднительно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Как следует из материалов дела между КПК «Народная касса» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен 04 июля 2017 года договор займа 

<

...>, согласно которому займодавец предоставил ФИО1 заем в размере 324 779 руб. 15 коп., при этом заем и проценты должны быть погашены в течении 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств (п.12 - 1.3). 

Согласно п.1.4 договора займа, проценты по займу начисляются только на первые 30 календарных дней пользования заемными денежными средствами по ставке 15,395% в месяц, что составляет 50 000 руб. Общая сумма договора займа составляет 374 779 руб. 15 коп. (п.1,5, л.д.5-10).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный п.1.3 настоящего договора, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежная сумма согласного договора займа 

<

...> в размере 324 779 руб. 15 коп. была перечислена истцом на счет ответчика 14.07.2017, согласно платежному поручению 

<

...> (л.д.15).

Согласно п.1.7 договора займа, заем является целевым и выдается на улучшение жилищных условий на приобретение индивидуального жилого дома площадью 29,7 кв.м по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

...>.

Заемщиком ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 04.07.2017г. приобретено в собственность земельный участок площадью 830 кв.м и индивидуальный жилой дом площадью 29,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>(л.д.11-14).

Согласно п.2.3 договора, жилой дом приобретаемый покупателем по настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона согласно государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика по вышеуказанному договора займа. При этом покупатель становиться залогодателем, а займодавец – залогодержателем.

Из копии выписки из ЕГРП недвижимости и зарегистрированных правах, следует, жилой дом площадью 29,4 кв.м и земельный участок площадью 830 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности ФИО1 

На основании свидетельства о государственной регистрации 

<

...> от 10.07.2017, при этом установлено ограничение права в виде ипотеки сроком с 04.07.2017 на 90 календарных дней с даты выдачи заемных средств (л.д.18-20,21-22).

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование займом если заемщик не исполнить надлежащим образом условия договора займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела ответчиком 07.11.2017 была произведена частичная оплата суммы задолженности по договору займа в размере 373 305 руб., в связи с чем, истцом 10.11.2017 было предоставлено заявление об уточнении исковых требований и произведен перерасчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору займа.

По состоянию на 07.11.2017 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 1 474 руб. 15 коп. и неустойка в размере - 9 744 руб. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КПК «Народная касса» о взыскании с ФИО1 по договору займа задолженности по основному долгу в сумме 1 474 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 744 руб. за период с 13.10.2017 по 07.11.2017. Расчет суммы задолженности по неустойке проверен судом и является арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и оставшейся суммы долга по договору займа, просьба о снижении размера неустойки, в связи с затруднительным материальным положением.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пеней с 9 744 руб. до 3 000 руб. 

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг от 06.10.2017 истцом за проведение рыночной оценки стоимости жилого дома с земельном участком по адресу 

<

адрес>, произведена оплата в размере 7000 руб.

Также произведена оплата государственной пошлины в размере 6 947 руб. 79 коп. согласно платежному поручению 

<

...> от 06.10.2017 (за требования имущественного характера), и в размере 6000 руб. согласно платежному поручению 

<

...> от 06.10.2017 (за требования не имущественного характера)

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 12 947 руб. 79 коп., а также расходы по проведению оценки предмета залога в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитно потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа 

<

...> от 04 июля 2017 года 1 474 руб. 15 ком - сумма основного долга, 3 000 руб. – неустойка, 7 000 руб. - расходы по проведению оценки предмета залога, 12 947 руб. 79 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 24 421(двадцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 94 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.Н.Фомкина