Дело № 2-5734/2024 

УИД: 29RS0020-01-2024-000565-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 июня 2024 года 

<

№>. В обоснование заявления указало, что указанным решением удовлетворены требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 490921 руб. 00 коп. Спор был вызван несогласием потерпевшего с проведением восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП от 11 февраля 2024 года, на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП ФИО2) и отказом от его проведения. С указанным решением страховая компания не согласна, полагает, что оно незаконно ввиду его несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), поскольку САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховом событии и выдав направление на ремонт, исполнило свои обязательства в полном объеме, что является надлежащим исполнением договора, которое прекращает данное обязательство. Ремонт транспортного средства потерпевшего не состоялся по причине того, что сам потерпевший забрал автомобиль после дефектовки и не передал для проведения ремонта. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июня 2024 года 

<

№>, принятого по обращению ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

Дата> № 123-ФЗ, он в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2). 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. 

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено 21 июня 2024 года, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней - то есть 06 июля 2024 года, срок на обращение в суд истекал 19 июля 2024 года, заявление подано в суд 09 июля 2024 года, то есть своевременно. 

Как следует из Разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Вопрос 5). 

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству потребителя ФИО1 «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2024 года 

<

№>, ФИО3, 11 февраля 2024 года на 9 километре автодороги Подъезд к Аэропорту г. Архангельск от ФАД М-8 «Холмогоры», управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, при выезде в прилегающей территории совершила поворот направо и при перестроении в левый ряд не уступила дорогу автомобилю «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящемуся под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

15 февраля 2024 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве способа получения страхового возмещения был избран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Одновременно подписал заявление, в котором выразил согласие на проведение восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней со дна передачи автомобиля на ремонт, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий на СТОА. 

19 февраля 2024 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

29 февраля 2024 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (г. Архангельск, ИП ФИО2) по адресу: ..., направив его по электронной почте. В направлении указано, что сумма ремонта до 400000 рублей. 

В тот же день направление переслано в ООО «Рай Авто СПб» с указанием предварительной суммы ремонта в размере 244059 руб. 00 коп.

01 марта 2024 года ФИО1 передал транспортное средство ИП ФИО2 для проведения ремонта, что подтверждается актом от 01 марта 2024 года. 

04 марта 2024 года ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в которой указал, что не согласен с увеличением срока ремонта более чем на 30 дней, который должен исчисляться со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, заявление от 15 февраля 2024 года просит считать не поданным. 

Ответом на претензию от 15 марта 2024 года САО «ВСК» указало на действительность ранее выданного направления на ремонт, а также о том, что окончательный объем ремонтных работ будет определен в информационном акте, подписанным между СТОА и потерпевшим.

19 марта 2024 года ООО «Рай Авто СПб» направило в САО «ВСК» акт обнаружения скрытых повреждений с фотоматериалами, просило согласовать повреждения.

21 марта 2024 года САО «ВСК» направило в адрес СТОА акт согласования с указанием стоимости ремонта 288167 руб. 00 коп. 

18 апреля 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1, в которой он указал, что 01 марта 2024 года передал автомобиль в ремонт, срок ремонта истек 12 апреля 2024 года, транспортное средство не возвращено. Просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, возместить убытки, расходы, связанные с проведением исследования. 

Ответом от 14 мая 2024 года САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что ранее было выдано направление на ремонт, которое является действующим. 

21 мая 2024 года САО «ВСК» получен ответ от СТОА, согласно которому автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, был представлен на осмотр и дефектовку, осмотрен, после чего клиент (ФИО1) забрал транспортное средство. От ремонта отказывается, поскольку желает установку только новых оригинальных запасных частей. 

Не согласившись с действиями страховой компании, 20 мая 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 июня 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 259300 руб. 00 коп., с учетом износа – 151700 руб. 00 коп., доаварийная стоимость автомобиля – 5150055 руб. 45 коп. 

Из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 июня 2024 года 

<

№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по средним рыночным ценам без учета износа по состоянию на 13 июня 2024 года составляет 290921 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2024 года 

<

№> требования страхователя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 490921 руб. 00 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1 % в день от суммы 259300 руб. 00 коп., начиная с 08 марта 2024 года, но не более 400000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начисляемые на сумму 231621 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что 01 марта 2024 года ФИО1 передал транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, на дату обращения с претензией (18 апреля 2024 года) установленный 30-дневный срок ремонта истек, автомобиль не отремонтирован, вследствие чего пришел к выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и предусматривают: 

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в следующих случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА.

В рассматриваемом случае автомобиль был передан потерпевшим на СТОА для проведения ремонта (о чем свидетельствует текст акта приемки) 01 марта 2024 года, в срок до 12 апреля 2024 года транспортное средство не отремонтировано, доказательств, свидетельствующих о возвращении транспортного средства истцу, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что причиной не проведения ремонта явился также отказ ФИО1 от использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, что является правомерным; необходимость замены деталей, узлов и агрегатов подтверждена экспертными заключениями. 

При таких обстоятельствах, истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, в своем заявлении САО «ВСК» указывает, что разница между суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда и не может быть взыскана со страховщика.

Данный довод заявителя является ошибочным на основании следующего. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 

В ходе судебного заседания установлено, что САО «ВСК» не организовало надлежащим образом проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, что повлекло для ФИО1 право требовать возмещения причиненных убытков. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что финансовым уполномоченным правильно определены существенные обстоятельства дела, суд соглашается с его выводами, содержащимися в оспариваемом решении о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 490921 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2024 года 

<

№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года