1инст. судья Шпырко Н.О. 1 инст. Дело № 2-170/2017

с/к Зубкова Т.И., Соков А.В., Горбачевская Ю.В. (докл.) 2 инст. Дело № 33-715/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-48/2018

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 28 ноября 2018 года 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.

членов президиума – судей Андрусенко М.А., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

с участием прокурора Таратонова И.В. 

при секретаре Прониной Л.Н.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей ФИО2 – ФИО3, Чалой О.А., выслушав прокурора Таратонова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда ее отец заболел и стал с трудом передвигаться, в 1999 году она разрешила ему с ФИО2 проживать в указанной квартире, находящейся в одноэтажном многоквартирном доме. Письменного согласия на регистрацию ФИО2 в спорной квартире не давала. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что ответчик не имеет оснований для пользования её квартирой. По указанным основаниям ФИО1 просила суд выселить ФИО2 из квартиры со снятием с регистрационного учета.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2017 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд выселил ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

6 августа 2018 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции, признавая за ФИО2 право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, изменил предмет и основание встречного иска, а вывод суда о том, что расписка о получении денег за квартиру свидетельствует о заключении договора купли-продажи противоречит нормам материального права. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 5 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти тети ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в названной квартире с 5 марта 1999 года. Была вселена с отцом ФИО1 ФИО4, инвалидом первой группы, с которым находилась в фактических брачных отношениях и осуществляла за ним уход. ФИО2 производит оплату коммунальных услуг и несет расходы по содержанию квартиры. Иных жилых помещений в собственности не имеет.

ФИО2 представлена расписка от 05 марта 1999 года, из текста которой следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. за квартиру, доставшуюся ей по наследству от ФИО5, в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что в судебном заседании не установлено совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. По мнению суда, расписка свидетельствует о заключении договора найма жилого помещения без указания срока. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, считая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, указав, что между сторонами была заключена сделка, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Учитывая, что ФИО2 на протяжении 18 лет проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества. ФИО2 подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ней право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме уполномоченным собственником квартиры – ФИО1, обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, ФИО2 фактически является владельцем жилого помещения.

Президиум Брянского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона. 

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). 

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было заявлено требование о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела истец основание иска не изменяла, и в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 также указала, что требование заявлено на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал право собственности ФИО2 на спорную квартиру, придя к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, что не являлось основанием заявленного требования. 

При этом из кассационной жалобы следует, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, в производстве Суземского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 о признании за ней права на спорную квартиру на основании договора купли-продажи. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков