Уголовное дело № 1-33/2021 г. (12001420001000276)

УИД: 48RS0004-01-2020-002134-12 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «22» марта 2021 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретарях Денисовой М.И., Курышевой Ю.А. и помощнике судьи Зайцевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н. и Константиновой Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО19, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 22.10.2019 года, вступившим в законную силу 02.11.2019 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, управлял 01.05.2020 года в 18.00 час. возле 

<

адрес>, принадлежащим ему автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. При управлении данным автомобилем допустил наезд на припаркованный у 

<

адрес>, автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. После совершения наезда на который место дорожно-транспортного происшествия оставил и был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 01.05.2020 года в 20 час. 55 мин. возле домов № «а» и №, расположенных на 

<

адрес>. В связи с нахождением в состоянии опьянения инспекторами ДПС ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, требование инспекторов о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. 

При даче показаний в суде подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал и суду показал, что в его собственности имеется автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, которым кроме него управляет также и его супруга – ФИО7 №6, включённая в полис ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством.

01.05.2020 года в первой половине дня он ремонтировал принадлежащий ему автомобиль. По завершению его ремонта, с целью проверки исправности автомобиля, сел за руль и проехал на автомобиле вокруг дома, в котором проживает - №, расположенного на 

<

адрес>. После этого он припарковал автомобиль на парковочной площадке возле дома и больше им в этот день не управлял. Примерно в 14.00 часов 01.05.2020 года он пошёл в магазин, купил бутылку вина, вернулся домой, выпил вино и уснул. Около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома для того, чтобы взять сигареты из машины, подошёл к автомобилю, снял его с сигнализации, открыл водительскую дверь и, не садясь в автомобиль, нагнулся к бардачку, расположенному перед передним пассажирским сиденьем, чтобы забрать из него сигареты. В это время к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль с инспекторами ДПС, из которого вышли два инспектора, подошли к нему, надели ему на запястья рук наручники, посадили в патрульный автомобиль и повезли к дому №, расположенному на 

<

адрес>, пояснив при этом, что якобы на его автомобиле было совершено ДТП. Его подвезли ко второму подъезду данного дома, у которого их ждал владелец повреждённого автомобиля ФИО7 №3, стоял у дома и его автомобиль «Дэу Нексия». Повреждения на нём он не видел, так как на улице было темно, и возможности выйти из автомобиля инспекторов ДПС у него не имелось, так как он был пристёгнут наручниками к ручке, установленной над передней пассажирской дверью справа. Один из инспекторов ДПС – ФИО8 подошёл к ФИО7 №3 и стал с ним о чём-то разговаривать. Через некоторое время он вернулся к патрульному автомобилю и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как, несмотря на то, что он и находился в состоянии алкогольного опьянения после выпитого им вина, вместе с тем, при задержании его сотрудниками ГИБДД автомобилем он не управлял и соответственно проходить освидетельствование на состояние опьянения был не обязан. После того, как он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, инспекторы ДПС привезли его в здание ГИБДД, где составили в отношении него какие-то протоколы и отвезли в УМВД 

<

адрес>, расположенное на 

<

адрес>, где он находился до утра следующего дня, утром его отпустили домой. После того, как его отпустили из отдела полиции, он вместе со своей супругой поехал в ГИБДД для того, чтобы выяснить, как он может забрать свой автомобиль со штрафной стоянки, куда автомобиль был помещён инспекторами ДПС, задержавшими его. Когда он приехал в ГИБДД, там находился один из этих инспекторов – ФИО9, которым он был доставлен к мировому судье для рассмотрения административных протоколов, составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй было рассмотрено два протокола, один по факту оставления места ДТП и второй по факту управления автомобилем при отсутствии у него права управления транспортными средствами, которого ранее постановлениями мировых судей судебного участка № Правобережного судебного района 

<

адрес> и судебного участка № Левобережного судебного района г.Липецка от 27.06.2019 года и 22.10.2019 года он был лишён. По результатам рассмотрения данных протоколов ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Данные постановления он обжаловал в апелляционном порядке, но они были оставлены без изменения. 

Подсудимый ФИО1 показал также суду, что 01.05.2020 года автомобиль из его владения не выбывал. В первой половине дня 01.05.2020 года автомобилем управлял он, могла в этот день в период с 15.00 час. до 20.00 час. управлять автомобилем и его супруга – ФИО5 Кто именно из них мог зацепить стоящий у дома № 10, пр.Осенний г.Липецка, автомобиль «Дэу Нексия», подсудимый ФИО2 пояснить не смог, показал, что контакт двух транспортных средств он и его супруга могли и не заметить, так как этот контакт, исходя из повреждений, имевшихся на автомобилях, был незначительным, в частности, на его автомобиле были незначительные потёртости лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа. Такие же незначительные потёртости лакокрасочного покрытия были и на заднем бампере автомобиля «Дэу Нексия», которые он видел в тот день, когда передавал свидетелю ФИО6 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ему ДТП. 

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, и не принимает во внимание данные им показания по существу предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, ФИО20 суду показала, что в конце апреля или начале мая 2020 года она находилась в гостях у своей знакомой, проживающей по адресу: г.Липецк, №. Примерно с 17.00 час. до 18.00 час. она стояла на балконе 2-го этажа и играла в сотовом телефоне. В тот момент, когда она стояла на балконе, она видела, как во двор дома заехал автомобиль темного цвета, который сначала притормозил, а потом, продолжив движение, допустил наезд на стоящий автомобиль «Дэу Нексия», принадлежащий её знакомому ФИО21 После совершения наезда, водитель, допустивший его, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. С балкона ей хорошо было видно, как тёмный автомобиль въехал своей передней частью в заднюю часть автомобиля ФИО25 О.В. и повредил задний бампер его автомобиля с левой стороны. Она успела сфотографировать автомобиль, допустивший наезд на автомобиль ФИО22 На фотографии было видно, что за рулём автомобиля, скрывшегося с места ДТП, находится мужчина в темной водолазке и кепке. Она позвонила ФИО23 и сообщила ему о наезде на его автомобиль. ФИО6 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, по приезду которых она сообщила им о случившемся и продемонстрировала фотографию водителя, допустившего наезд на автомобиль ФИО24 По номеру данного автомобиля, который был виден на фотографии, сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль принадлежит ФИО2 Установив собственника автомобиля, допустившего наезд на автомобиль ФИО26 О.В., сотрудники ГИБДД поехали его искать в районе домов, расположенных на пр.Осенний г.Липецка, где с их слов ФИО2 должен был проживать. Примерно через 30 минут они вернулись. В салоне их автомобиля находился молодой человек, одетый в тёмную одежду, как тот водитель, которого она фотографировала на телефон. Доставленный к месту ДТП молодой человек явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и была заторможена речь. Факт наезда на автомобиль ФИО27., доставленный сотрудниками ГИБДД молодой человек отрицал. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого молодой человек отказался, сославшись при этом на то, что автомобилем он не управлял, отказался он и расписываться в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах. 

ФИО7 ФИО7 №4 суду показал, что 01.05.2020 года около 21.00 час. он на принадлежащем ему автомобиле ехал со стороны пл.Мира г.Липецка в сторону Силикатных озёр по пр.Осенний. В районе 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при направлении задержанного ими водителя, находившегося в состоянии опьянения, на освидетельствование. Он согласился. Сотрудники ГИБДД пригласили его к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье, находился ранее незнакомый ему молодой человек. В его присутствии и присутствии второго понятого, данному молодому человеку сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. По факту отказа сотрудники ГИБДД составили протокол, в котором он расписался и уехал.

ФИО7 ФИО7 №4 показал также суду, что в 10-15 метрах от себя он видел стоящий автомобиль «Дэу Нексия», повреждений на нём не видел, так как на улице в это время было уже темно. 

Аналогичные показания по обстоятельствам отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал суду и свидетель ФИО7 №2, присутствовавший при этом наряду со свидетелем ФИО7 №4 в качестве второго понятого. При этом свидетель ФИО7 №2 показал также суду, что молодой человек, которому сотрудники ГИБДД в его присутствии предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения находился в состоянии алкогольного опьянения, что было явно видно по его внешнему виду. 

ФИО7 ФИО7 №3, допрошенный на стадии досудебного производства, показал, что в собственности его матери ФИО10 имеется автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данным автомобилем управляет он. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вернулся домой, как обычно припарковал свой автомобиль около второго подъезда 

<

адрес>, передней частью автомобиля к подъезду и пошёл домой спать. Около 20.00 часов ему стало известно о том, что на его автомобиль совершён наезд. Он вышел из дома, подошёл к автомобилю и увидел, что автомобиль сдвинут с места парковки в бок. На заднем бампере автомобиля, с левой стороны, имелись повреждения в виде многочисленных царапин, которых до оставления им автомобиля на месте парковки, автомобиль не имел. От ФИО7 №1 ему стало известно о том, что наезд на его автомобиль допустил водитель автомобиля «Форд Мондео», который после совершения данного наезда, с места его совершения скрылся. О совершении скрытого ДТП он сообщил в ГИБДД. Через 5-7 минут после этого к месту ДТП подъехал наряд ДПС в составе двух инспекторов, которым он вместе с ФИО7 №1 рассказал о случившемся. Оформив на месте необходимые документы, сотрудники ГИБДД поехали искать водителя автомобиля допустившего наезд на его автомобиль. Примерно через 30 минут они вернулись. В салоне их автомобиля сидел молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек был одет в куртку черного цвета и майку темно-синего цвета, джинсы синего цвета. Этим молодым человеком был ФИО1, проживающий в соседнем доме - №, 

<

адрес>. ФИО1 вину в совершении ДТП не признал, пояснил, что за руль автомобиля он не садился и на автомобиле не ездил, высказал предположение о том, что управлять его автомобилем в этот день могла его супруга. Сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО1 протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 в присутствии двух приглашённых сотрудниками ГИБДД понятых отказался, отказался он и подписывать, составленные в отношении него инспекторами ДПС протоколы. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, рассматривавшего составленный в отношении ФИО1 инспекторами ДПС протокол об административном правонарушении по факту оставления им места ДТП, при рассмотрении которого ФИО1 также пояснял, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял и возможно, принадлежащим ему автомобилем в этот день, управляла его супруга. Однако, до начала проведения судебного заседания мировым судьёй, он слышал состоявшийся между ФИО1 и его супругой разговор, из содержания которого понял, что супруга ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управляла.

ФИО7 ФИО7 №3 при допросе его на стадии досудебного производства показал также, что, несмотря на отрицание факта наезда на принадлежащий ему автомобиль, ФИО2 материальный ущерб ему полностью возместил и претензий материального характера к нему с его стороны не имеется (л.д.100-102). 

ФИО7 ФИО8 суду показал, что работает в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он вместе со старшим инспектором ДПС ФИО9 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. В зону их патрулирования входила территория Левобережного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, а также пос.ЛТЗ. Сразу после того, как они заступили на дежурство от дежурного УМВД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о совершении скрытого ДТП у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. По прибытию к месту ДТП, они увидели повреждённый автомобиль «Дэу Нексия», рядом с которым находились его владелец - мужчина и очевидец ДТП – женщина, представившая им фотографию автомобиля, совершившего наезд на автомобиль «Дэу Нексия». По фотографии было видно модель и государственный номер автомобиля, допустившего наезд, при проверке которого по базе данных ГИБДД было установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО2, лишённый права управления транспортными средствами, которого ранее они также задерживали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Составив на месте ДТП схему, они решили проехать по дворам домов 

<

адрес>, в одном из которых проживает ФИО1 Проезжая мимо 

<

адрес>, увидели стоящий у дома автомобиль «Форд Мондео», допустивший наезд на автомобиль «Дэу Нексия», из которого со стороны водительского сиденья в это время выходил ФИО1 Они подъехали к нему, представились и попросили проехать с ними к месту совершённого им ДТП для выяснения обстоятельств его совершения. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на их просьбу проследовать в патрульный автомобиль с целью доставки его к месту ДТП, стал вести себя агрессивно и следовать в патрульный автомобиль самостоятельно отказывался, объясняя своё поведение тем, что автомобилем он не управлял и сел в свою машину только для того, чтобы взять из неё сигареты. Применив к ФИО1 спецсредства в виде наручников, которые были надеты ему на запястья рук, они посадили его в патрульный автомобиль и доставили к месту ДТП, где их ждал владелец поврежденного автомобиля и очевидец ДТП, опознавшая в ФИО1, водителя, управлявшего автомобилем, допустившим наезд на автомобиль «Дэу Нексия». На месте ДТП в присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с управлением им лицом, будучи лишённым данного права. Для проверки состояния ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. После составления в отношении ФИО1 необходимых протоколов, он был доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и передан дежурному.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО2 свидетель ФИО8 давал и при проведении очной ставки между ним и подсудимым на стадии досудебного производства (том № л.д.132-135).

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания подсудимого ФИО2 01.05.2020 года дал на стадии досудебного производства и свидетель ФИО9, как при допросе его в качестве свидетеля, так и при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.110-113, 129-131).

ФИО7 ФИО7 №6 суду показала, что в собственности её супруга – ФИО2 имеется автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, к управлению которым кроме самого ФИО2 допущена также и она. 01.05.2020 года на данном автомобиле они ездили оба. В первой половине дня на автомобиле ездил ФИО2 во дворе 

<

адрес>, в котором они проживают, для проверки автомобиля на предмет его исправности после производства ремонта. После 15.00 час. автомобилем управляла она. Вернувшись домой около 19.00 час., она припарковала автомобиль возле своего дома - №, расположенного на 

<

адрес>, и зашла домой. Вечером вместе с супругом она вышла из дома на улицу, для того, чтобы забрать из машины оставленные вещи. Супруг намеревался забрать из машины сигареты. Подойдя к машине, он сел на водительское сиденье. Она, забрав из машины вещи, вернулась домой. Спустя некоторое время она вновь вышла на улицу, посмотреть где её супруг. На улице его в это время уже не было, автомобиль, принадлежащий ему, стоял на парковке. Утром ей стало известно о том, что супруг был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен ими в отдел полиции, где он провёл всю ночь.

ФИО7 ФИО7 №6 показала также суду, что ей известно о том, что кто-то из них – она или её супруг ФИО2 во время управления автомобилем «Форд Мондео» 01.05.2020 года зацепили стоящий у 

<

адрес>, автомобиль «Дэу Нексия», но кто именно ФИО7 №6 пояснить не смогла. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО8, и ФИО9, данные ими в ходе дознания и в суде, признаёт их допустимым, достоверным доказательством и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличие у данных свидетелей к подсудимому ФИО2 возможных неприязненных, конфликтных отношений, заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора последнего, суду не представлено. Не представлено суду объективных данных, свидетельствующих и о наличии у указанных свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками ГИБДД и заинтересованности в исходе дела. Исполнение данными свидетелями своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 под сомнение не ставит и об их предвзятости в изложении обстоятельств совершения ФИО2 преступления не свидетельствует.

Принимает суд во внимание и показания свидетеля ФИО7 №6, подтвердившей факт наезда автомобилем, принадлежащим её супругу – ФИО2, на автомобиль свидетеля ФИО7 №3 01.05.2020 года у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, принятых во внимание судом, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 №6, подтвердившей версию подсудимого ФИО2 об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, так как, они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом. Не принимает суд во внимание показания свидетеля ФИО7 №6 в этой части и по причине её личной заинтересованности в исходе дела и не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Наряду с показаниями свидетелей принятых во внимание судом, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрированным в Книге учёта сообщений о преступлениях 02.05.2020 года, составленным по результатам задержания ФИО2, лишённого права управления транспортными средствами, 01.05.2020 года по адресу 

<

адрес>, при управлении принадлежащим ему автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № (л.д.24); 

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления данным транспортным средством, в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи от 01.05.2020 года (л.д.27);

- протоколом о задержании и помещении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, на охраняемую стоянку от 01.05.2020 года, из которого следует, что автомобиль ФИО2 при его задержании имел механические повреждения, имелись повреждения и на переднем бампере данного транспортного средства (л.д.28);

- протоколом осмотра автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находившегося на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при проведении которого на данном автомобиле были обнаружены множественные потёртости в виде параллельных горизонтальных полос с повреждениями лакокрасочного покрытия (л.д.67-71);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 22.10.2019 года, вступившим в законную силу 02.11.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого данным постановлением суда лишён права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев со штрафом в размере № рублей (л.д.146-147);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 06.05.2020 года, вступившими в законную силу 13.07.2020 года, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, имеющих для суда в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение в части установленных данными постановлениями суда обстоятельств, а именно в части управления ФИО2 01.05.2020 года в 18.00 час. принадлежащим ему автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе дома № 10, расположенного на пр.Осенний г.Липецка, совершения им наезда на автомобиль свидетеля ФИО6 «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, и оставления после этого места ДТП (л.д.149-151, 152-155, 156-159, 160-162);

- карточкой происшествий № 166645, согласно которой 01.05.2020 года в 19 час. 44 мин. от заявителя ФИО7 №3 поступило телефонное сообщение о совершении наезда на принадлежащий ему автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, автомобилем с государственным регистрационным знаком №, который место ДТП после совершения наезда оставил (л.д.167), а также

- сообщением начальника дежурной части УМВД России по г.Липецку ФИО11, из которого следует, что сообщений по факту угона транспортного средства – автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №/№, от ФИО2 и его супруги ФИО7 №6 не поступало (л.д.169). 

Оценив все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение данного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 22.10.2019 года, вступившим в законную силу 02.11.2019 года, совершил аналогичное деяние повторно в течение года со дня вступления данного постановления суда в законную силу. 

Органом предварительного расследования ФИО2 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, несмотря на не установление факта употребления им веществ, вызывающих опьянение, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого и его защитника о не управлении ФИО2 автомобилем при совершении наезда на автомобиль свидетеля ФИО7 №3 и отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает надуманными и не принимает их во внимание, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом, в том числе и постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 06.05.2020 года, вынесенными по результатам рассмотрения протоколов, составленных в отношении ФИО2, имеющих для суда преюдициальное значение.

При избрании ФИО2 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также безопасность жизни и здоровья человека, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка (л.д.179) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие у виновного матери, являющейся пенсионеркой, помощь которой им оказывается, а также совершение им преступления небольшой тяжести впервые – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого виновным, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, как более, так и менее строгих.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на условия его жизни не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении ФИО2 размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает характер и тяжесть преступления, совершённого им, отношение виновного к содеянному, а также его поведение до совершения преступления по настоящему делу.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и мотивами совершения им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении, как основного, так и дополнительного наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу на стадии досудебного производства процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., осуществлявшего защиту ФИО2, в размере 5 000 рублей (л.д.207), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, поскольку от участия защитника в суде ФИО2, являющийся трудоспособным, имеющим постоянное место работы и легальный источник дохода (со слов) не отказывался и доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности либо нахождения его семьи в тяжёлом материальном положении суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Понесённые по делу на стадии досудебного производства процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пак А.А., осуществлявшего защиту ФИО4 ФИО28, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей взыскать с ФИО4 ФИО29 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- диск CD-R с видеозаписью от 01.05.2020 года, изъятой с видеорегистратора патрульного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова