РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ленина, 67», в котором просит признать решения внеочередных общих собраний собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимых 20.02.2023г. и в период с 20.02.2023г. по 18.03.2023г. недействительными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Ленина, 67» на надлежащих ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО45, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков: ФИО19 (

<

адрес>); ФИО24 (

<

адрес>); ФИО1 (

<

адрес>); ФИО20 (

<

адрес>); ФИО45 (

<

адрес>); ФИО4 (

<

адрес>); ФИО5 (

<

адрес>); ФИО21 (

<

адрес>); ФИО6 (

<

адрес>); ФИО13 (

<

адрес>) проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме.

Объявление о проведении указанного собрания содержало следующую повестку дня:

1. Выборы председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений МКД, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Принять решение о пересмотре очерёдности выполнения работ капитального ремонта общего имущества МКД в перечне услуг (работ), согласно 

<

адрес> «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>».

3. Принять решение о закрытии специального счета по капитальному ремонту в кредитной организации ПОА «Сбербанк», открытый в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НО ФКР), являющейся владельцем и распорядителем специального счета МКД.

4. Принять решение о способе формирования фонда капитального ремонта имущества МКД для накопления средств капитального ремонта - на специальном счете МКД, открытом на имя управляющей организации ООО УК «АТП Сервис», в лице директора ФИО7, с правом представления интересов собственников помещений многоквартирного дома: совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете в 

<

адрес> - по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

5. Принять решение о выборе кредитной организации, отвечающей установленным требованиям ЖК РФ, для открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД - ПАО «Сбербанк».

6. Принять решение о переводе накопленных денежных средств фонда капитального ремонта со специального счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на некоммерческую организацию «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НКО ФКР)» в 

<

адрес> на депозитный счет, открытый в 

<

адрес> на имя ООО УК «АПТ Сервис» в лице директора ФИО7.

7. Поручить владельцу специального счета многоквартирного дома открыть депозитный счет в ПАО «Сбербанк» г.о. Тольятти и разместить накопленные и перечисленные денежные средства от НКО «ФКР» в 

<

адрес> на депозите сроком на 1 год с последующей пролонгацией в случае, если собственники не приняли иное решение.

8. Принять решение о не взыскании с собственников помещения пени, ранее начисленные некоммерческой организацией «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НКО «ФКР») на специальном счете МКД.

9. Принять решение о не начислении собственникам помещения пени - сроком на 1 (один) календарный год, с момента перевода на специальный счет накопленных денежных средств капительного ремонта, сумму задолженности, образовавшуюся в период действия специального счета МКД, открытого на имя НКО «ФКР» в 

<

адрес>.

10. Принять решение о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере минимального взноса, установленного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2023 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» равного 9,11 рублей за 1 кв.м, общей площади помещений собственников многоквартирных домов, который ежегодно может быть изменен 

<

адрес>.

11. Принять решение о включении в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам отдельного блока статьи «Капитальный ремонт» и строки «Расходы по ведению спец.счета МКД» после открытия ООО УК «АТП Сервис» в 

<

адрес> специального счета для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью упрощения расчетов, с учетом подготовки и направления отчетной документации, для чего:

- включить в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам отдельный блок статьи «Капитальный ремонт»;

- включить в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам строку «Расходы по ведению спец.счета МКД»;

- определить размер расходов, связанных с представлением бухгалтерских, инженерных и юридических услуг, в том числе взыскание задолженности, платежных документов и предоставлению отчетности в государственный надзорный орган по специальному счету, равным 18 копеек за 1 кв.м, в месяц.

12. Принять решение о предоставлении права 2-м собственникам помещений МКД на осуществление контроля за специальными счетами в т.ч. за депозитным для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, открытыми на имя ООО УК «АТП Сервис» ТВ г.о. Тольятти.

13. Принять решение о ежемесячном начислении оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (КР СОИ) МКД, исходя из фактической разницы между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета жителей.

Согласно п.2 раздела 6 Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. в повестку дня собрания обязательно должны быть включены вопросы: выборы председателя собрания; выборы секретаря собрания; выборы счетной комиссии.

Согласно Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: ведет и оформляет протокол секретарь собрания, кандидатура которого выбрана на собрании; протокол обязательно подписывается как минимум тремя лицами: председателем собрания; секретарем собрания; счетной комиссией.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ протокол собрания должен быть составлен не позднее 10 дней после проведения собрания и доведен до сведения собственников помещения.

В указанное в объявлении время и месте присутствовало всего пять жителей МКД, собственники жилых помещений (

<

адрес>. 2, 6, 64), а также председатель ТСЖ ФИО19 (

<

адрес>) Инициаторы проведения внеочередного собрания, указанные в объявлении, отсутствовали. В нарушение установленного порядка собрание не открывалось, председатель, секретарь, счетная комиссия на собрании не избирались, протокол собрания не велся.

Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ никакого внеочередного общего очного собрания собственников 

<

адрес> не проводилось. Тем не менее, протокол без подписей, с пометкой ФИО19 «Предварительное», якобы проведенного данного очного собрания собственников жилых помещений, был вывешен на доску объявлений по истечении более 20 дней. Окончательный же протокол вообще собственникам не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю ТСЖ «Ленина №» ФИО19 с заявлением о предоставлении ему для ознакомления протокола данного собрания. Из предоставленного протокола (заверенной копии) следует, что на собрании присутствовали собственники квартир: №. Данные сведения не соответствуют действительности (сфальсифицированы), так как собственники квартир: 31 (ФИО25); 40 (ФИО26, ФИО27, ФИО28); 79 (ФИО29); 85 (ФИО30, ФИО31); 120 (ФИО1) отсутствовали. Протокол собрания подписан не председателем, секретарем и счетной комиссией, а лично председателем ТСЖ ФИО19 как инициатором проведения общего собрания собственников МКД.

В соответствии с п. 10.7 Устава ТСЖ «Дружные соседи» (п. 9.7 Устава с внесенными изменениями), в случае отсутствия на собрании кворума, инициатор собрания назначает новую дату и время проведения Общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания.

В нарушение указанного положения Устава, председатель ТСЖ ФИО19 объявила на фактически несостоявшемся общем собрании собственникам квартир: 1; 2; 6; 64 о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03 2023 года собрания собственников жилья в заочной форме и предложила взять заготовленные заранее бюллетени для голосования.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Поскольку, по изложенным выше доводам, очное собрание собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> нельзя считать состоявшимся, то в силу ст. 47 ЖК РФ у инициаторов не возникло оснований для проведения собрания собственников помещений в заочной форме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решении по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В п. 12 повестки дня, изложенной в объявлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД записано: принять решение о предоставлении права 2-м собственникам помещений в МКД на осуществление контроля за специальными счетами, в т.ч. за депозитным, для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, открытыми на имя ООО УК «АТП Сервис» в г.о. Тольятти.

По данному вопросу в бюллетене для голосования предложено следующее решение: предоставить право на осуществление контроля за специальными счетами, в т.ч. за депозитным, для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, открытыми на имя ООО УК «АТП Сервис» в.г.о. Тольятти 2-м собственникам помещений в МКД:

1. ФИО8 (

<

адрес>);

2. ФИО9 (

<

адрес>).

Данное предложение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Во-первых, в протоколе №, якобы проведенного внеочередного очного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об обсуждении п. 12. повестки дня, переизбрании, предложении кандидатур для предоставления им права на осуществление контроля за специальными счетами.

Во-вторых, ФИО9 уже является ответственным по контролю за указанными счетами. Данная обязанность была на него возложена решением общего собрания собственников МКД со времен образования данных счетов в 2014 году. В этом случае речь может идти о его переизбрании, однако он такого заявления не писал.

В-третьих, кандидатура ФИО8 также была предложена неправомерно, так как данное право также в 2014 году решением общего собрания собственников МКД было предоставлено ФИО10, которая тоже не писала заявлении о сложении с неё этих полномочий.

ФИО9 и ФИО10 до настоящего времени обладают правом контроля за специальными счетами и от этих полномочий не освобождены, а собственники помещений МКД фактически были введены в заблуждение.

Таким образом, указанные выше факты необходимо считать как нарушение ч.2 ст. 64 ЖК РФ.

По истечении 10-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Ленина 67» ФИО19 разместила на доске объявлений «предварительный» протокол № внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе только подпись ФИО19, подпись секретаря ФИО13 отсутствует.

Далее, примерно через две недели, ФИО32 разместила на доске объявлений протокол этого собрания в окончательной форме. Данный протокол подписан ФИО19, а также семью членами инициативной группы. Подпись секретаря собрания ФИО13 отсутствует.

По первому вопросу повестки дня очно-заочного собрания, большинством голосов было принято решение об избрании председательствующим внеочередного общего собрания в МКД ФИО19 (

<

адрес>) и секретарем - ФИО13 (

<

адрес>), с возложением на них полномочий по подписанию Протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания. В силу данного решения предоставленные ФИО19 и ФИО13 полномочия являются исключительными. Поэтому подписи членов инициативной группы на протоколе являются неправомочными, а отсутствие подписи секретаря собрания указывает на его неучастие в подсчете голосов и недействительность проведения данного собрания.

Уведомление о своем намерении обратиться в суд, с указанным исковым заявлением, размещено в каждом подъезде жилого дома на информационных досках в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец считает, что при проведении собраний собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения жилищного законодательства, Устава ТСЖ «Дружные соседи» (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), которые нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО18 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, представив письменное возражение, в котором указал, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Таким образом, из смысла изложенного следует, что приостановленное течение срока исковой давности, при предъявлении первоначального иска в суд, исковой срок не течет и после заявления ходатайства о замене ответчика, то есть продолжает быть приостановленным. Поскольку первоначальный иск был предъявлен в установленные законом сроки, считает, что срок исковой давности не нарушен. Полагает, что ответчики таким образом пытаются либо ввести суд в заблуждение, либо неверно понимают и истолковывают смысл положений пункта 19 указанного постановления. Также пояснил, что собственником офиса 1 является ФИО11, с его слов бюллетень голосования заполняла его сестра. Собственником офиса 4 является ФИО12. Сомнения в том, что в заполняемом бюллетене чернила разных цветов. По 

<

адрес> – подпись в бюллетене стоит за всю площадь, а собственников там несколько. По 

<

адрес> - точно также как и 28 квартира. В 

<

адрес> другой собственник. В 

<

адрес> - пять собственников, а голосуют за всю площадь, также отец голосует за несовершеннолетних детей. Квартира 81 – собственником является ФИО44, а голосует другой собственник. Квартира 94 - собственник голосовал за себя и за ребенка. Бюллетень ФИО46 №.10 – она проголосовала везде «нет», а в таблице стоит везде «да» по всем вопросам. 20-го числа было объявление о проведении очного собрания. Фактически данное собрание не проводилось, не был выбран секретарь. Появился протокол 1, лица не присутствовали на собрании. В соответствии с уставом ТСЖ, даже допустить если оно было не позднее 48 часов, должно быть вывешено. С 23 числа должно было быть вывешено объявление о проведении заочного собрания. Потом оно стало проводиться очно-заочно. Норма закона была проигнорирована, не было никакого объявления, и только в апреле месяце был вывешен протокол. Считает, что собрания не было вообще. Кворум не оспаривает. Возражал против взыскания расходов за потерю времени, считал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО19, действующая также в интересах третьего лица ТСЖ «Ленина, 67», представитель ответчика ФИО19 - ФИО33, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили письменные возражения, считают, что истец заблуждается в том, что было проведено два внеочередных общих собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> Ленина, 

<

адрес>, одно 20.02 2023 г. в очной форме, а затем с 21.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ повторное в форме заочного голосования. В действительности было инициировано и проведено одно внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, предусмотренном в п. 3 ст. 44 ЖК РФ, равноценной с двумя вышеуказанными формами. Проведение внеочередного общего собрания именно в форме очно-заочного голосования подтверждается содержанием основных документов, составленных при подготовке и в ходе проведения данного внеочередного общего собрания, а также оформленных по результатам подведения итогов голосования, а именно: 

- бюллетеня голосования собственников жилых и нежилых помещений, который был роздан всем собственникам помещений в принявшим участие в голосовании, в котором также однозначно сказано, что общее собрание проводится в форме очно-заочного голосования;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, в котором также сказано, что сначала ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания, а не внеочередное общее собрание в очной форме, как ошибочно полагает истец, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было продолжено проведение этого же общего собрания, но в форме заочного голосования.

Однако с учетом того, что в действительности проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования, чего истец не мог не заметить, ознакомившись с бюллетенем голосования, то ссылки истца на нормы ЖК РФ, предусматривающие процедуру проведения общего собрания в очной и заочной форме, являются несостоятельными, т.к. согласно положениям п. 3 ст. 47 ЖК РФ при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не требуется выполнения процедуры проведения общего собрания в очной форме, а по результатам очного обсуждения вопросов повестки не составляется никакой протокол, т.к. наличие кворума не требуется, а данные по собственникам, принявшим участие в очном обсуждении прилагаются в дальнейшем к единому протоколу внеочередного собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, а бюллетени голосования собственников помещений в МКД, которые были ими заполнены и сданы, подсчитывались наравне с бюллетенями, сданными собственниками помещений в МКД в ходе продолжения проведения данного общего собрания в форме заочного голосования.

Также при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не требуется оформления нового объявления о проведении повторного общего собрания в заочной форме, раздачи собственникам помещений в МКД новых бюллетеней голосования и соблюдения других требований законодательства РФ, предусмотренных для случаев проведения общего собрания в заочной форме.

Что касается так называемого «предварительного протокола», о котором говорит истец, то его вывешивание также не предусмотрено нормами жилищного законодательства РФ, требуется лишь доведение до сведения собственников помещений в МКД результатов голосования и принятых решений на общем собрании в форме простого уведомления, а с полноценным протоколом внеочередного общего собрания каждый из собственников помещений в МКД имеет право ознакомиться в офисе ТСЖ «Ленина, 67» у председателя Правления ТСЖ.

Утверждение истца, что окончательный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД был вывешен ДД.ММ.ГГГГ является голословным, протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е составлен и оформлен ровно через 10-ть дней после окончания проведения самого общего собрания, что соответствует требованиям жилищного законодательства РФ и был вывешен в подъездах МКД ДД.ММ.ГГГГ Продолжительное оформление протокола вызвано было тем обстоятельством, что избранный в качестве секретаря общего собрания ФИО22 Н.Л. по непонятным причинам отказался подписывать протокол, о чем члены инициативной группы составили соответствующий Акт и были вынуждены сами подписать протокол общего собрания. Следует подчеркнуть, что отказ от подписания протокола общего собрания секретарем общего собрания не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным, тем более, что ситуация, сложившаяся в отношении секретаря общего собрания родственна ситуации, которая предусмотрена в п. 23 Приказа Минстроя России №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при возникновении которой подписать протокол вместо секретаря могут инициаторы общего собрания

Согласно п. 4 вышеприведенного Приказа Минстроя России, протокол общего собрания кроме председательствующего на собрании и секретаря общего собрания подписывается лицами, проводившими подсчет голосов, а так как в нашем случае счетная комиссия не создавалась, то подсчет голосов производили члены инициативной группы, которые и подписали протокол данного внеочередного общего собрания, что является законным и правомочным.

В связи с изложенным, и учитывая, что истец не оспаривает наличие кворума на данном общем собрании, который составил 65,50% голосов от всех голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном МКД, рассматриваемое внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, считают единым, проведенным в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением всех требований жилищного законодательства РФ, предъявляемых к данной форме проведения общих собраний, а также считают его состоявшимся и правомочным принимать решения по всем вопросам, включенным в его повестку дня, т.к. отсутствуют основания считать его несостоявшимся или недействительным.

Что касается решений по вопросам, включенным в повестку дня данного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, то согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, положительные решения были приняты лишь по вопросам №№, 2, 10, 12 и 13, по остальным вопросам решения были не приняты, т.к. «ЗА» по каждому из них было подано менее 50% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в МКД, принявшие участие в голосовании.

Вопрос № о выборах председательствующего и секретаря общего собрания является техническим, носит оформительский протокольный характер и не затрагивает интересов и прав никого из собственников помещений в МКД.

Вопрос № утверждает в качестве первоочередного вида работ по кап.ремонту общего имущества в МКД - ремонт фасада, что соответствует перечню работ утвержденному 

<

адрес> о капитальном ремонте, и также не ущемляет интересов собственников помещений в МКД.

Вопрос № утверждает размер ежемесячного взноса каждого собственника помещения в МКД в фонд капитального ремонта общего имущества в МКД, причем размер равен размеру взноса, утвержденного Постановлением правительства 

<

адрес>, также соответствует требованиям законодательства РФ и не ущемляет интересов собственников помещений в МКД.

Вопрос № о предоставлении двум собственникам помещений в данном МКД права на осуществление контроля за спец.счетами для накопления денежных средств на капремонт общего имущества в МКД, открытыми на имя ООО УК «АТП Сервис», содержит две кандидатуры, по которым голосовали отдельно. По кандидатуре ФИО8 «ЗА» подано 66,96% голосов и ее кандидатура утверждена.

«ЗА» кандидатуру ФИО9 было подано 44,2% голосов, т.е. меньше 50% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в МКД, которые приняли участие в голосовании, как это прописано в законе, поэтому данная кандидатура не была утверждена.

Именно данный вопрос и принятые по нему решения на данном внеочередном общем собрании оспаривает истец, приводя свои доводы, которые не выдерживают никакой критики, а именно:

- никакого протокола очного общего собрания не должно быть вообще, т.к. проводилось очное собеседование как часть внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, в ходе которого протокол не оформляется, а лишь письменно доводится информация о его проведении, поэтому никаких обсуждений, переизбраний, предложений кандидатур, как это бывает на очном собрании, в данном случае не производилось, и не должно было производиться;

- утверждение истца, что ФИО34 был ранее на каком-то общем собрании избран в качестве ответственного лица еще в 2014 году по контролю за спец.счетом, во-первых, не подтверждено истцом путем предоставления копии протокола данного собрания, а во-вторых, даже если он действительно ранее был избран в качестве ответственного лица, тогда речь шла о счете, открытом на имя некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта», а в вопросе № речь шла о спецсчетах, открытых на имя ООО УК «АТП Сервис», т.е. ни о каком переизбрании, написании заявления не может быть и речи, это новые спецсчета;

- Более того, т.к. по вопросам № и № о закрытии спецсчета на имя некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» и открытии спецсчета на имя ООО УК «АТП Сервис» решения не были приняты, следовательно, ранее принятые решения (если они действительно были приняты) в отношении избрания ФИО35, а также ФИО10 ответственными лицами, остаются в силе, а решение об избрании ответственным лицом ФИО8, наоборот, вступит в силу только, если будут приняты положительные решения по вопросам № и 4.

Следовательно, никакого нарушения требований законодательства РФ и законных прав и интересов вышеуказанных лиц и истца нет и не было, а ссылка истца на положения ч.2 ст. 64 ЖК РФ никак не относится к рассматриваемой ситуации, также как и ссылка истца на Устав ТСЖ «Дружные соседи» при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, а не членов ТСЖ.

Вопрос № об установлении механизма расчета платежа собственниками помещений в МКД за услуги по предоставлению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (КР СОИ) в МКД прямо вытекает из требований действующего жилищного законодательства РФ и полностью находится в компетенции самих собственников помещений в МКД, опять же не затрагивая и не нарушая права и законные интересы собственников помещений, в частности истца.

Вышеприведенный анализ доводов истца подтверждает законность и обоснованность действий инициаторов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> по подготовке и проведению данного общего собрания, подведению его итогов, и составлению протокола общего собрания.

Решения принятые собственниками помещений в вышеуказанном МКД по всем вопросам повестки дня приняты законно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства, никоим образом не нарушают законные права и интересы истца и других собственников помещений в вышеуказанном МКД, и нет никаких оснований к признанию их недействительными.

На основании ч.ч. 5 и 6 ст.46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, если он голосовал против принятия такого решения. В данном конкретном случае истец и общее собрание собственников голосовали идентично. Доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, представили письменные возражения, согласно которым в сообщении о проведении общего собрания указаны все необходимые предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ обязательные реквизиты и сведения. Вопросы повестки дня, указанные в сообщении, соответствуют вопросам, по которым принимались решения собственниками дома. Доводы истца о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная истцом фраза лишь дополняет включенный в повестку дня вопрос и не изменяет существенным образом его содержание. Действующим законодательством не установлены обязательные требования к очной части общего собрания собственников помещений, без соблюдения которых нельзя перейти к заочной части такого собрания, и не ограничены случаи проведения очно-заочной формы собрания, т.е. такая форма может проводиться по любым вопросам повестки.

Доводы о несоответствии протокола требованиям п.5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем отсутствует подпись секретаря, что свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов, несостоятельны. Нормами жилищного законодательства не регламентируется порядок действий инициаторов общего собрания и счетной комиссии при уклонении членов счетной комиссии от принятая участия в подсчете голосов и подписании итогового протокола.

Приказ Госстроя, на который ссылается истец, является ведомственным нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 ГК РФ, которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В любом случае, отсутствие подписи членов счетной комиссии в протоколе общего собрания собственников дома не является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, потому как по данной категории споров к числу существенных обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства относятся, в частности, проверка соблюдения законности по вопросам о наличии кворума собрания, а также правильность подсчета голосов.

Анализируя представленные доказательства, сторона ответчика приходит к выводу о том, что оспариваемый протокол общего собрания, а также указанные в нем принятые решения не могут быть признаны как недействительными (исходя из заявленных требований), так и ничтожными. При этом следует отметить, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными.

На основании ч.ч. 5 и 6 ст.46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, если он голосовал против принятия такого решения. В данном конкретном случае истец и общее собрание собственников голосовали идентично. Доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, суду не представлено.

Доводы о том, что представленные в протоколе сведения «не соответствуют действительности (сфальсифицированы)» не обоснованы. являются только предположением истца. Истцом заявлено об отмене всех решений, принятых большинством собственников, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собственников повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца.

Также заявили о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО45, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22 Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО УК «АТП Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считает иск необоснованным и бездоказательным, а собрание собственников – проведенным без существенных нарушений, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решение и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны сдаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец ФИО18 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В указанном доме в период с 20.02.2023г. по 18.03.2023г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Так согласно объявлению о проведении собрания, факт размещения которого сторонами не оспаривался, 20.02.2023г. в 18-30 часов на 1 этаже холла 3-го подъезда по инициативе собственников в составе: ФИО19 (

<

адрес>), ФИО36 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО45 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>). ФИО21 (

<

адрес>), Л.M. ФИО6 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>) в жилом многоквартирном доме (МКД) № по 

<

адрес> будет проводиться внеочередное общее собрание собственников (ОСС) жилых/нежилых помещений в очной форме, т.е. путем личного присутствия, на котором каждый собственник или его законный представитель должен выразить свое мнение по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания в индивидуальных бюллетенях голосования, которые будут розданы в ходе проведения собрания.

Также согласно объявлению, в случае, если вышеуказанное общее собрание собственников (ОСС) не состоится по причине отсутствия кворума, дальнейшее проведение собрания будет осуществляться с той же повесткой дня в период с «21» февраля 2023 г. по «18» марта 2023 года - в заочной форме голосования, путем выражения каждым собственником или его законным представителем своего мнения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, в индивидуальных бюллетенях голосования, которые будут разложены в ходе проведения собрания в почтовые ящики собственников МКД. Бюллетени необходимо заполнить и сдать либо инициаторам проведения общего собрания, либо в ящики для показаний, расположенные в каждом подъезде МКД на 1-х этажах в срок до 19:00 час. «18» марта 2023 г. - даты окончания голосования.

На повестку дня согласно объявлению о проведении собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании собственников жилых/нежилых помещений в МКД, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. Принять решение о пересмотре очерёдности выполнения работ капитального ремонта общего имущества МКД в перечне услуг (работ), согласно 

<

адрес> «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>».

3. Принять решение о закрытии специального счета по капитальному ремонту в кредитной организации ПАО «Сбербанк», открытый в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР»), являющейся владельцем и распорядителем специального счета МКД.

4. Принять решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД для накопления средств капитального ремонта - на специальном счете МКД, открытом на имя управляющей организации ООО УК «АТП Сервис», в лице директора ФИО7, с правом представления интересов собственников помещений многоквартирного дома: совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете в 

<

адрес> - по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

5. Принять решение о выборе кредитной организации, отвечающей установленным требованиям ЖК РФ, для открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД - ПАО «Сбербанк».

6. Принять решение о переводе накопленных денежных средств фонда капитального ремонта со специального счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на некоммерческую организацию «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НКО «ФКР») в 

<

адрес> на депозитный счет, открытый в г.о. Тольятти на имя ООО УК «АПТ Сервис» в лице директора ФИО7.

7. Поручить владельцу специального счета многоквартирного дома открыть депозитный счет в ПАО «Сбербанк» г.о. Тольятти и разместить накопленные и перечисленные денежные средства от НКО «ФКР» в 

<

адрес>, на депозите сроком на 1 год с последующей пролонгацией в случае, если собственники не приняли иное решение.

8. Принять решение о не взыскании с собственников помещения пени, ранее начисленные некоммерческой организацией «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НКО «ФКР») на специальном счете МКД.

9. Принять решение о не начислении собственникам помещений пени - сроком в 1 (один) календарный год, с момента перевода на специальный счет накопленных денежных средств капитального ремонта, на сумму задолженности, образовавшуюся в период действия специального счета МКД, открытого на имя НО «ФКР» в 

<

адрес>.

10. Принять решение о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома: в размере минимального взноса, установленного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2023 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» равного 9,11 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений собственников многоквартирных домов, который ежегодно может быть изменен 

<

адрес>.

11. Принять решение о включении в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам отдельного блока статьи «Капитальный ремонт» и строки «Расходы по ведению спец.счета МКД» после открытия ООО УК «АТП Сервис» в г.о. Тольятти специального счета для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью упрощения расчетов, с учетом подготовки и направления отчетной документации, для чего:

- включить в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам отдельный блок статьи «Капитальный ремонт»;

- включить в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам строку «Расходы по ведению спец.счета МКД»;

- определить размер расходов, связанных с представлением бухгалтерских, инженерных и юридических услуг, в том числе взыскание задолженности, платежных документов и предоставлению отчетности в государственный надзорный орган по специальному счету, равным 18 копеек за 1 кв.м. в месяц.

12. Принять решение о предоставлении права 2-м собственникам помещений МКД на осуществление контроля за специальными счетами, в т.ч. за депозитным, для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, открытыми на имя ООО УК «АТП Сервис» в г.о. Тольятти.

13. Принять решение о ежемесячном начислении оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (КР СОИ) МКД, исходя из фактической разницы между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета жителей.

Из представленного по запросу суда оригинала протокола № от 28.03.2023г. внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2023г. по 18.03.2023г., следует, что внеочередное общее собрание собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом доме было проведено по инициативе собственников жилых/нежилых помещений в МКД в составе: ФИО19 (

<

адрес>), ФИО36 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО45 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>). ФИО21 (

<

адрес>), Л.M. ФИО6 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), - в форме очно-заочного голосования в период с 20.02.2023г. по 18.03.2023г.

Очное обсуждение вопросов повестки дня с раздачей индивидуальных бюллетеней голосования проводилось «20» февраля 2023 года в период с 18:30 час. до 19:15 час. в 3-ем подъезде по адресу: 

<

адрес>, на 1-м этаже путем совместного присутствия на внеочередном общем собрании собственников МКД.

В отсутствие кворума, дальнейшее проведение внеочередного общего собрания продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, путем заполнения собственниками жилых/нежилых помещений или их законными представителями и сдачи - либо в почтовые ящики для показаний, расположенные в каждом подъезде МКД, либо лично инициаторам собрания по адресу: 

<

адрес>, № - письменных решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, оформленных в виде индивидуальных бюллетеней голосования, в срок до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> жилых/нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме (МКД) № по 

<

адрес>, составляет 6843,0 кв. метров, таким образом, количество голосов, принадлежащих всем собственникам в МКД равно 6843,0 (100 %) голосам.

В голосовании приняли участие (сдали бюллетени голосования) лично или через своих законных представителей собственники помещений, которые в совокупности обладают на праве собственности 4550,60 кв. метрами (голосами) из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам, что равно 65,50 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Не допущено к голосованию 5 голосов (S общ. 240,1 м2).

Итого в общем собрании приняли участие собственники помещений, которые в совокупности обладают на праве собственности 4310,5 кв.м. (голосами) из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам, что равно 63,00 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования на данном собрании осуществлялся председательствующим на общем собрании ФИО19 и (секретарь общего собрания ФИО13 отказался) одним из инициаторов на общем собрании ФИО20.

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу было предложено следующее решение:

Избрать председательствующим внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ФИО19 (

<

адрес>) и секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ФИО38 (

<

адрес>) с возложением на них полномочий по подписанию Протокола общего собрания, а также функций по подсчёту голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включённым в повестку дня общею собрания.

Проголосовали: «за» - 3961,26 м2 (91,9 %), «против» - 571,0 м2 (13,2 %), «возд.» - 0,0 м2 (0,0 %). 

Решение по первому вопросу принято большинством голосов.

Собрание постановило: Избрать председательствующим внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ФИО19 (

<

адрес>) и секретарём внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ФИО13 (

<

адрес>), с возложением на них полномочий по подписанию Протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включённым в повестку дня общего собрания.

2. По второму вопросу предложено решение:

Утвердить первоочередной работой капитального ремонта общего имущества МКД в перечне услуг (работ), согласно 

<

адрес> «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>», ремонт фасадов.

Проголосовали: «за» - 3128,4 м2 (72,6%). «против» - 625,66 м2 (14,5 %), «возд.» - 170,9 м2 (3,9%). 

Решение по второму вопросу принято большинством голосов.

Собрание постановило: Утвердить первоочередной работой капитального ремонта общего имущества МКД в перечне УСЛУГ (работ), согласно 

<

адрес> «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>», ремонт фасадов.

3. По третьему вопросу предложено решение:

Закрыть специальный счёт по капитальному ремонту в кредитной организации ПАО «СБЕРБАНК», открытый ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НКО «ФКР»)» в 

<

адрес>, являющейся владельцем и распорядителем специального счёта МКД.

Проголосовали: «за» - 3231,9 м2 (47.2 %), «против» - 802,16 м2 (11,7 %), «возд.» - 445,2 м2 (6,5%). 

Решение по третьему вопросу не принято.

Собрание постановило: Не закрывать специальный счёт по капитальному ремонту в кредитной организации ПАО «СБЕРБАНК», открытый в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НКО «ФКР»), являющейся владельцем и распорядителем специального счёта МКД.

4. По четвертому вопросу предложено решение:

Утвердить способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД для накопления средств капитального ремонта - на специальном счёте МКД, открытом на имя управляющей организации ООО УК «АТП Сервис» в лице директора ФИО7, с правом представления интересов собственников помещений многоквартирного дома; совершения операций с денежными средствами, находящихся на специальном счёте в 

<

адрес> - по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

Проголосовали: «за» - 3285,4 м2 (48,0 %), «против» - 758,5 м2 (11,1 %), «возд.» - 445,2 м2 (6,5 %). 

Решение по четвёртому вопросу не принято.

Собрание постановило: не утверждать способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД для накопления средств капитального ремонта - на специальном счёте МКД, открытом на имя управляющей организации ООО УК «АТП Сервис» в лице директора ФИО7, с правом представления интересов собственников помещений многоквартирного дома; совершения операций с денежными средствами, находящихся на специальном счёте в 

<

адрес> - по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

5. По пятому вопросу предложено решение:

Выбрать кредитную организацию, отвечающей требованиям ЖК РФ. для открытия специального счёта для формирования фонда капитального ремонта МКД - ПАО «СБЕРБАНК».

Проголосовали: «за» - 3334,5 м2 (48,7 %). «против» - 723,26 м2 (10,56 %). «возд.» - 475,0 м2 (6,9 %). 

Решение по пятому вопросу не принято.

Собрание постановило: Не выбирать кредитную организацию, отвечающую установленным требованиям ЖК РФ для открытия специального счёта для формирования фонда капитального ремонта МКД - ПАО «СБЕРБАНК».

6. По шестому вопросу предложено решение:

Произвести перевод накопленных денежных средств фонда капитального ремонта со специального счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ на некоммерческую организацию «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НКО «ФКР»)», на депозитный счёт, открытый в г.о. Тольятти на имя на ООО УК «АТП Сервис» в лице директора ФИО7.

Проголосовали: «за» - 3285,4 м2 (48,0%), «против» - 802,16м2 (11,7 %), «возд.» - 410,3 м2 (6,0 %).

Решение по шестому вопросу не принято.

Собрание постановило: не производить перевод накопленных денежных средств фонда капитального ремонта со специального счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ на некоммерческую организацию «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НКО «ФКР»)», на депозитный счёт, открытый в г.о. Тольятти на имя на ООО УК «АТП Сервис» в лице директора ФИО7.

7. По седьмому вопросу предложено решение:

Владельцу специального счёта многоквартирного дома открыть депозитный счёт в ПАО «СБЕРБАНК» г.о. Тольятти и разместить, накопленные и перечисленные денежные средства от НКО «ФКР» в 

<

адрес>, на депозит сроком на 1 год с последующей пролонгацией в случае, если собственники не приняли иное решение.

Проголосовали: «за» - 3250,5 м2 (47,5 %), «против» - 767,8 м2 (11,2 %), «возд.» - 514,5 м2 (7,5 %).

Решение по седьмому вопросу не принято.

Собрание постановило: Не открывать депозитный счёт в ПАО «СБЕРБАНК» г.о. Тольятти, не размещать, накопленные, но не перечисленные денежные средства от НКО «ФКР» в 

<

адрес>, нa депозит сроком на 1 год с последующей пролонгацией в случае, если собственники не приняли иное решение.

8. По восьмому вопросу предложено решение:

Не взыскивать с собственников помещений пени, ранее начисленные некоммерческой организацией «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (НКО «ФКР») на специальном счёте МКД.

Проголосовали: «за» - 2736,6 м2 (34,0 %), «против» - 579,2 м2 (8,46 %), «возд.» - 279,0 м2 (4,1 %).

Решение по восьмому вопросу не принято.

Собрание постановило: не принимать решение о не взыскании с собственников помещений пени, ранее начисленные некоммерческой организацией некоммерческой организацией «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (HKО «ФКР») на специальном счёте МКД.

9. По девятому вопросу предложено решение:

Не начислять собственникам помещений пени - сроком в 1 (один) календарный год, с момента перевода на специальный счёт накопленных денежных средств капитального ремонта, на сумму задолженности, образовавшуюся в период действия специального счёта МКД. открытого на имя НКО «ФКР» в 

<

адрес>.

Проголосовали: «за» - 3271,7 м2 (47.8 %), «против» - 861,2 м2 (12,58 %). «возд.» - 400,0 м2 (8,85 %).

Решение по девятому вопросу не принято.

Собрание постановило: не принимать решение о не начислении собственникам помещений пени - сроком в 1 (один) календарный год, с момента перевода на специальный счёт накопленных денежных средств капитального ремонта, на сумму задолженности, образовавшуюся в период действия специального счёта МКД, открытого на имя НКО «ФКР» в 

<

адрес>.

10. По десятому вопросу предложено решение:

Размер обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома принять в размере минимального взноса, установленного 

<

адрес> от «14» декабря 2022 года № «Об установлении на 2023 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» равного 9,11 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений собственников многоквартирных домов, который ежегодно может быть изменен 

<

адрес>.

Проголосовали: «за» - 3522,5 м2 (51,5 %), «против» - 677,9 м2 (9,9 %), «возд.» - 332,4 м2 (4,86 %). 

Решение по десятому вопросу принято.

Собрание постановило: размер обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома принять в размере минимального взноса, установленного 

<

адрес> от «14» декабря 2022 года № «Об установлении на 2023 год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» равного 9,11 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений собственников многоквартирных домов, который ежегодно может быть изменен 

<

адрес>.

11. По одиннадцатому вопросу предложено решение:

Включить в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам отдельного блока статьи «Капитальный ремонт» и строки «Расходы по ведению спец.счёта МКД» после открытия ООО УК «АТП Сервис» в г.о. Тольятти специального счета для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью упрощения расчетов, с учетом подготовки и направления отчетной документации, для чего:

- включить в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам отдельный блок статьи «Капитальный ремонт»;

- включить в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам строку «Расходы по ведению спец, счёта МКД»;

- определить размер расходов, связанных с представлением бухгалтерских, инженерных и юридических услуг, в том числе взыскание задолженности, платежных документов и представлению отчетности в государственный надзорный орган по специальному счету, равным 18 копеек за 1 кв.м. в месяц.

Владельцу специального счёта многоквартирного дома открыть депозитный счёт в ПАО «Сбербанк» г.о. Тольятти и разместить, накопленные и перечисленные денежные среде от НКО «ФКР» в 

<

адрес>, на депозит сроком на 1 год с последующей пролонгацией в случае, если собственники не приняли иное решение.

Проголосовали: «за» - 3073,5 м2 (44,9 %), «против» - 969,2 м2 (14,2 %), «возд.» - 490,1 м2 (7,2 %).

Решение по одиннадцатому вопросу не принято.

Собрание постановило: не принимать решения о включении в квитанцию по содержанию и коммунальным платежам отдельного блока статьи «Капитальный ремонт» и строки «Расходы по ведению спец.счета МКД» после открытия ООО УК «АТП Сервис» в г.о. Тольятти специального счета для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью упрощения расчетов, с учетом подготовки и направления отчетной документации.

12. По двенадцатому вопросу предложено решение:

Предоставить право на осуществление контроля за специальными счетами, в т.ч. за депозитным, для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, открытыми на имя ООО УК «АТП Сервис» в г.о. Тольятти 2-м собственникам помещений в МКД:

1) ФИО8 (

<

адрес>)

Проголосовали: «за» - 2886,48 м2 (66,96 %), «против» - 1003,7 м2 (23,3 %), «возд.» - 414,7 м2 (9,7 %).

Решение по двенадцатому вопросу 1). принято большинством голосов.

2) ФИО9 (

<

адрес>)

Проголосовали: «за» - 1906,77 м2 (44,2 %), «против» - 921,7 м2 (21,4 %), «возд.» - 235,9 м2 (5.5 %)

Решение по двенадцатому вопросу 2) не принято.

Собрание постановило: предоставить право на осуществление контроля за специальными счетами, в т.ч. за депозитным, для накопления средств капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, открытыми на имя ООО УК «АТП Сервис» в г.о. Тольятти ФИО8 (

<

адрес>)

13. По тринадцатому вопросу предложено решение:

Ежемесячное начисление оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (КР СОИ) МКД производить исходя из фактической разницы между показаниями общедомовых приборов учёта и показаниями индивидуальных приборов учёта жителей.

Проголосовали: «за» - 3495,5 м2 (81,1 %). «против» - 767,21 м2 (17,8 %), «возд.» - 236,7 м2 (5,5 %).

Решение по тринадцатому вопросу принято большинством голосов.

Собрание постановило: ежемесячное начисление оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (КР СОИ) МКД производить исходя из фактической разницы между показаниями общедомовых приборов учёта и показаниями индивидуальных приборов учёта жителей.

Не соглашаясь с правомерностью проведенного собрания, истец указал, что оно было проведено с нарушением порядка его созыва, а именно в указанные в объявлении дату, время и месте присутствовало 5 жителей МКД – 

<

адрес>, 2, 6, 64, 58. Инициаторы собрания отсутствовали. В нарушение установленного порядка собрание не открывалось, председатель, секретарь, счетная комиссия не избирались, протокол не велся. Таким образом, фактически 20.02.2023г. внеочередное собрание собственников не проводилось. Протокол без подписей, с пометкой ФИО19 «Предварительное», якобы проведенного данного очного собрания был вывешен на доску объявлений по истечении 20 дней. Окончательный протокол собственникам не предъявлялся. Истцу по его заявлению был предоставлен протокол (заверенная копия), из которого следует, что на собрании присутствовали собственники квартир: №. Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности (сфальсифицированы), так как собственники квартир: 31 (ФИО25); 40 (ФИО26, ФИО27, ФИО28); 79 (ФИО29); 85 (ФИО30, ФИО31); 120 (ФИО1) отсутствовали. Протокол собрания подписан не председателем, секретарем и счетной комиссией, а лично председателем ТСЖ ФИО19 как инициатором проведения общего собрания собственников МКД.

В соответствии с п. 10.7 Устава ТСЖ «Дружные соседи» (п. 9.7 Устава с внесенными изменениями), в случае отсутствия на собрании кворума, инициатор собрания назначает новую дату и время проведения Общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося собрания.

В нарушение указанного положения Устава, председатель ТСЖ ФИО19 объявила на фактически несостоявшемся общем собрании собственникам квартир: 1; 2; 6; 64 о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилья в заочной форме и предложила взять заготовленные заранее бюллетени для голосования.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку в объявлении о проведении собрания, при его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, собственники помещений в МКД были уведомлены о том, что в случае, если собрание 20.02.2023г. не состоится, оно будет проведено в заочной форме в период с 21.02.2023г. по 18.03.2023г., что соответствует положениям ст. 47 ЖК РФ. Таким образом инициаторами собрания изначально была определения форма проведения собрания в случае отсутствия необходимого кворума на его очной части, то есть в форме заочного голосования.

Ссылка истца на положения устава товарищества не может быть принята во внимание, поскольку в п. 10.7 Устава установлен порядок проведения собрания членов товарищества, тогда как в данном случае имело место проведение собрания собственников помещений.

Обстоятельство того, что истцу был предоставлен предварительный протокол, в котором была указана явка собственников, с которой не согласен истец, полагая, что часть собственников 20.02.2023г. не присутствовала на собрании, юридического значения для дела не имеет, поскольку по результатам проведенного собрания был составлен протокол от 28.03.2023г. и отсутствие собственников на очной части собрания явилось основанием для проведения собрания в заочной форме, о чем было прописано в уведомлении о проведении собрания.

Доводы истца о несогласии с предоставлением права ФИО8 на осуществление контроля за специальными счетами, открытыми на имя ООО УК «АТП Сервис», ввиду того, что ФИО9 и ФИО10 до настоящего времени обладают правом контроля за специальными счетами и от этих полномочий не освобождены, они не переизбирались, заявлений об этом они не писали, суд отклоняет, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме не ограничено законом в праве принимать те или иные решения, касающиеся управления многоквартирным домом. 

Как следует из утверждений истца ФИО9 был ответственным лицом по контролю за специальными счетами, однако документов о наделении его соответствующими полномочиями не представлено. ФИО10 также была наделена аналогичными полномочиями, в подтверждение чего была предоставлена копия протокола общего собрания № от 27.01.2014г., где ФИО9 был избран председателем собрания, ФИО10, - секретарем собрания и была уполномочена представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта. При этом из указанного протокола не следует, что ФИО10 была наделена полномочиями по контролю за специальными счетами, открытыми на имя ООО УК «АТП Сервис», вопрос об этом на собрании собственников, чьи решения были оформлены протоколом № от 27.01.2014г., не рассматривался.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых/нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме (МКД) № по 

<

адрес>, составляет 6843,0 кв.метров, таким образом, количество голосов, принадлежащих всем собственникам в МКД равно 6843,0 (100 %) голосам.

В голосовании приняли участие (сдали бюллетени голосования) лично или через своих законных представителей собственники помещений, которые в совокупности обладают на праве собственности 4550,60 кв. метрами (голосами) из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам, что равно 65,50 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Не допущено к голосованию 5 голосов (S общ. 240,1 м2).

Итого в общем собрании приняли участие собственники помещений, которые в совокупности обладают на праве собственности 4310,5 кв.метрами (голосами) из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам, что равно 63,00 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно доводам истца участие в голосовании за собственника офиса № ФИО14 приняла его сестра в отсутствие полномочий. Собственником офиса 4 является ФИО12, бюллетень по ее помещению содержит чернила разных цветов. По квартирам 28 и 53 – подпись в бюллетене стоит за всю площадь, а собственников несколько. В 

<

адрес> другой собственник. В 

<

адрес> - пять собственников, а голосуют за всю площадь, также отец голосует за несовершеннолетних детей. Квартира 81 – собственником является ФИО44, а голосует другой собственник. Квартира 94 - собственник голосовал за себя и за ребенка. Бюллетень ФИО46 №.10 – она проголосовала везде «нет», а в таблице стоит везде «да» по всем вопросам. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО39 пояснила, что в этом доме находится офис, он принадлежит ее брату ФИО14. Офисом занимается она, офис перешел по наследству от папы брату, но так как брат работает, она занимается офисом. Брат является собственником офиса №. Подпись в протоколе не его, подписывала она. Брат работает с 8 до 5, она периодически приезжала и ей ответчик передавала документы. Она взяла бумаги на подпись, через какое-то время закрутилась и решила, что подпишет за брата сама. Она с братом созвонилась, все ему объяснила и с его согласия подписала бюллетень, не поставив в известность ответчика. Когда ответчик передавала бюллетень, она ей подробно объяснила, за что они голосуют. Потом передала информацию брату, и он согласился. Свидетель забрала документы и сказала, что передаст брату для подписи, он живет далеко, они с ним созвонились и все решили. Площадь офиса примерно 88 кв.м. Не помнит, кто заполнял площадь в бюллетени. 

Согласно бюллетеню голосования № ФИО47, собственник офиса № голосовал площадью 88,6 кв.м.

Принимая во внимание указанные пояснения свидетеля ФИО39 суд считает возможным исключить из подсчета принявших участие в голосовании 88,6 кв.м, поскольку собственник нежилого помещения в голосовании не участвовал, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы истца о том, что бюллетень голосования 162/10 (помещение №, площадь 85,7 кв.м, собственник ФИО12) был заполнен разными чернилами судом отклоняются, поскольку это обстоятельство не могло повлиять на участие ФИО12 на общем собрании.

Доводы истца по 

<

адрес>, суд находит заслуживающими внимания, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственнику, принимавшему участие в голосовании, принадлежит только ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 65,6 кв.м, в связи с чем исключению из числа голосов подлежит площадь в размере 16,4 кв.м. (65,6 х ?).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40, сособственник 

<

адрес>, пояснил, что он, его супруга и ребенок являются собственниками квартиры - по 6/16 долей у него и супруги, ? доля - у старшего сына. О проведении собрания знал, видел объявления, но присутствовать на нем не смог. Голосовал заочно. Подпись в бюллетени принадлежит ему, площадь его 

<

адрес>,7 кв.м. Подпись супруги подтвердил, указала, что она сама голосовала. За ребенка никто не голосовал. О результатах проведенного собрания ему было известно, были вывешены объявления. Был вывешен протокол о том, что прошло собрание по форме очно-заочно. Свидетель видел объявление об очной форме, о проведении в заочном - не видел. При предъявлении на обозрение свидетелю объявления о проведении собрания, представленного в материалах дела, им было указано, что это объявление он видел. Какая форма голосования была указана в бюллетене не помнит. На его семью им было передано два бюллетеня для голосования. 

В подтверждение права собственности свидетелем ФИО40 были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым ему и его супруге ФИО41 принадлежит по 6/16 долей, а ФИО42 – ? доля.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам бюллетеней и таблице подсчета голосов по 

<

адрес> расчет были сданы и приняты 2 бюллетеня голосования, которые заполнялись свидетелем ФИО40 и ФИО41, учтено голосов в сумме 44,46 кв.м, то есть от каждого по 22,23 голоса. Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что площадь квартиры составляет 66,7 кв.м, соответственно на долю супругов Ж-ных (6/16 + 6/16 = ?) приходится 50,02 голоса, то есть при подсчете не были учтены их голоса в размере 5,56 кв.м, которые суд считает необходимым включить в сумму голосов.

Доводы истца о том, что бюллетень от 

<

адрес> был заполнен не собственником помещения, а иным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО15 не голосовала, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.11.2019г. ФИО15 является собственником указанного имущества. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме «online», представленной на официальном сайте Росреестра, жилое помещение с кадастровым номером №:3565, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - площадью 64 кв.м принадлежит физическому лицу с 21.11.2019г., номер государственной регистрации №-63/009/2019-2, который также был указан в бюллетене голосования №.

Доводы истца о том, что собственниками 

<

адрес> являются пять человек, к учету приняты голоса всей площади, а за несовершеннолетних детей голосует отец, суд во внимание не принимает, поскольку согласно бюллетеням №№, 98/14, 99/14, 100/14, 101/14, а также таблице подсчета голосов, к расчету была принята сумма голосов в размере 64 кв.м., то есть на каждого по 12,8 кв.м (64/5), что соответствует сведениям о площади помещения и долям каждого собственника, представленным в выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером №:3539. Право участия родителя в голосовании за своих несовершеннолетних детей предусмотрено ст. 28 ГК РФ и ст. 64 СК РФ.

Доводы истца по 

<

адрес>, с которыми согласилась ответчик, представив свой расчет, суд находит заслуживающими внимания, и исключению из числа голосов подлежит площадь в 37,2 кв.м.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы истца о принятии голосов по 

<

адрес>. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером 63:09:0301138:3568, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - площадью 64,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16 (доля 4/5) и ФИО17 (доля 1/5). Согласно таблице подсчета голосов по данной квартире была учтена вся площадь квартиры, тогда как из оригиналов бюллетеней следует, что от квартиры голосовал только один собственник ФИО16, в связи с чем из кворума подлежит исключению площадь 12,82 кв.м (64,1 х 1/5). 

Таким образом, из кворума следует вычесть голоса в сумме 149,46 кв.м (88,6 + 16,4 - 5,56 + 37,2 + 12,82), в связи с чем общее количество голосов, принявших участие на собрании составило 4161,04 кв.м или 60,81 % (4310,5 – 149,46) х 100 / 6843), что указывает на наличие у оспариваемого собрания кворума.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что о собрании ей было известно, она единоличный собственник 

<

адрес>. О проводимом собрании она знала, на стенде висело объявление об очном собрании. Площадь ее квартиры составляет 66,6 или 66,7 кв.м. Участие в собрании она принимала. Подпись в протоколе принадлежит ей. Собрания как такого не было, их было всего 5 человек. В апреле месяце были вывешены результаты проведенного собрания. О результатах собрания было объявлено в апреле. Было объявления об очном собрании, на очной части она была. Почему собрание стало заочным, свидетель не знает. Ответчик выдала бюллетени на очно-заочное голосование. Свидетель голосовала дома, потом бюллетень передала ответчику. При подсчете голосов она присутствовать не хотела. На очном собрании были три человека: с УК была представитель и собственники квартир 1, 2, 97. С 

<

адрес> подошел сын, а также собственник квартиры - его мама. Никого из инициативной группы не было. Собственников квартир 31,71, 73, 85, 120,79,40 не было, были 

<

адрес> 46.

Представленные в материалах дела свидетельские показания опровергают доводы истца о том, что о результатах проведенного собрания собственники не были извещены.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что при подсчете голосов, голоса 

<

адрес> были неправильно учтены, так как собственник 

<

адрес> голосовала по всем вопросам, за исключением №, повестки «нет», тогда как согласно таблице ее голоса были учтены по всем вопросам как «да». Однако данное обстоятельство существенно не повлияло на соотношение числа голосов по принятым в повестке дня вопросам.

Истец в своих доводах также указывает на то, что председателем внеочередного общего собрания была избрана ФИО19 (

<

адрес>), а секретарем - ФИО22 Н.Л. (

<

адрес>), с возложением на них полномочий по подписанию Протокола общего собрания, а также функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и в силу данного решения предоставленные ФИО19 и ФИО13 полномочия являются исключительными, в связи с чем подписи членов инициативной группы на протоколе являются неправомочными, а отсутствие подписи секретаря собрания указывает на его неучастие в подсчете голосов и недействительность проведения данного собрания.

Согласно представленному по запросу суда оригиналу протокола собрания он подписан председателем общего собрания ФИО19, членами инициативной группы ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО1 подпись секретаря общего собрания ФИО13 отсутствует.

Факт отказа от подписания ФИО13 протокола общего собрания зафиксирован актами от 20.03.2023г. и 28.03.2023г., составленными членами инициативной группы ФИО19, ФИО1, ФИО45, ФИО20

Вместе с тем отсутствие подписи секретаря собрания в случае его отказа подписывать документ суд не считает обстоятельством, указывающим на неправомерность проведенного собрания, поскольку пункт 23 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, допускает, что в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18 о признании решения внеочередных общих собраний собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимых 20.02.2023г. и в период с 20.02.2023г. по 18.03.2023г. недействительными.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Протокол общего собрания был составлен 28.03.2023г., срок, в течение которого он может быть обжалован, заканчивается 28.09.2023г.

В суд с настоящим иском истец обратился 16.08.2023г., иск был предъявлен к ТСЖ «Ленина,67». На основании заявления истца от 24.10.2023г. ненадлежащий ответчик ТСЖ «Ленина, 67» был замене на надлежащих ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО45, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО13

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для предъявления иска к надлежащим ответчикам перестал течь лишь с 24.10.2023г., то есть уже за пределами срока исковой давности, установленной для оспаривания решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО19 было заявлено о взыскании с итсца компенсации за потерю времени.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что истец не противодействовал рассмотрению дела, не злоупотреблял своими правами, в том числе процессуальными в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необоснованности данного требования.

ФИО19, действуя в том числе в интересах третьего лица ТСЖ «Ленина, 67» заявила о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности на представителя, просила взыскать с истца в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., в пользу ТСЖ «Ленина,67» просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов ответчиком были представлены:

- договор № об оказании консультационных услуг от 07.02.2024г., заключенный между ФИО19 и ФИО33, по условиям которого ФИО33 принял на себя выполнение консультационно-справочного обслуживания по проведению юридического анализа пакета документов по разрешению спора между ФИО19 и ФИО18 по делу №. Стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании консультационных услуг от 30.03.2024г., согласно которому ФИО33, ФИО19 были оказаны следующие услуги: устные консультации, подбор судебной практики, составление необходимых процессуальных документов, личное присутствие в судебных заседаниях. Согласно акту ФИО33 получил от ФИО19 оплату в размере 8000 рублей, о чем им сделана соответствующая запись;

- расписка ФИО33 от 16.04.2024г. о получении от ФИО19 оплаты за оказанные услуги в размере 4 000 руб.;

- договор № об оказании юридических услуг от 21.09.2023г., заключенный между ТСЖ «Ленина, 67» и ФИО33, по условимя которого на себя выполнение консультационно-справочного обслуживания по проведению юридического анализа пакета документов по разрешению спора между ТСЖ «Ленина, 67» и ФИО18 по делу 2№ Стоимость услуг определена в размере 4 000 рублей;

- акт выполненных работ от 31.10.2023г., согласно которому ФИО33 оказал ТСЖ «Ленина, 67» услуги по юридическому сопровождению в деле №. Согласно акту ФИО33 получил от ТСЖ «Ленина, 67» оплату в размере 4000 рублей, о чем им сделана соответствующая запись.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика и третьего лица, его участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (консультации, подготовка отзыва, участие в шести судебных заседаниях), в пользу ТСЖ «Ленина,67» в размере 3 000 руб. (подготовка ходатайства, консультация).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований в возмещении ответчику расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана представителю для представления интересов ФИО19 не только в суде и в рамках настоящего дела, но и в других органах государственной власти с предоставлением широкого круга полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ФИО19 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО19 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заявление ТСЖ «Ленина, 67» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (паспорт №) в пользу ТСЖ «Ленина, 67» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024г.

Председательствующий Д.С. Каримов