Мировой судья Садовая Н.С.

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (

<

...>), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ФИО10 ..., проживающей по адресу: ... лит.А ..., на постановление мирового судьи судебного участка XXX ... от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в том, что XX.XX.XXXX в 03 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ФИО11, г.р.з. ФИО12, двигалась от ... к ..., была оставлена сотрудниками ГИБДД у ..., за управление автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в ходе проведения освидетельствования прибором алкотектор PRO-100 Touch-K XXX, показания прибора 1,084 мг/л, от управления отстранена.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращения производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. При принятии решения судом не было учтено, что ФИО1 транспортным средством на момент отстранения не управляла, то есть не являлась водителем (указанный факт подтвердила в ходе судебного заседания свидетель ФИО4). Кроме того, у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ее от управления транспортным средством, о согласии пройти освидетельствование ее не спросили, с результатами освидетельствования ФИО1 согласна не была, инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право на прохождение медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлялся без нее, копии процессуальных документов ФИО1 не получала. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура проведена с грубейшими нарушениями. Защиту заявителя по делу осуществляли семь защитников, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило оказать юридическую помощь.

Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок, оснований восстановления срока на подачу жалобы, не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла. Добавила, что сотрудники ДПС предлагали ей передать им денежные средства за не привлечение к административной ответственности, на что она ответила отказом.

Защитник ФИО1 – ФИО5 просил постановление мирового судьи – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения: объективной стороны – факта управления транспортным средством. Защитник пояснил, что автомобиль был припаркован с выключенным двигателем, ФИО1 вместе с подругой находились в салоне автомобиля, ожидали такси. Доказательств, фиксирующих факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалах дела не имеется. Доказательства, представленные должностными лицами, являются недопустимыми и вызывают сомнения в своей достоверности. Защитник считает, что есть все основания полагать, что производство по делу сотрудниками ДПС было инициировано исключительно в результате отказа ФИО1 от дачи взятки. Защитник приобщил распечатку новостной статьи с информационного портала «Фонтанка SPB online» от XX.XX.XXXX под названием «Суд в Петербурге отправил под домашний арест двух инспекторов ДПС, попавшихся на взятках», а также распечатку новостной статьи с информационного портала «Коммерсант» от XX.XX.XXXX по названием «Инспекторов ДПС из ФИО2, попавшихся на взятках, отправили под домашний арест», в подтверждение того, что утверждения ФИО1 о предложении ей взятки не являются голословными. Также защитник представил заявление ФИО1 для размещения сведений о транспортном средстве Volkswagen Tiguan, г.р.з. С 538 УК 198 в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» и положительную характеристику с места работы ФИО1, полагая, что наказание к ФИО1 в виде лишения управления транспортными средствами не может быть применено.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции XX.XX.XXXX, по ходатайству защитника ФИО5, ФИО6 показала, что ФИО1 является ее подругой, XX.XX.XXXX они с ФИО1 и их общей подругой ФИО3 были в гостях, в ночное время возвращались из гостей, ФИО3, вызвала такси, у нее остались вещи в машине ФИО1 Они втроем пошли за вещами, ждали такси в машине. Затем, около 3 час. 00 мин. подъехали сотрудники ДПС, вышли из патрульного автомобиля, постучали в окно автомобиля с водительской стороны, где находилась ФИО1, начали спрашивать, почему они находились в машине в такое время. Двигатель автомобиля включен не был, транспортным средством ФИО1 не управляла. Сотрудники полиции вели себя неадекватно, начали угрожать, что заберут машину на штраф стоянку, требовали денежные средства. В этот день ФИО1 употребляла алкогольные напитки. Сотрудники ДПС остановили двух понятых – двух молодых людей, которые двигались на автомобиле. Свидетелю показалось, что понятые находились в нетрезвом состоянии и не присутствовали при всех процессуальных действиях, видела как понятые подписывали какие-то документы. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, допросив свидетеля по ходатайству защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.6 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 03 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ФИО13, г.р.з. ФИО14, у ..., двигалась от ... к ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требование, установленное п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом 1... от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 1... от XX.XX.XXXX об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому XX.XX.XXXX в 03 часа 45 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. С 538 УК 198, в присутствии двух понятых, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке);

- актом 78 20 XXX от XX.XX.XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования XX.XX.XXXX в 04 часа 47 минут, уполномоченным лицом с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 TOUCH-K XXX, дата последней проверки прибора XX.XX.XXXX, у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,084 мг/л в выдохе. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, что удостоверила своей подписью. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило; копию акта ФИО1 получила;

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 TOUCH-K XXX, согласно которой при обследовании XX.XX.XXXX в 04 часа 47 минут концентрация спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,084 мг/л;

- протоколом 1... от XX.XX.XXXX о задержании транспортного средства, с приложенным к нему актом АА XXX от XX.XX.XXXX.

- показаниями допрошенного свидетеля – инспектора взвода ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 о том, что во время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, он дежурил. XX.XX.XXXX около 03 час. 10 мин. обратил внимание на автомобиль ФИО15, г.р.з. ФИО16, двигавшийся от ... к ... в ...-Петербурге, указанный автомобиль был остановлен для проверки, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель была отстранена от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых. ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, разъяснен порядок данной процедуры. После чего водитель согласилась на прохождение освидетельствования с помощью алкотектора. После проведения выдоха ФИО1, алкотектор показал положительный результат алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласилась с результатами, расписалась, каких-либо замечаний от нее не последовало. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В качестве понятых было привлечено двое мужчин, права и обязанности ФИО1 и понятым были разъяснены. Все процессуальные действия проводились в строгой последовательности, в присутствии двух понятых. ФИО1 получила копии документов. Понятые ознакомились с протоколами, подписали их без замечаний.

- показаниями допрошенного свидетеля – понятого ФИО7, который показал, что XX.XX.XXXX сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, в котором он ехал, было предложено принять участие в качестве понятого. Сотрудник разъяснил ему, второму понятому и ФИО1 права и обязанности, при этом, поскольку все происходило ранним утром, на улице было очень тихо, свидетелю было достаточно хорошо слышен процесс разъяснения гр. ФИО1 прав сотрудником ГИБДД. В присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, никаких нареканий со стороны ФИО1 по данной процедуре не было. Она получила документы у сотрудника ГИБДД и отнесла их в свою машину.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,084 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Показания свидетеля ФИО8, ФИО7 и ФИО4 являлись предметом исследования и оценки мирового судьи наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО8, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля. Из материалов дела следует, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО7, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица ДПС ГИБДД не установлено. Наличие у данного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное нарушение ПДД РФ.

Каких-либо оснований предвзятости свидетелей ФИО8 и ФИО7 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и ее защитниками. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что сотрудники ДПС предлагали ФИО1 передать им денежные средства с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности, являются голословными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, а представленные защитником распечатки новостных статей с информационных порталов «Фонтанка SPB online» и «Коммерсант» таковыми не являются и не имеют отношения к административному правонарушению, совершенного ФИО1

При этом ФИО1 на факт вымогательства денежных средств, личной заинтересованности инспекторов ДПС при подписании процессуальных документов не указывала.

Мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетеля защиты ФИО4, данных в суде первой инстанции, о том, что автомобиль был припаркован и фактически не осуществлял движение, они с ФИО1 находились в нем чтобы погреться, как недостоверные и не заслуживающие внимания, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и данные в интересах ФИО1, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и другими доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми и достоверными. Мировой судья также принял во внимание, что свидетель ФИО4 является подругой ФИО1, заинтересована в благоприятном для нее исходе дела и имела возможность выработать с ФИО1 единую позицию по делу.

При данных обстоятельствах показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, оцениваю как необъективные, обусловленные желанием помочь его подруге ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

К версии ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она сама согласилась пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которую проходят только лица, управляющие транспортными средствами.

В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, при оформлении правонарушения. ФИО1 не оспаривала законность и обоснованность проведения в отношении нее обеспечительных мер: выразила согласие на проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявив об отсутствии оснований к его проведению, со ссылкой на то, что транспортным средством не управляла.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО8, непосредственно видевшего как ФИО1 управляла автомобилем, свидетель ФИО8 подробно описал дальнейшее поведение ФИО1

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля ФИО8

Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования проводилась с нарушениями закона, суд отвергает, расценивая как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Каких-либо замечаний и дополнений к составляемым инспектором протоколам, к его действиям ФИО1 не имела.

По ходатайству защитника мировым судьей в ходе судебного разбирательства была истребована видеозапись с патрульного автомобиля и с Дозора. Органом, возбудившим дело соответствующая запись с нагрудного регистратора «Дозор-77», а также видеозапись, с патрульного автомобиля, не представлены ввиду истечения срока из хранения.

Несмотря на то, что видеозапись, запрошенная судом органом, возбудившим дело не представлена в связи с истечением срока хранения, а также неявку свидетеля ФИО9 в суд первой и апелляционной инстанции, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательств доказательств, достаточна для вывода о наличии состава рассматриваемого правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Мировой судья рассмотрел дело с участием ФИО1, которая не заявляла просьб об отложении судебного заседания. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из отсутствия в ее действиях уголовно-наказуемого деяния, что подтверждено сведениями о том, что на момент совершения рассматриваемого деяния ФИО1, не являлась подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также истребованными судом апелляционной инстанции сведениями об отсутствии судимости ФИО1 по ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль предназначен для перевозки инвалида и числится в реестре таких автомобилей, а также на наличие положительной характеристики с места работы ФИО1 не являются основаниям для освобождения последней от дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

При этом, мировой судья назначил ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: