РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ТПК "Синь-Чунь" ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Синь Чунь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории 

<

адрес>" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО ТПК «Синь-Чунь» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, заменить ООО ТПК "Синь Чунь" наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку данное правонарушение совершено Обществом впервые, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, сведения о том, что действиями юридического лица причинен вред, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб от действий ООО ТПК "Синь-Чунь" отсутствуют. Кроме того, финансовое положение на предприятии не является стабильным, ввиду чего данная сумма штрафа является для предприятия очень значительной. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. 

Изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПКоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО ТПК "Синь-Чунь", расположенное по адресу: 

<

адрес> осуществляет деятельность по приему, переработке и отгрузке древесины. Данный пункт приема, переработки и отгрузки древесины поставлен на учет в Территориальном управлении министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Тайшетскому лесничеству. 

Во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> совместно со специалистами Тайшетского лесничества было установлено, что на данном пункте хранится древесина в виде пиломатериалов в объеме - 500 м3, круглых лесоматериалов породы сосна, пихта, ель общим объемом 15000 м3, а также на данном пункте имеются административные здания, деревянные навесы с расположенными внутри станками для переработки древесины, свежие отходы лесопиления в виде щепы, свидетельствующие о недавнем процессе переработки древесины. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК "Синь Чунь" в Тайшетское лесничество, через систему "ЛЕСРЕГИСТР" был представлен отчет за январь 2019г., 11.02.2019г. поданный отчет Тайшетским лесничеством был проверен и принят. В данном отчете остаток на конец января 2019г. составил 5737,032 м3, из них 959,43 м3 пиломатериала и 4777,602 м3 круглого леса. По книгам учета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято52,38 м3 древесины, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на пункте фактически находилась древесина, общий объем которой составил 15000 м3 круглого леса и 500 м3 пиломатериала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом главного государственного лесного инспектора территориального управления министерства лесного комплекса 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о принятой, переработанной и отгруженной древесине за январь 2019г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поданный ООО ТПК "Синь-Чунь" в Тайшетское лесничество отчет за январь 2019 года не соответствует фактическому объему древесины, находившейся на пункте, что свидетельствует о предоставлении ООО ТПК "Синь-Чунь" отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесины за январь 2019 года, содержащегося заведомо недостоверные сведения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои доводы о виновности ООО ТПК «Синь-Чунь» ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

При рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении ООО ТПК "Синь-Чунь", защитник юридического лица ФИО4 вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения признала, при подаче жалобы на постановление мирового судьи директор ООО ТПК "Синь-Чунь" также не отрицала вину в совершении административного правонарушения, квалификацию не оспаривала. 

Таким образом действия ООО ТПК "Синь-Чунь" правильно квалифицированы по ч.6 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016г. №-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории 

<

адрес>».

Частью 6 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016г.. №-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» предусмотрено, что представление в уполномоченный орган Иркутской области отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине, содержащего заведомо недостоверные сведения о принятой, переработанной и отгруженной древесине, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учётом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение не повлекло негативных последствий, причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб от действий ООО ТПК "Синь-Чунь" нанесен не был, ООО ТПК "Синь-Чунь" обвиняется в совершении административного правонарушения впервые, и ООО ТПК "Синь-Чунь" в соответствии сост. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения. Что касается доводов заявителя о применении ст.ст.4.1.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тот факт, что ООО ТПК "Синь-Чунь" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также, что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, разрешая вопрос о виде административного наказания, учитывая финансовое положение ООО ТПК "Синь-Чунь", наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа с учетом применения положений ч.ч. 3.2, 3.3., ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа до 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО ТПК "Синь-Чунь" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 года № 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области", вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ООО ТПК "Синь-Чунь" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание мировым судьей назначено правильно, является обоснованным и справедливым, отвечает принципам соразмерности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 86 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Синь-Чунь" к административной ответственности по ч.6 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории 

<

адрес>" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного процессуального решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Синь-Чунь" к административной ответственности по ч.6 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории 

<

адрес>" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО ТПК "Синь-Чунь" без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Абрамчик И.М.