Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/2021 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Самарского района г. Самары ФИО2, ФИО3, и.о. начальника ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании действий и бездействий незаконными, 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от 30.10.2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 2 004 268,14 рублей.

Истец указывает, что исходя из данных исполнительного производства в собственности должника находится следующее имущество: 1. двухкомнатная квартира, по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, легковой автомобиль Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска. Однако, не смотря на наличие имущества с 2017 года и по настоящее время денежные средства с должника не взысканы. В добровольном порядке должник ФИО6 требования по исполнительному листу не исполняет, судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает. 

На основании изложенного, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Самарского района г. Самары ФИО5 

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района ФИО3

В последующем административным истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 просил суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Самарского ОСП г. Самары ФИО5 по принудительному взысканию с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 денежной суммы в размере 2 004 268,14 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017г., признать незаконным действие (бездействие) Самарского ОСП г. Самары по принудительному взысканию с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 денежной суммы в размере 2 004 268,14 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2017г. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд удовлетворить, суду пояснил, что не смотря на имающееся в собственности у должника имущество, задолженность по исполнительному листу не взыскана. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просил суд оставить без удовлетворения, указав, что в рамках исполнительного производства сделаны все необходимые запросы, наложены аресты на счета, судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по указанным адресам места жительства должника, установлено, что должник по данным адресам не проживает. На установленное имущество, находящееся в собственности должника наложен арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель также пояснила, что пристав производит розыск по своему усмотрению, по определенным категориям, розыск производится по заявлению взыскателя, заявления от взыскателя не поступало. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, просила суд оставить без удовлетворения, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Самарского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица, с учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в случае несоответствия требованиям закона, а также в случае нарушения гражданских прав и законных интересов заявителя. 

При этом, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы нарушены действием/бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Исходя из вышеизложенного следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие-бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы заявителя не были нарушены. 

Суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований не нашли своего подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, и.о. начальника ОСП Самарского района г. Самары ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП Самарского района г. Самары был предъявлен исполнительный документ № от 30.08.2017г. выданный Советским районным судом г. Самары о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты по графику платежей в размере 186 137,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 131 рублей, а всего 2 004 268,14 рублей, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от 30 октября 2017 года. Копия указанного постановления направлена административному истцу и должнику.

Ответом на запрос от 29.09.2020г. получен ответ на запрос о наличии имеющихся в собственности должника транспортных средств.

Постановлением от 02.11.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО3, обращено взыскании на денежные средства должника на сумму 2 144 566,91 рубль, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России». Далее актом совершения исполнительных действий от 16.11.2020г. подтверждается выход по адресу места жительства должника – 

<

адрес>. Постановлением от 02.04.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 144 566,91 рубль, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк». 

Постановлением от 19.05.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскании на денежные средства должника на сумму 2 144 566,91 рубль, находящиеся на счете Поволжский банк ПАО Сбербанк.

Постановлением пристава ФИО2 от 31.05.2021г. поручено судебному приставу-исполнителю осуществить выход по адресу регистрации должника с целью установления факт проживания должника и установления места нахождения транспортного средства, уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 01.06.2021г. подтверждается факт исполнения постановления от 31.05.2021г. 

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела и из которого установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления действия направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника. Исходя из поступивших ответов установлено наличие имущества, принадлежащего должнику. 

Также установлено, что на поступившие от административного истца обращения, в установленные сроки направлены соответствующие ответы, поручения. 

Судом при рассмотрении заявленного спора установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и обращения на него имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и с его стороны бездействий допущено не было.

При этом, суд считает необходимым отметить, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий, направленных на исполнение исполнительного документа являются несостоятельными.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, либо действий/бездействий закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий/бездействий нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца. 

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца. 

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Самарского района г. Самары ФИО2, ФИО3, и.о. начальника ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании действий и бездействий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.