К делу № 2-1663/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002463-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П. 

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного материального вреда в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 150289 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта 9000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 509 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4, является собственником автомобиля ВАЗ 111740, регистрационный знак №. 22.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее мне транспортное средство ВАЗ 111740, регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения в результате столкновения с ТС ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Данный факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2025 г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Для определения полной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. 28.02.2025 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом, посредством телеграммы. Согласно Акта экспертного исследования № 011/24 «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 111740, регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП» от 04.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 150 289 рублей. Также истцом понесены следующие затраты, связанные с оплатой экспертизы транспортного средства - 9 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей. 04.03.2025 г. ответчику ФИО2 отправлена досудебная претензия. Однако ответчик стоимость материального ущерба не возместил. 

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовал представленные материалы, суд считает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их признал ответчик и это принято судом. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение досудебной экспертизы, поскольку выводы данного экспертного заключения в судебном заседании никоим образом не были опровергнуты и сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости материального ущерба не заявлялось.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиками степень вины в причинении материального ущерба не оспаривалась. Суд приходит к выводу что сумма материального ущерба подлежит взыскании с ответчиков в равных долях. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По данному делу истцом ФИО4 были понесены судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта 9000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 509 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного материального вреда в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, место рождения 

<

адрес> край, адрес: 

<

адрес> 

<

иные данные> и с ФИО2, дата рождения. Место рождения 

<

адрес> края, адрес: 

<

адрес> (

<

иные данные>) в пользу ФИО4, дата года рождения место рождения: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес> (

<

иные данные> в равных долях сумму материального ущерба в размере 150289 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта 9000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 509 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, то есть по 86 854 рубля 65 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2025 года. 

Судья Ю.В. Дебунова