УИД: 41RS0001-01-2020-003465-39Дело № 2-383/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 

16 сентября 2020 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретарях Рожненко О.А. и Ерёминой Ю.В., с участием:

истца ФИО6,

представителей истца ФИО7 и ФИО8, 

представителя ответчика ФИО9,

старшего помощника прокурора Супруненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главрыбвод» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в Вилючинский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главрыбвод» (далее ФГБУ «Главрыбвод», Учреждение либо ответчик), в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 4-5), окончательно просил суд:

- восстановить срок на подачу искового заявления;

- признать незаконным приказ ФГБУ «Главрыбвод» № 575-л от 18 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ ФГБУ «Главрыбвод» № 601-л от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ ФГБУ «Главрыбвод» № 93-л от 12 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора;

- обязать ФГБУ «Главрыбвод» восстановить его на работе в должности машиниста двигателя внутреннего сгорания 2 разряда с 13 марта 2020 года;

- взыскать с ответчика ФГБУ «Главрыбвод» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 246 974 рублей 46 копеек (за вычетом 13% НДФЛ);

- взыскать с ответчика ФГБУ «Главрыбвод» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФГБУ «Главрыбвод» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод» машинистом двигателей внутреннего сгорания 2 разряда с 11 июля 2018 года. Согласно должностной инструкции основной функцией машиниста ДВС является эксплуатация двигателей внутреннего сгорания всех систем мощностью до 147 кВт (200 л.с.), электрооборудования, водогрейных котлов с суммарной производительностью до 20 Гкал/ч, работающих на жидком топливе, насосов и насосных установок различных систем, трубопроводов и подводящей арматуры технологического, горячего, холодного водоснабжения и содержание их в исправном состоянии. 18 ноября 2019 года приказом № 575-Л он был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде выговора за распространение в сети общего доступа мессенджера «WhatsApp» приказа Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 02 августа 2019 года № 353-Л. С данным приказом он не согласен, поскольку в его должностные обязанности не входит работа с локальными нормативными актами и сохранение личных персональных данных, поэтому следовало привлекать к дисциплинарной ответственности лицо, небрежно хранившее документ, вверенный ему в силу должностных обязанностей. 22 ноября 2019 года приказом № 601-Л он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением выговора за аварийную остановку дизель-генератора ночью 19 октября 2019 года. С данным приказом он также не согласен, поскольку в результате его действий был вовремя запущен резервный дизель-генератор, уровень воды не падал, гибель малька не наступила. Фактически его наказали за предотвращение негативных последствий, указав на формальное не соблюдение Алгоритма действий при аварии. При привлечении его к ответственности нарушен месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку об аварии работодатель узнал в тот же день 19 октября 2019 года, а вовсе не 23 октября 2019 года. Поскольку он планировал работать на заводе, то своевременно не обратился в суд за обжалованием указанных приказов в связи с тем, что занимался лечением своих детей, возил их для этих целей в г. Нижний Новгород, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ просит восстановить ему срок обжалования данных приказов о дисциплинарном наказании по причине уважительности причин пропуска. Кроме того, 12 марта 2020 года приказом № 93-Л он был уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом он также не согласен, поскольку его должностная инструкция не содержит пункта, обязывающего его лично подходить к дизелю-генератору ежечасно, а также не запрещает ему использовать личные технические средства для слежения за аппаратурой. Кроме того, полагает назначенное наказание не соответствующим тяжести правонарушения вменяемого ему в вину, поскольку никаких тяжких последствий не наступило от его действий, ущерб работодателю нанесен не был. Также при вынесении приказа об его увольнении нарушен срок, установленный ст. 193 ТК РФ привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемые ему действия произошли во время смены с 31 октября 2020 на 01 февраля 2020 года. Просит восстановить ему срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, поскольку в установленный срок обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края, однако определением от 13 апреля 2020 года, которое он получил 24 апреля 2020 года, оно было возвращено.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержав правовую позицию, изложенную его представителями, дополнительно суду пояснил, что работал в должности машиниста двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на Вилючинском ЛРЗ, расположенном в лесу на озере Большой, с 2018 года, при этом полагает, что все выговоры и увольнения, с которым он не согласен и считает их незаконными, были применены к нему в виду наличия к нему личной неприязни со стороны директора Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод», поскольку он не желал работать бесплатно больше установленного законом и графиком времени без соответствующих доплат, в связи с чем, обращался в трудовую инспекцию, которая однако не нашла никаких нарушений со стороны работодателя. В его должностные обязанности входило следить за исправностью механизмов, оборудования, в частности дизель-генератора, подачей воды и электричества, различных погружных и не погружных насосов, при этом, он привлекался и к выполнению других работ, не относящихся к его должностным обязанностям. Он всегда все выполнял и никогда никому не отказывал до августа 2019 года, пока не увидел себя в табеле на выплату премии. Он не оспаривает, что сфотографировал ведомость о премировании и в последующем его действиями она ушла в социальную сеть, участниками которой являлись жители г. Вилючинска, однако сфотографировал он её с разрешения директора завода ФИО10 в присутствии рыбовода ФИО11, а отправил, чтобы выяснить реакцию общественности на данную ситуацию. Электроснабжение на заводе осуществляется посредством дизель-генератора, которых имеется три штуки. В тот день, когда произошла аварийная остановка дизель-генератора, в течение дня нагрузка на дизель-генератор росла, так как на завод привезли и подсоединили рефконтейнер, кроме того на территорию завода в баню приехал директор Филиала Вишняк, при этом, он в течение смены наблюдал и осматривал дизель-генератор, температура росла, дизель-генератор продолжал греться, тогда он принял решение открыть дополнительный контур на охлаждение, но тот, как оказалось, был завоздушен, поэтому его действия не привели к желаемому результату, в связи с чем, дизель продолжил греться и в итоге остановился в штатном режиме, что предусмотрено заводом-изготовителем. Согласно инструкциям, он должен в таких ситуациях восстановить подачу воды и электричество в течение 20-30 минут, что им и было сделано, он завел резервный дизель-генератор, при этом, аварийный дизель-генератор не сломался, он остыл и в последующем завелся, сигнализация о падении уровня воды у рыбы не срабатывала, то есть он не падал, рыба не пострадала, никаких неблагоприятных последствий не наступило. Таким образом, Алгоритм действий в таких ситуациях, им был выполнен: он сразу же прибыл, запустил резервный дизель-генератор, восстановил подачу электричества и проверил подачу воды. Он своевременно не обратился за оспариванием приказов от 18 и 22 ноября 2019 года ни в трудовую инспекцию, ни в суд, поскольку юридически неграмотен, не думал, что все дойдет до увольнения, поскольку директор Филиала Вишняк к Новому году уволился и он полагал, что новый директор не будет доводить его дело до увольнения. Он обращался за снятием данных незаконных дисциплинарных взысканий к руководителю, но ему было отказано. Кроме того, у него четверо детей, двое из них инвалиды, раз в полгода он летает с ними в г. Нижний Новгород на реабилитацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в частности в период с 13 февраля до 03 марта 2020 года. Также он искал юриста и деньги для оплаты данных услуг с целью обращения в суд, ими запрашивались необходимые документы у работодателя для этого. Относительно приказа от 12 марта 2020 года пояснил, что в его должностной инструкции не установлена периодичность и интервал времени, в который он должен ходить и осматривать оборудование и что вообще, он должен его непосредственно осматривать. Действительно, он должен следить за ним, однако время ничем не установлено. При трудоустройстве он проходил стажировку, где ему разъяснялось, что он должен осматривать и следить за оборудованием, за датчиком температуры, уровнем топлива и охлаждающей жидкости, чтобы оно было в рабочем и исправном состоянии, что он фактически и делал, осматривал его при приеме-передаче вахты и проверял в течение дня, при этом считает, что не обязательно для этого заходить в дизельную, если электричество «не моргает», воды в лотке много, значит все в порядке, а послушать работу дизеля можно и через стекло, сидеть возле него он не обязан. Полагает, что дизель-генератор достаточно проверять несколько раз, и когда у него была такая возможность и ему не поручали иную работу за пределами завода, то он делал это, при этом, в период смены с 31 января 2020 года на 01 февраля 2020 года, он находился на заводе, осматривал дизель максимально часто, как нужно было. 06 апреля 2020 года он своевременно обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, однако иск ему был возвращен за неподсудность, после его получения он сразу обратился в другой суд, поэтому срок обращения им был пропущен по уважительной причине. Кроме того, пояснил, что изначально заключенный с представителем и представленный с иском договор об оказании юридических услуг, был расторгнут, уплаченные деньги ему возвращены. После этого, с другим представителем им был заключен иной договор на оказание представительских услуг, расходы по оплате которого также составили 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, полагала приказы о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе, об увольнении, незаконными, поскольку вина работника отсутствует, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. По приказу № 575-Л от 18 ноября 2019 года, отсутствует понимание того, за какое нарушение был привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО6, о неразглашении какой информации, ставшей истцу известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку в п. 7 трудового договора непонятно, какую информацию обязался истец не разглашать, о каких персональных данных идет речь, при том, что не разглашать их является обязанностью работодателя, поэтому к ответственности согласно ч. 2 ст. 90 ТК РФ привлекаются лица, которые имеют доступ к обработке персональных данным. В свою очередь данных об ознакомлении истца с вмененными ему в нарушение Правилами внутреннего трудового распорядка, не представлено. По приказу № 601 от 22 ноября 2019 года, вины ФИО6 отсутствует, истцом не был нарушен Алгоритм действий, он действовал строго в соответствии с должностной инструкцией и указанным Алгоритмом. Дизель-генератор не сломался, аварии не произошло, негативных последствий не наступило, оборудование остановилось в штатном режиме, в соответствии с Алгоритмом действий истцом был своевременно подключен резервный дизель-генератор. Причины остановки дизель-генератора не установлены, заключений об этом не имеется. свидетель ФИО12 специалистом не является, к его показаниям просила отнестись критически, поскольку они противоречивы, кроме того, он является лицом, находящимся в зависимости от руководства ФГБУ «Главрыбвод». Ни должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами, не предусмотрено нахождение машиниста ДВС ежечасно возле дизель-генератора, а представленный распорядок дня не легитимен, поскольку не утвержден руководителем. Соблюдать данный график при условии того, что работник занимается в течение смены иными различными видами работ, не представляется возможным. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца нарушен. По приказу от 12 марта 2010 года не понятно, в чем выразилась неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Ответчик не учитывал при увольнении истца все обстоятельства, предшествующие совершенному проступку. Дисциплинарное наказание в виде увольнения несоразмерно для истца, у которого на иждивении имеется 4 несовершеннолетних ребенка. Полагает, что истцу должен быть восстановлен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку таковой был пропущен им по уважительной причине, поскольку у истца на иждивении имеется 2 ребенка инвалида, необходимость ухода за которыми имелась у ФИО6, также он выезжал с ними за пределы Камчатского края, кроме того, у истца было тяжелое материальное положение, ему необходимо было обратиться за помощью к юристам, запросить у работодателя документы, что заняло достаточное количество времени. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения, а также пояснения ФИО6 и ФИО7, в полном объеме. Считает, что истцу надлежит восстановлению пропущенный срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку данное исковое заявление было подано повторно, а первично он обратился в суд 06 апреля 2020 года. Полагала, что для оценки законности увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины, необходимо дать оценку предшествующим дисциплинарным взысканиям по приказам от 18 и 22 ноября 2019 года. В частности, по первому приказу о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение п. 7.1 трудового договора, не понятно, какая конкретно информация, являлась охраняемой законом и обязан ли истец был его исполнять, в связи с чем, данный приказ от 18 ноября 2019 года, является незаконным. По второму приказу, действительно, в трудовом договоре предусмотрена ответственность работника за аварии на производстве, однако в данном случае отказ работы дизель-генератора и введение в работу резервного двигателя, является штатной рабочей ситуацией, для этого машинист ДВС и существует, чтобы не допустить аварию на производстве, в свою очередь Алгоритм действий ФИО6 исполнил, последствий не наступило. Кроме того, данный приказ от 22 ноября 2019 года вынесен за пределами установленного срока, следовательно, приказ о расторжении трудового договора за систематическое не исполнение своих трудовых обязанностей, также незаконен. ФИО6 наблюдал за работой дизель-генератора, нормативов пребывания в дизельной не установлен, распорядок смены по детальному исполнению трудовых обязанностей не был доведен до истца в письменном виде. 

Представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод» ФИО9, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а пропущенный срок обращения в суд по двум первым приказам от 18 и 22 ноября 2019 года, не подлежащим восстановлению, как пропущенный без уважительных на то причин. Поддержала доводы возражений, изложенные в ранее представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 100-103), согласно которым служебные проверки в отношении истца были проведены в соответствии с ТК РФ с соблюдением всех сроков. Со всеми выговорами истец был ознакомлен в установленный срок, после получения копий приказов о назначении дисциплинарных взысканий имел достаточно времени для их обжалования в соответствии с требованиями законодательства РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, загруженность на работе таковой не является. Директору Вилючинского лососевого рыбоводного завода (далее по тексту Вилючинский ЛРЗ), на котором непосредственно работал истец, стало известно о проступке истца 04 февраля 2020 года, о чем он написал в рапорте и направил его в адрес Филиала для ознакомления и принятия решения, поэтому то, что проступок был совершен с 31 января 2020 года по 01 февраля 2020 года, не является основанием того, что должностное лицо, которому он подчинялся, был уведомлен о данном должностном нарушении. О должностном нарушении стало известно путем проверки директором выполнения работниками Филиала на Вилюйском лососевом рыбоводном заводе своих должностных обязанностей (рабочая смена с 31 января 2020 года по 01 февраля 2020 года приходится с пятницы на субботу – с 09 часов утра одного дня по 09 часов утра другого дня. В дальнейшем, рапортом от 04 марта 2020 года срок служебной проверки был продлен до 13 марта 2020 года в связи с нахождением истца на больничном листе. Вилюйский лососевый рыбоводный завод имеет государственный статус как воспроизводящий и компенсирующий ущерб водным биологическим ресурсам. Дизель-генератор является основным техническим средством, обеспечивающим электричеством и водой указанный завод. Остановка дизель-генератора наносит непоправимый ущерб имуществу государства - мальку (сеголетке) рыбы, и делает невозможным выполнение государственного задания, так как остановка работы дизель-генератора на 30 минут ведет к полной гибели выращиваемого водного биологического ресурса на заводе – мальков (сеголеток) рыбы. Таким образом, учитывая количество ранее поданных рапортов от директора Вилючинского ЛРЗ, утверждение истца о не наступлении тяжких последствий от своих действий, не обоснованы, поскольку при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывается неоднократность невыполнения своих должностных обязанностей. Утверждение истца об использовании личных технических средств при наблюдении за дизель-генератором говорит о его злоупотреблении правом, так как при отсутствии полной связи вести наблюдение за основными показателями дизель-генератора возможно только при личном посещении месторасположения дизель-генератора. Дополнительно суду пояснила, что у истца было достаточно времени, чтобы оспорить в суде приказы от 18 и 22 ноября 2019 года, однако им этого сделано не было. Ранее на все заявления истца работодателем были даны мотивированные ответы, по всем обращениям ФИО6 в трудовую инспекцию, которыми проводились соответствующие проверки, никаких нарушений установлено не было. Пунктом 7.1 трудового договора, предусмотрена обязанность работника ФИО6 по неразглашению любой охраняемой законом информации, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в данном случае Законом «О персональных данных», вопрос стоял о персонализации сотрудников, поскольку в сеть Интернет попал приказ, в котором содержались данные о том, кем он подписан, Ф.И.О. сотрудников, суммы, их подписи, а учитывая, что г. Вилючинск небольшой город, то все сотрудники известны. Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего рудового распорядка. Вина ФИО6 в совершении дисциплинарного проступка по второму приказу выразилась в не полном выполнении своих должностных обязанностей по проверке оборудования, что привело к аварийной остановке дизель-генератора и могло повлечь негативные последствия в виде гибели малька рыбы. ФИО6 нигде не отмечал, не указывал и не докладывал руководству об имеющихся неисправностях и неполадках в работе дизель-генератора, которые могли привести к аварийной ситуации. Машинист ДВС 2 разряда обязан в течение смены регулярно – 1 раз в час ходить, проверять и осматривать дизель-генератор, проверять уровень топлива, масла и воды, снимать показания датчиков, записывать данные в журнал, который имеется в дизельной комнате, поддерживать его работу в нормальном режиме, не допуская остановок. Существуют рекомендации по выполнению должностных обязанностей машиниста, которые имеются на заводе и доводятся до машинистов устно. Относительно выполняемых истцом иных работ в период смены, пояснила, что должностной инструкцией ФИО6 предусмотрена возможность при необходимости привлечения машиниста ДВС 2 разряда к иным видам работ. Доказательств наличия какой-либо неприязни к ФИО6 со стороны руководства, не представлено, данное утверждение является голословным, в чем выражается личная неприязнь к нему, истцом не также не указано. При принятии решения об увольнении ФИО6, работодатель учитывал все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка с учетом объяснений сотрудников, а также его тяжесть, государственный статус завода, возможность наступления в результате недобросовестного отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей негативных последствий, ставящих под угрозу исполнение государственного задания, что способно повлечь привлечение к уголовной ответственности всех сотрудников завода, систематический характер неисполнения своих обязанностей, что следовало из рапортов сотрудников, при этом, каких-либо смягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое решение, работодатель не усмотрел.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель, суду показал, что является механиком Вилючинского ЛРЗ, некоторое время исполнял обязанности главного инженера. Вилючинский ЛРЗ находится в 10 км от дороги в лесу, сетевого электричества на заводе нет, электроснабжение осуществляется за счет работы дизель-генератора, за которым необходимо регулярно следить с интервалом 1 час – 1 час 20 минут. Вступая в должность, изначально машинисты стажируются, ходят вторым помощником при восьмичасовом рабочем дне. После того, как они начинают разбираться с параметрами дизель-генератора, механизмом включения задвижек и насосов, работой в цехе водоподготовки, а также после ознакомления с документацией по эксплуатации дизель-генератора, действиями при аварии, которая хранится в папках на заводе в дежурной комнате, машинисты ДВС начинают самостоятельно заступать на суточную вахту. Для машинистов ДВС, чтобы они ничего не забыли, на заводе также имеется разработанный на основе их инструкций почасовой «распорядок смены», копия которого вывешена на стене в дежурной комнате персонала, все машинисты с ним знакомы и исполняют. Машинисты ДВС работают в смены по графику, у них имеется вахтовый журнал и карточки для отчета, где они обязаны фиксировать параметры показателей дизель-генератора, делать соответствующие отметки в течение смены о проделанной работе и возникающих неисправностях, нарушениях в работе. Однако машинисты ДВС это делают не всегда, с чем руководством завода ведется борьба. Изначально все было на доверии, но потом на заводе было установлено видеонаблюдение, и контроль за исполнением ими своих обязанностей по визуальному наблюдению за работой дизель-генератора в течение смены, осуществляется путем просмотра видеозаписи. В частности, после просмотра видеозаписей смены ФИО6 было установлено, что в ночное время он не осуществляет надлежащего наблюдения за работой и параметрами дизель-генераторов. При этом, дистанционно либо путем видеофиксации состояние дизель-генератора определить невозможно. Чтобы обеспечить его нормальную работу, необходим его непосредственный регулярный визуальный осмотр, в ходе которого снимаются параметры и показатели датчиков температуры, масла и т.д., проверяется наличие утечки, выявляются поломки. При отключении дизель-генератора более чем на 30 минут, могут наступить серьезные последствия в виде гибели малька рыбы. В такой ситуации максимальное время, в течение которого необходимо возобновить работу дизель-генератора или запустить резервный, составляет не более 28 минут. Количество подаваемой воды для малька рыбы увеличивается по мере его созревания. Как в целом, так и в случае, когда уровень воды падает, основным для рыбы является кислород, падение которого приводит к полной гибели мальков, что может повлечь уголовную ответственность для всех ответственных лиц на заводе, в том числе для него. В день, когда произошла аварийная остановка дизель-генератора, ему позвонил и сообщил об этом руководитель Филиала Вишняк, после чего он сразу прибыл на завод, в дизельной находился ФИО6, который уже запустил вспомогательный дизель-генератор ДГ-100, а основной ДГ-90 был заглушен. Охлаждение дизель-генератора производится через теплообменник, внутри ДГ охлаждается за счет тосола, а снаружи за счет воды, которая запитана на систему самого дизеля и идет на ГВС и отопление, на воздушный вентиль. Имеются сбросные краны для перехода с одного дизель-генератора на другой, а также вспомогательный насос, который гоняет воду по системе, охлаждая ДГ. ФИО13 открыл задвижку, чтобы охладить ДГ, который стал греться, но не включил насос. Поскольку трубы идут вверх, то вода не смогла протолкнуться, в связи с чем, образовалась воздушная пробка, система завоздушилась, циркуляции воды в системе не происходило, что привело к перегреву ДГ-90 и его последующей остановке. Вывод о том, что система была завоздушена, было установлено визуальным осмотром, исходя из того, что со сбросных кранов шел воздух. Алгоритм действий, регулирующий порядок работы машиниста ДВС в нормальном режиме и при аварийных ситуациях, ФИО6 был нарушен в виде не посещения дизельной согласно графику и отсутствия контроля за ДГ, надлежащего обеспечения его непрерывной и безаварийной работы. В случае повышения температуры дизель-генератора, данное должно было отражаться в карточке, с целью снизить температуру возможно было включить продувочные вентиляторы на окнах для охлаждения самого помещения дизельной, что также приводит к снижению температуры самого ДГ, поскольку к вечеру температура воздуха на улице снижается. Само по себе подключение к дизель-генератору рефконтейнера, к критичному повышению температуры привести не могло, он и в последующем был подключен и работал, и таких ситуаций не создавалось, необходим только надлежащий контроль за работой дизель-генератора. Учитывая, что дизель-генератор остановился, ФИО6 в данной ситуации оставалось только запустить резервный двигатель. Ранее подобных ситуаций на заводе не было, в течение недели дизель-генератор работает, потом планово в целях технического обслуживания переключается на другой. При малейшем отклонении в работе дизель-генератора, появлении посторонних шумов, машинисту ДВС, не допуская его остановки необходимо сообщить ему и перейти на работу резервного дизель-генератора. Поскольку завод находится в отдаленности от дороги, и кроме тех, кто заступает на дежурную смену никого нет, приходится своими силами прибегать к расчистке, осуществлению по согласованию каких-то иных работ, что в свою очередь не мешает работникам исполнять свои основные обязанности.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела, а также заслушав заключение старшего помощника прокурора Супруненко И.В., полагавшего увольнение истца законным, а его требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные вышеназванной правовой нормой: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в отношении работника только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО6 приказом № 382-л от 11 июля 2018 года с указанного дня был принят на работу в Вилюйский ЛРЗ Северо-Восточный филиал ФГБУ «Главрыбвод» на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда, и с ним был заключен трудовой договор № 63 от 11 июля 2018 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 25-28, 31-39, 171, 172-175, 176, 177).

Дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2018 года в трудовой договор № 63 от 11 июля 2018 года были вынесены изменения в преамбулу данного трудового договора, она изложена в следующей редакции: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») в лице Вишняка Е.П., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года № 77/710-н/7-2018-12-922; изменен пункт 6.2 «Характеристика условий труда» раздела 6 «Охрана труда и социальное сохранение», изложен в следующей редакции: «6.2.1. Условия труда: допустимые условия труда (класс 2)». Изменения вступили в силу с 25 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением № 2 от 01 июля 2019 года в трудовой договор № 63 от 11 июля 2018 года вынесены изменения в связи с невозможностью по условиям работы соблюдать установленную трудовым законодательством ежедневную и еженедельную норму рабочего времени: п.п. 5.1 и 5.3 трудового договора изложены в следующей редакции, в частности работнику установлен суммированный учет рабочего времени, режим гибкого рабочего времени. Изменения вступили в законную силу с 01 июля 2019 года (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашение № 3 от 20 ноября 2019 года ФИО6 увеличен должностной оклад (т. 1 л.д. 178).

Согласно условиям трудового договора, истец принял на себя обязанности с 11 июля 2018 года лично выполнять работу по должности машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда в структурном подразделении Вилюйский лососевый рыбоводный завод Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод», в соответствии с условиями трудового договора, а работодатель принял на себя обязанности предоставить истцу работу, обусловленную настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать истцу заработную плату в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из п.п. 2.2.1, 2.2.2, 22.3, 2.2.5, 2.2.6 трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись. Соблюдать трудовую дисциплину. Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников. Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами.

Согласно п. 7.1 трудового договора, работник обязался также в течение срока действия настоящего трудового договора не разглашать охраняемую законом информацию (государственную и иную информацию), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, подписью ФИО6 в трудовом договоре удостоверено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, он ознакомлен.

Таким образом, вопреки мнению стороны истца, из материалов дела, а также содержания текста трудового договора, следует, что на момент его подписания ФИО6, был ознакомлен со всеми правоустанавливающими и локальными нормативными актами работодателя, касающимися его трудовой деятельности, включая действовавшие на тот момент времени Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом от 29 июня 2018 года № 188 (т. 1 л.д. 135, 146, 172-175, 222, т. 2 л.д. 42, 84, 85).

При этом, п. 3.3 данных Правил внутреннего распорядка, предусмотрена обязанность работника, независимо от должностного положения, сохранять вне организации в полной тайне все торговые, финансовые, технические или иные операции, о которых им стало известно на работе и в связи с исполнением своих обязанностей, в особенности все, что касается секретов и способов, применяемых в деятельности организации и её клиентов.

В судебном заседании также установлено, что ФГБУ «Главрыбвод» зарегистрировано в качестве юридического лица с 18 января 2001 года (т. 1 л.д. 52-56). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является начальник Учреждения ФИО14 с 25 сентября 2017 года.

ФГБУ «Главрыбвод» имеет в своей структуре Северо-Восточный филиал, который расположен в Камчатском крае, а также обособленное (структурное) подразделение Вилюйский лососевый рыбоводный завод, находящееся в зоне деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (т. 1 л.д. 147-148, 149-168, 169, 170).

Согласно Разделу 2 Положения (т. 1 л.д. 111-135) о Северо-Восточного филиале ФГБУ «Главрыбвод», предметом деятельности Филиала является оказание (выполнение) услуг (работ) в зоне деятельности филиала в целях осуществления определенных Уставом ФГБУ «Главрыбвод» полномочий в сфере аквакультуры (рыбоводства) и сохранения водных биологических ресурсов. 

Основными целями деятельности Филиала являются сохранение водных биологических ресурсов и среды обитания; искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов (далее водные биоресурсы), в том числе особо ценных, ценных и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов; акклиматизация водных биоресурсов; осуществление мероприятий по восстановлению водныхбиоресурсов и среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам. 

Для выполнения своих целей в установленной сфере деятельности, Филиал в соответствии с законодательством РФ осуществляет такие основные виды деятельности, как искусственное воспроизводство водных биоресурсов, акклиматизацию водных биоресурсов.

Филиал осуществляет возложенные на него задачи непосредственно и через иные обособленные (структурные) подразделения ФГБУ «Главрыбвод», в том числе Вилюйский лососевый рыбоводный завод, расположенный в Камчатском крае, в районе озера Большой Вилюй г. Вилючинск.

Филиал возглавляет начальник Филиала, который действует на основании доверенности, выданной ФГБУ «Главрыбвод», руководит деятельностью Филиала и иных обособленных (структурных) подразделений ФГБУ «Главрыбвод» в соответствии с Положением, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал и иные обособленные (структурные) подразделения ФГБУ «Главрыбвод», находящиеся в его зоне деятельности, задач и функций, а также за результаты их деятельности (п. 4.2).

Начальник Филиала является полномочным представителем ФГБУ «Главрыбвод» как работодателя в отношениях с работниками Филиала и работниками иных обособленных (структурных) подразделений, находящихся в зоне его деятельности; в соответствии с трудовым законодательством РФ принимает на работу, переводит на другую работу, увольняет с работы работников Филиала и иных обособленных (структурных) подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне его деятельности; применяет к ним меры поощрения и взыскания; издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников Филиала и иных подразделений, находящихся в зоне его деятельности; утверждает правила внутреннего трудового распорядка, квалификационные требования работников, иные локальные акты, а также документы, регламентирующие внутренний распорядок (п. 4.5).

Согласно Положению об обособленном (структурном подразделении Вилюйском лососевом рыбоводном заводе ФГБУ «Главрыбвод», находящегося в зоне деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (т. 1 л.д. 136-146), Вилюйский ЛРЗ осуществляет следующие возложенные на него ФГБУ «Главрыбвод» и Филиала функции и задачи: сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, искусственное воспроизведение водных биоресурсов, в том числе особо ценных, ценных видов водных биоресурсов; акклиматизация водных биоресурсов; обеспечение государственного учета и государственного мониторинга водных биоресурсов; осуществление мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий и по иным причинам.

Согласно приказу № 54-л от 18 февраля 2020 года, ФИО15 с 20 февраля 2020 года является заместителем начальника ФГБУ «Главрыбвод» - начальником Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (т. 2 л.д. 189).

Доверенностью, выданной начальником ФГБУ «Главрыбвод» Беленьким Д.М., заместитель начальника Учреждения – начальник Северо-Восточного филиала ФИО15 уполномочен заключать и расторгать трудовые договоры с работниками филиала и иных обособленных (структурных) подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне его деятельности, а также выступать в иных отношениях с работниками, полномочным представителем ФГБУ «Главрыбвод» как работодателя; издавать и подписывать приказы по личному составу, должностные инструкции, работников филиала и работников иных обособленных (структурных) подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне его деятельности; применять меры поощрения и дисциплинарные взыскания в отношении указанных работников (т. 1 л.д. 107-110).

Рассматривая требования истца ФИО6 о признании незаконными приказов № 575-л от 18 ноября 2019 года о применении дисциплинарном взыскания; приказа № 601-л от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарном взыскания; приказа № 93-л от 12 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца ФИО6 о его восстановлении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок, в ином случае, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, бездействие истца имеет для него правовые последствия. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено в судебном заседании приказом № 575-л от 18 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к работнику, ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований нормативных документов, выразившееся в нарушении п. 7.1 трудового договора от 11 июля 2018 года № 63 о неразглашении информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; п. 2.2.2 этого же трудового договора об обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 29 июня 2018 года № 188 об обязанности работников независимо от должностного положения сохранять вне организации в полной тайне все торговые, финансовые, технические или иные операции, о которых ему стало известно на работе или в связи с исполнением своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, с данным приказом истец ФИО6 был ознакомлен 19 ноября 2019 года, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью (т. 1 л.д. 179).

Приказом № 601-л от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарном взыскания, истец ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 должностной инструкции от 28 июня 2018 года № 156, п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 Алгоритма действий при возникновении аварии на оборудовании подачи воды (полное или частичное прекращение подачи воды, остановка дизель-генераторов и т.д.), аварийной остановке дизель-генератора ночью 19 октября 2019 года на Вилюйском ЛРЗ в период дежурства ФИО6, вследствие чего могли наступить негативные последствия для Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» в виде массовой гибели малька и невыполнении государственного задания.

С данным приказом истец ФИО6 был ознакомлен 26 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 180). 

Приказом № 93-л от 12 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, машинист ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 13 марта 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Действие трудового договора от 11 июля 2018 года № 63 с указанной даты прекращено. 

С указанным приказом ФИО6 был ознакомлен 13 марта 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе (т. 1 л.д. 181).

С настоящим иском ФИО6 обратился в суд 20 апреля 2020 года. 

Учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов № 575-л от 18 ноября 2019 года и № 601-л от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, срок обращения в суд за оспариванием которых, с учетом ознакомления истца с их содержанием 19 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года соответственно, истек 19 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года соответственно, а для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № 93-л от 12 марта 2020 года об увольнении и прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе истек 13 апреля 2020 года. 

В тоже время, в судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон и реестра на дело № 9-37/2020, что изначально ФИО6 с указанным иском обратился 06 апреля 2020 года в Вилючинский городской суд, однако определением суда от 13 апреля 2020 года данное исковое заявление с приложенными документами было возвращено ФИО6 за неподсудностью данного спора Вилючинскому городскому суду Камчатского края, разъяснена возможность обращения с ним в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. 

Получив 20 апреля 2020 года вышеназванную копию определения суда, а также иск и приложенные к нему документы, ФИО6 направил их для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд, куда они поступили 24 апреля 2020 года, иск был принят к производству данного суда 27 мая 2020 года, возбуждено гражданское дело, которое определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2020 года передано для рассмотрения по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Принимая во внимание, что на момент первичного обращения в суд 06 апреля 2020 года, срок обращения в суд за оспариванием приказа № 93-л от 12 марта 2020 года об увольнении и прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО6 пропущен не был, суд, признавая данную причину пропуска истцом срока обращения уважительной, полагает необходимым в указанной части его восстановить.

Вместе с тем, на указанную дату 06 апреля 2020 года, срок обращения в суд по вопросу оспаривания приказов № 575-л от 18 ноября 2019 года и № 601-л от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, ФИО6 был пропущен, при этом, суд не находит оснований для его восстановления в данной части и удовлетворения соответствующего ходатайства истца, поскольку, несмотря на приведенные доводы последнего относительно уважительности причин пропуска срока, суд не усматривает наличие у ФИО6 таковых.

Так, сторона истца в обоснование наличия уважительных причин пропуска ФИО6 срока обращения в суд за признанием данных приказов незаконными, ссылалась на наличие у истца детей-инвалидов, уход за которыми необходимо было осуществлять, выезд с ними за пределы Камчатского края на лечение, занятость на работе, намерение продолжать работу на заводе, предположение, что ситуация не дойдет до увольнения, а также отсутствие у него юридических познаний и материальных средств, их поиск в целях обращения к юристу, последующее истребование у работодателя необходимых для составления иска документов.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО6 состоит в браке с ФИО с 2002 года. У истца имеется четверо несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, ФИО2 и ФИО4 являются детьми-инвалидами.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, существовавшее как на момент осуществления трудовой деятельности, вынесения оспариваемых приказов, так и в настоящее время, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В частности, супруга ФИО6 не работает, получает пенсию на детей по инвалидности, осуществляет непосредственный уход за несовершеннолетними детьми, что не препятствовало истцу работать и выполнять свои трудовые функции. Кроме того, как следует из пояснений истца, инвалидность детям ФИО16 и Юлии установлена в связи с наличием диагноза «муковисцидоз», при этом, связанные с этим ограничения жизнедеятельности указанных детей, состоят в контроле режима и рациона их питания, а также регулярном приеме ферментов, необходимости раз в полгода выезжать в г. Нижний Новгород на реабилитационное лечение, в остальном это обычные дети. В частности, Елена обучается в техникуме, Юрий поступил в медицинский колледж, а Юлия и Максим в силу малолетнего возраста каких-либо образовательных учреждений, в том числе дополнительного образования, в настоящий момент не посещают.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 в период с 13 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года (в течение 19 дней) находился на больничном листе по уходу за несовершеннолетней ФИО17, в связи с нахождением на стационарном лечении. В период с 13 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года находился с указанным ребенком в реабилитационном центре г. Нижний Новгород, о чем свидетельствует соответствующий листок нетрудоспособности и посадочные талоны (т. 1 л.д. 43, 44). Данное обстоятельство, безусловно учитывается судом как уважительная причина, препятствующая в указанный период времени его обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора по признанию приказов № 575-л от 18 ноября 2019 года и № 601-л от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарных взысканий, незаконными.

Однако, учитывая, что ФИО6 находился на больничном листе в связи с уходом за ребенком, в течение трехмесячного срока давности обращения в суд по приказу № 575-л от 18 ноября 2019 года на протяжении 7 дней (с 13 по 19 февраля 2020 года), а по приказу № 601-л от 22 ноября 2019 года на протяжении 14 дней (с 13 по 26 февраля 2020 года), истец вместе с тем, после того, как данное обстоятельство отпало, обратился впервые в суд с данными требованиями лишь 06 апреля 2020 года.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии в течение указанного периода, когда еще ФИО6 был трудоустроен и имел доход, тяжелого материального положения, а также того, в чем оно выразилось и насколько тяжелым являлось, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, суд учитывает, что само по себе это обстоятельство, также как и отсутствие у ФИО6 юридических познаний, не указывает на наличие препятствий и отсутствие возможности, своевременному (с учетом периода его нахождения на больничном листе) обращению в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Как следует из материалов дела, ФИО6 имеет среднее профессиональное образование, а также опыт обращения в Государственную трудовую инспекцию Камчатского края по факту нарушения его трудовых прав, при этом, исходя из содержания его переписки с работодателем, он не создает впечатления неграмотного человека, не располагающего пониманием своих прав и обязанностей в сфере трудовых правоотношений, безусловно нуждающегося в помощи профессиональных юристов для того, чтобы своевременно заявить о восстановлении своих нарушенных трудовых прав в установленном порядке. При этом, вопреки мнению стороны истца, как указание ФИО6 в акте о результатах проведения служебной проверки, приказах № 575-л от 18 ноября 2019 года и № 601-л от 22 ноября 2019 года, на своё несогласие с ними, так и его обращение к руководителю 29 января 2020 года по вопросу снятия с него дисциплинарных взысканий 2019 года, об этом не свидетельствуют, и сами по себе на наличие уважительных причин пропуска срока обращения не указывают. В тоже время, несмотря на активную позицию ФИО6, связанную с несогласием с наложенными на него дисциплинарными взысканиями в виде выговора, он при наличии объективной возможности, достаточных мер к этому не предпринял. Согласно пояснениям истца, в государственную инспекцию труда Камчатского края с заявлением о нарушении его трудовых прав при вынесении приказов № 575-л от 18 ноября 2019 года и № 601-л от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, не обращался. Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что ФИО6 обращался в органы прокуратуры по вопросу проверки законности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № 575-л от 18 ноября 2019 года, по данному факту, в том числе, государственной инспекцией труда проводилась проверка, в действиях работодателя никаких нарушений установлено не было.

Таким образом, каких-либо решений со стороны указанных органов по заявлениям ФИО6 об устранении нарушений его трудовых прав, влекущих его правомерное ожидание их восстановления во внесудебном порядке, не принималось, и на данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не ссылался.

Доводы истца о том, что он собирался продолжать работать, не думал, что ситуация дойдет до увольнения, судом во внимание не принимаются, и не могут быть признаны судом уважительной причиной, поскольку они противоречат его же пояснениям о том, что со стороны руководства к нему имелось неприязненное отношение по причине его обращений в государственную инспекцию труда, в связи с чем, они намеревались его уволить.

Смена руководства Филиала в 2020 году, также об этом не свидетельствует, учитывая, что ФИО1, который со слов ФИО6 непосредственно желал его увольнения, продолжал свою трудовую деятельность на Вилюйском ЛРЗ.

В свою очередь, доказательств, объективно подтверждающих наличие какой-либо неприязни со стороны руководящего состава завода и Филиала по отношению к ФИО6, предвзятого к нему отношения, истцом представлено не было, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель следует, что среди сотрудников завода существуют исключительно рабочие отношения, личной неприязни, как с его стороны, так и со стороны руководства, к ФИО6 не проследивается.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и аргументы стороны истца в их совокупности, суд не усматривает в данном конкретном случае достаточных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и позволяющих сделать вывод об уважительности причин пропуска ФИО6 срока для обращения с иском по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами № 575-л от 18 ноября 2019 года и № 601-л от 22 ноября 2019 года, и восстановления этого срока.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд в части указанных требований, пропущен без уважительных на то причин, и оснований для восстановления указанного срока, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов № 575-л от 18 ноября 2019 года и № 601-л от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № 93-л от 12 марта 2020 года, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, уже имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия, что предполагает определенные единообразные требования к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Следовательно, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежит установлению также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания и соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывалось ли работодателем предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.п. 23, 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. 

Как следует из содержания приказа № 93-л от 12 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, неоднократность неисполнения ФИО6 без уважительных причин трудовых обязанностей, выразилось в том, что во время дежурной смены с 31 января 2020 года по 01 февраля 2020 года ФИО6 не подходил к дизель-генератору, не проверял работу дизель-генератора около 10-ти часов (между крайней проверкой 31 января 2020 года в 20 часов 52 минуты и 01 февраля 2020 года в 06 часов 54 минуты), что могло поставить под угрозу выполнение государственного заказа по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, при этом, данное бездействие ФИО6 носит систематический характер, является нарушением без уважительных причин требований пп. 2.2.5 должностной инструкции от 28 июня 2018 года № 156, выразившимся в несоблюдении требований по наблюдению дизель-генератора по контрольно-измерительным приборам, внешним признакам за состоянием эксплуатируемых двигателей, генераторов и вспомогательных механизмов, топливных насосов, насосных станций, насосов горячего и холодного водоснабжения, водогрейных котлов, электрооборудования, трубопроводов и подводящей арматуры (скважинные водозаборы, водозаборы и пожарные водозаборы), контрольно-измерительных приборов. При этом, учитывая ранее примененное дисциплинарное взыскание (приказ от 22 ноября 2019 года № 601-л о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО6 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в аварийной остановке дизель-генератора 19 октября 2019 года ночью в период его дежурства), в его действиях усматривается неоднократность неисполнения трудовых обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции.

Основанием для вынесения данного приказа № 93-л от 12 марта 2020 года послужили: акт служебного расследования № 01 от 12 марта 2020 года; и.о. директора Вилюйского ЛРЗ ФИО1 от 04 февраля 2020 года № 05-17-01,125; объяснительная записка ФИО1 от 07 февраля 2020 года; объяснительная записка ФИО1 от 07 февраля 2020 года; объяснительная записка ФИО6 от 11 февраля 2020 года; объяснительная записка Свидетель от 07 февраля 2020 года; должностная инструкция машиниста ДВС 2 разряда ЛРЗ от 28 июня 2018 года № 156; приказ ФГБУ «Главрыбвод» № 280 от 29 октября 2019 года «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Главрыбвод», Положение об обособленном (структурном) подразделении Вилюйском ЛРЗ ФГБУ «Главрыбвод», находящемся в зоне деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 28 ноября 2017 года № 120, рапорты о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей машинистом ДВС 2 разряда ФИО6 на Вилюйском ЛРЗ (нерегулярное посещение помещения с установленным дизель-генератором для оценки состояния дизель-генератора, визуального осмотра и прослушивания на наличие посторонних шумов, чтобы не допустить аварийного отключения дизель-генератора) от 31 января 2020 года № 05-17-01/114, от 20 января 020 года № 05-17-01/73, от 42 декабря 2019 года № 05-17-01/1553, от 17 декабря 2019 года № 05-17-01/1522, от 30 декабря 2019 года № 05-1701/1572.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка в Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод», утвержденных приказом № 188 от 29 июня 2018 года, все работники обязаны подчиняться руководству Филиала. Работники обязаны выполнять приказы, распоряжения, указания, которые дает вышестоящий руководитель, а также указания и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений. Запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок или дисциплину.

Как следует из должностной инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда лососевого рыбоводного завода от 28 июня 2018 года № 156, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность машиниста ДВС 2 разряда, на указанную должность назначается лицо с начальным профессиональным (техническим) образованием, без предъявления к стажу работы.

Из личной карточки работника ФИО6 и свидетельства № 61 (т. 1 л.д. 205-208, 212) следует, что он имеет среднее профессиональное образование, окончил профессиональное училище № 8 г. Вилючинска Камчатской области с присвоением квалификации моторист 1 класса, получив знания в области энергетических установок, устройства и оборудования судов, электротехники, электрооборудования судов.

Из содержания трудового договора следует, что ФИО6, как отвечающий предъявляемым квалификационным требованиям по должности машиниста ДВС 2 разряда, был принят 11 июля 2018 года на данную должность в Вилюйский ЛРЗ Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» с испытательным сроком 3 месяца, в течение которого в соответствии с планом вхождения в должность нового работника, в том числе, осуществлял ознакомление с локальными нормативными актами, проходил стажировку на заводе, изучал техническую и нормативную документацию по эксплуатации дизель-электрических станций, котлового оборудования, насосного оборудования, систем обеспечения водой, при аварии на оборудовании, изучал материальную часть эксплуатируемого оборудования, порядок ведения и заполнения служебной документации, выполнял практические задачи и мероприятия в объеме должностных обязанностей.

Учитывая, что по истечении испытательного срока трудовой договор с ФИО6 расторгнут не был, истец продолжил работу в указанной должности на Вилюйском ЛРЗ, суд, принимая во внимание показания представителя ответчика в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель, полагает, что результат испытания ФИО6 по итогам вхождения в должность, являлся удовлетворительным.

В соответствии с вышеназванной должностной инструкцией, основной функцией машиниста ДВС является эксплуатация двигателей внутреннего сгорания всех систем мощностью до 147 кВт (200 л.с.), электрооборудования, водогрейных котлов с суммарной производительностью до 20 Гкал/ч, работающих на жидком топливе, насосов и насосных установок различных систем, трубопроводов и подводящей арматуры технологического, горячего, холодного водоснабжения, и содержание их в исправном состоянии (п. 2.1).

При этом, машинист ДВС обязан обеспечить правильную эксплуатацию и безаварийную работу двигателей, генераторов и вспомогательных механизмов, топливных насосов, насосных станций, насосов горячего и холодного водоснабжения, водогрейных котлов, электрооборудования, трубопроводов и подводящей арматуры (скважинные водозаборы, водозаборы и пожарные водозаборы), контрольно-измерительных приборов (пп. 2.2.1). Своевременно производить заправку, пуск, остановку и регулирование работы двигателей, генераторов, водогрейных котлов и других вспомогательных механизмов (пп. 2.2.2). вести наблюдение по контрольно-измерительным приборам, внешним признакам за состоянием эксплуатируемых двигателей, генераторов и вспомогательных механизмов, топливных насосов, насосных станций, насосов горячего и холодного водоснабжения, водогрейных котлов, электрооборудования, трубопроводов и проводящей арматуры (скважинные водозаборы, водозаборы и пожарные водозаборы), контрольно-измерительных приборов (пп. 2.2.5). Не допускать аварийных ситуаций, бережно относиться к материальным ценностям и технике (пп. 2.2.8).

Кроме того, согласно пп. 2.2.9 должностной инструкции, машинист ДВС в случае производственной необходимости, обязан: участвовать в работе по отлову производителей, закладке икры на инкубацию; участвовать в работах по переборке икры, мечению молоди, выпуске её в водоемы; производить ремонт инвентаря и другого оборудования; участвовать в уборке территории от мусора и снега; производить уборку производственных и подсобных помещений, другие работы, не предусмотренные настоящей инструкцией, но связанные с обеспечением жизнедеятельности завода.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции, машинист ДВС несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей и поручений; за несоблюдение правил и требований, предусмотренных производственными и должностными инструкциями, предписаниями, распоряжениями администрации завода и приказов вышестоящих органов; за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Основной задачей машиниста ДВС является предотвращение выхода из строя оборудования, снижения уровня воды, быстрое и правильное определение причины аварии насосов, дизель-электрических установок, трубопроводов и подводящей арматуры водоснабжения и принятие мер по восстановлению их работоспособности (п. 1.2 Алгоритма действий при возникновении аварии на оборудовании подачи воды (полное или частичное прекращение подачи воды, остановка дизель-генераторов и т.д.)). В нормальном режиме работы оборудования, машинист ЛРЗ обязан при заступлении на смену произвести обход (объезд), осмотр и проверку состояния оборудования на водозаборных скважинах (плотинах), в цеху водоподготовки и распределения воды, а также проверить уровень воды в водопитающем лотке и работоспособность сигнализации по контролю за уровнем воды. В течение смены каждый час осуществлять визуальный осмотр и контроль воды в водопитающем лотке (п.п. 2.1, 2.2 Алгоритма).

Пунктами 8.1, 8.2 трудового договора № 63 от 11 июля 2018 года, также предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, а также дисциплинарная ответственность за совершение проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.

На основании пояснений сторон в совокупности с исследованными материалами дела, табелями учета рабочего времени, карты специальной оценки условий труда машиниста ДВС 2 разряда №, установлено, что электроснабжение на Вилюйском ЛРЗ, в том числе работа погружных электронасосов в скважинах для обеспечения подачи воды на завод, включая рыборазводный цех, осуществляется посредством работы двигателей внутреннего сгорания, в частности D100GX, Deutz AG, Denyo DCA. На заводе установлена система видеонаблюдения, с помощью которой в режиме реального времени либо при просмотре видеоархива, производится контроль за поведением работников завода на его определенных территориях, соблюдения ими служебной дисциплины.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель, содержания должностной инструкции и инструкций по эксплуатации установленных на Вилюйском ЛРЗ дизель-генераторов, Алгоритма действий в их совокупности, исходя из устройства, принципа работы и технических характеристик двигателей внутреннего сгорания, основной задачей обеспечения их бесперебойной работы, является контроль технической исправности данного оборудования в зоне обслуживания путем его обхода, непосредственная проверка состояния и режимов работы подконтрольного оборудования, их мониторинг, анализ ситуации и эксплуатационных изменений состояний оборудования ДВС в зоне обслуживания, соответствия нормируемых и фактических показателей, ведение отчетной оперативной документации. Осуществление мероприятий, направленных на предупреждение возникновения дефектов ДВС, выявление отклонений от нормального режима работы, связанных с давлением масла, напряжения, температуры охлаждающей жидкости, уровня топлива, напряжения зарядки аккумуляторной батареи, в целях обнаружения определенных неисправностей в его работе и своевременного их устранения, представляется возможным только при непосредственном и регулярном визуальном осмотре и прослушивании работающего механизма.

Согласуется данный вывод и с содержанием письменных объяснений и.о. директора Вилюйского ЛРЗ ФИО1 от 07 февраля 2020 года. 

Необходимая для применения техническая документация для выполнения возложенных на машиниста ДВС хранится и имеется в доступе в помещении дежурной комнаты персонала завода, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель

Из рапорта и.о. директора Вилюйского ЛРЗ ФИО1 на имя и.о. начальника Филиала от 04 февраля 2020 года следует, что машинист ДВС 2 разряда ФИО6 не в полном объеме выполняет свою работу, не уделяет достаточно внимания работе двигателей и механизмов завода в ночной период, поскольку для получения полной и точной информации о работе двигателей и механизмов, установленных на заводе, оценки их состояния, необходимо снятие показаний с приборов, установленных на двигателях, а также их визуальный осмотр и прослушивание на наличие посторонних шумов, для чего необходимо регулярно посещать помещение где установлены дизель-генераторы, однако в дежурные сутки с 31 января 2020 года с 09.00 часов по 09.00 часов 01 февраля 2020 года ФИО6 с 18.00 часов до окончания дежурства, согласно информации с видеокамер, проверял работу ДВС только в вечернее и утреннее время в 18.52, 20.52, 06.54, 08.21 и 08.53 часов, в ночное время помещение с дизель-генераторами не посещал, работу ДВС никак не контролировал. Своим отношением к работе ставит по угрозу воспроизводство молоди кижуча, а также ввиду того, что стоят минусовые уличные температуры, производство и коммуникации завода, подавая негативный пример работникам завода.

В соответствии с резолюцией и.о руководителя Филиала от 06 февраля 2020 года ФИО15 по данному факту поручено проведение служебной проверки.

В рамках проводимой поверки, у машиниста ДВС 2 разряда ФИО6, машиниста Свидетель и и.о. директора Вилюйского ЛРЗ ФИО1 и.о. начальника Филиала ФИО15 затребованы письменные объяснения по поставленным в соответствующих требованиях вопросам.

В частности, ФИО6 было предложено представить объяснения в письменном виде по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на Вилюйском ЛРЗ в рабочее время 31 января 2020 года с 09.00 часов до 01 февраля 2020 года 09.00 часов – не регулярное посещение помещения с установленным дизель-генератора (1 раз в час) для оценки состояния дизель-генератора, визуального осмотра и прослушивания на наличие посторонних шумов, чтобы не допустить аварийного отключения дизель-генератора. Кроме того, ФИО6 также было предложено представить письменные объяснения по аналогичным фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в рабочее время 27 января 2020 года с 09.00 часов до 28 января 2020 года 09.00 часов, согласно рапорту и.о. Вилюйского ЛРЗ ФИО1 от 31 января 2020 года вх. 05-17-01/114; в рабочее время 15 января 2020 года с 09.00 часов до 16 января 2020 года 09.00 часов, согласно рапорту и.о. Вилюйского ЛРЗ ФИО18 от 20 января 2020 года вх. 05-17-01/73; в рабочее время 18 декабря 2019 года с 09.00 часов до 19 декабря 2019 года 09.00 часов, согласно рапорту и.о. Вилюйского ЛРЗ ФИО1 от 24 декабря 2019 года вх. 05-17-01/1553; в рабочее время 14 декабря 2019 года с 09.00 часов до 15 декабря 2019 года 09.00 часов, согласно рапорту и.о. Вилюйского ЛРЗ ФИО1 от 17 декабря 2019 года вх. 05-17-01/1522; в рабочее время 26 декабря 2019 года с 09.00 часов до 27декабря 2019 года 09.00 часов, согласно рапорту и.о. Вилюйского ЛРЗ ФИО1 от 30 декабря 2019 года вх. 05-17-01/1572; по каким причинам им не выполняются функциональные обязанности, изложенные в должностной инструкции; о том какие функциональные обязанности и поручения им в указанные периоды выполнялись.

Согласно представленным ФИО6 письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, что за весь срок работы он выполняет инструкцию машиниста ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ, в срок, четко и добросовестно, всегда выполнял свои обязанности и не только, помогает рыбоводам, завхозам, сторожу, выполнял указания директора, в том числе, не входящие в его должностные обязанности, выполнял их с радостью, быстро, качественно и в срок.

И.о. директора Вилюйского ЛРЗ ФИО1 предоставлены письменные объяснения и дополнения к ним, согласно которым в период времени с 01 декабря 2019 года по 01 февраля 2020 года машинисту ДВС 2 разряда ФИО6 никаких задач, дополнительных обязанностей или иных поручений, не включенных и не связанных с исполнением его должностной инструкции, не давалось. Исходя из просмотра камер видеонаблюдения им сделаны выводы, относительно того, производилось или нет какое-либо воздействие на тот или иной агрегат, в свою очередь ФИО6 не в полной мере исполняет свои обязанности по контролю за работой двигателей внутреннего сгорания, поскольку в определенные длительные промежутки времени, он помещение, в котором установлены дизель-генераторы, не посещал, в то время, как иным способом, кроме как непосредственный аудио-визуальный контакт с дизелем и приборами установленными на нем, контролировать его работу невозможно.

Механик Свидетель 07 февраля 2020 года предоставил письменные объяснения по вопросу невозможности дистанционного наблюдения и управления, включая снятие контрольных данных, работы механизма дизель-генератора и водопадающих насосов, и системы обогрева водоподачи температуры; необходимости и важности постоянного наблюдения и контроля за работой дизель-генератора и системы водоподачи; о возможных поломках и последствиях при отсутствии регулярного и внимательного осмотра ДВС.

Указанные письменные объяснения согласуются и не противоречат показаниям Свидетель, данным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе служебной проверки изучены рапорты, поданные в период с 14 декабря 2019 года по 31 января 2020 года по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей машинистом ДВС 2 разряда ФИО6 на Вилюйском ЛРЗ, связанного с нерегулярным посещением помещения с установленным дизель-генератором в ночной период времени для оценки его состояния, визуального смотра и прослушивания на наличие посторонних шумов; невыполнение План-задания на выполнение сотрудниками дежурной смены дополнительных мероприятий, составленного директором Вилюйского ЛРЗ, а также приложенный к ним видеоматериал, акты о результатах служебной проверки от 15 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года. По результатам проведенной служебной проверки 12 марта 2020 года составлен акт служебного расследования, согласно выводам которого, машинистом ДВС 2 разряда ФИО6 нарушен п. 2.2.5 должностной инструкции № 156 от 28 июня 2018 года машиниста двигателей внутреннего сгорания 2 разряда лососевого рыбоводного завода, выразившееся в несоблюдении требований по наблюдению дизель-генератора по контрольно-измерительным приборам, внешним признакам за состоянием эксплуатируемых двигателей, генераторов и вспомогательных механизмов, топливных насосов, насосных станций, насосов горячего и холодного водоснабжения, водогрейных котлов, электрооборудования, трубопроводов и подводящей арматуры (скважинные водозаборы, водозаборы и пожарные водозаборы), контрольно-измерительных приборов, что носит систематический характер, и своими действиями ФИО6 ставит под угрозу выполнение функциональной обязанности Вилюйского ЛРЗ - выполнение государственного задания по воспроизводству и компенсации водных биологических ресурсов в Камчатском крае и ЧАО. В действиях работника – машиниста ДВС 2 разряда ФИО6 выявлены и присутствуют нарушения в виде неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при этом, учитывая ранее примененное дисциплинарное взыскание приказом № 601-л от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания работнику машинисту ДВС 2 разряда ФИО6 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора, в его действиях усматривается неоднократность неисполнения трудовых обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции. С учетом тяжести совершенного проступка, его неоднократности, непогашения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 ноября 2019 года, предложено применить к машинисту ДВС 2 разряда ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Данный акт утвержден заместителем начальника учреждения – начальником Филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО15, имеется его резолюция об увольнении ФИО6 13 марта 2020 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 не оспаривал того обстоятельства, что во время дежурной смены с 31 января 2020 года по 01 февраля 2020 года он не подходил к дизель-генератору, не проверял его работу в период с 31 января 2020 года в 20 часов 52 минуты до 06 часов 54 минуты 01 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что в организации отсутствуют какие-либо регламентирующие его трудовую деятельность документы, предусматривающие необходимость ежечасного непосредственного визуального осмотра дизель-генератора путем посещения помещения, в котором он установлен, поскольку это возможно сделать иными незапрещенными способами, такие как личные технические средства для слежения за оборудованием, а также наблюдения за морганием света, уровнем воды в лотках, что указывает на отсутствие перебоев в работе ДВС, а также возможности прослушивания дизель-генератор на наличие постороннего шума, не входя в помещение.

Вместе с тем, данные доводы ФИО6 являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для машинистов ДВС 2 разряда Вилюйского лососевого рыбоводного завода на основании их должностной инструкции и руководства по эксплуатации машин и механизмов, а также алгоритмов действий при возникновении аварий и иных указаний при возникновении определенных обстоятельств и ситуаций, главным инженером завода разработан распорядок дня, который предусматривает ежечасный в течение смены осмотр и проверку параметров работающих механизмов, устройств и уровня воды в водопитающем лотке, а также выполнение работ в соответствии с выданным заданием, доклад директору (главному инженеру, механику) о выполнении работ по выданному заданию, получение корректировок и уточнений в задание на смену, заполнение рабочей документации перед сдачей смены.

Аргументы истца о том, что он не был ознакомлен с данным распорядком дня, суд находит необоснованным, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель, а также пояснений представителя ответчика, о необходимости ежечасного визуального осмотра и проверки механизмов и устройств обслуживаемых дизель-генераторов, доводится до машинистов ДВС руководством в устном порядке, кроме того, соответствующий этому распорядок дня вывешен для общего ознакомления и руководства в дежурной комнате персонала.

Данное подтверждается также и план-заданием на выполнение сотрудниками дежурной смены дополнительных мероприятий, а также актом, за подписью сотрудников Вилюйского ЛРЗ от 27 декабря 2019 года, содержащихся в материалах служебной проверки, из которых также следует, что до ФИО6 доводилось производственное задание на смену, а именно периодический контроль работы ДВС и других механизмов, их осмотры с обязательным и незамедлительным внесением информации об их рабочих параметрах в специальный табель с периодичностью не реже чем раз в час и необходимое обслуживание с 09.00 часов до 19.00 часов, непрерывный аудио-визуальный контроль работы ДВС и котельных агрегатов, периодический других механизмов, с обязательным и незамедлительным внесением информации об их рабочих параметрах в специальный табель с периодичностью не реже чем раз в час и необходимое обслуживание с 19.00 часов до 09.00 часов. Вместе с тем, после доведения задания ФИО6 отказался поставить свою подпись об ознакомлении с документом.

В свою очередь, оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля Свидетель, у суда не имеется, поскольку он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, материалами служебной проверки, наличие каких-либо неприязненных отношений между ним и истцом, а также личной заинтересованности в исходе данного дела, не установлено, что подтверждалось в судебном заседании ФИО6

Доводы стороны истца о том, что вышеназванный распорядок не утвержден руководителем Вилюйского ЛРЗ, несостоятелен, поскольку данный документ не относится к перечню документов, подлежащих утверждению руководителем, а является документов, разработанным на основе уже ранее утвержденных должностной инструкции машиниста ДВС 2 разряда, Алгоритма действий и инструкций по эксплуатации оборудования, им не противоречащим и конкретизирующим обязанности работника по указанной должности в течение дежурной смены в соответствии с их основными целями и задачами по обеспечению правильной эксплуатации и безаварийной работы двигателей и генераторов.

В свою очередь применение личных технических средств для слежения за дизель-генератором, с учетом отсутствия на заводе какой-либо связи, что истцом не опровергнуто, а также использование иных способов наблюдения за работой дизель-генератора, перечисленных ФИО6, таким целям и задачам не отвечает, в связи с чем является недопустимым.

Каких-либо уважительных причин для неисполнения должным образом ФИО6 своих трудовых обязанностей, судом не установлено, а выполнение им иных работ, на что ссылается истец, не противоречит положениям п. 2.2.9 должностной инструкции, при этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель, данные поручаемые работы, выполняемые работниками дежурной смены завода, связаны с обеспечением его жизнедеятельности, производятся согласованно, и при необходимости не препятствуют выполнению своих основных должностных обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что в ночной период дежурной смены, который вменяется ФИО6, ему выполнение каких-либо поручений и иных работ, не связанных с исполнением должностных обязанностей, не поручалось и им не выполнялось, при этом, как следует из письменных объяснений и.о. директора завода ФИО1, в ночное время машинист ДВС 2 разряда ФИО6 находится в жилом модуле, занимаясь просмотром телевизора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт не исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей, возложенных на него пп. 2.2.5 должностной инструкции от 28 июня 2018 года № 156, без уважительных на то причин, а именно того, что во время дежурной смены с 31 января 2020 года по 01 февраля 2020 года он не подходил к дизель-генератору, не проверял работу дизель-генератора около 10-ти часов (между крайней проверкой 31 января 2020 года в 20 часов 52 минуты и 01 февраля 2020 года в 06 часов 54 минуты), что способно привести к аварийной остановке ДВС и ставит под угрозу выполнение государственного заказа по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период трудовой деятельности ФИО6, занимающий должность машинист ДВС 2 разряда Вилюйского ЛРЗ, допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом, ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом № 601-л от 22 ноября 2019 года в виде выговора, которое на момент повторного неисполнения ФИО6 без уважительных причин трудовых обязанностей снято либо погашено не было, судом данный приказ также незаконным не признан, работодателем правомерно было принято решение об увольнении истца.

Доводы стороны истца о необходимости безусловной проверки законности и обоснованности всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, независимо от того, что срок на их обжалование, установленный ст. 392 ТК РФ, истек, несостоятелен, противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, согласно которым, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске ФИО6 срока оспаривания приказа № 601-л от 22 ноября 2019 года, последним не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения, данный срок судом не восстановлен, истцу по этому основанию отказан в признании этого приказа незаконным.

Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании изученных материалов дела в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенного судом свидетеля, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО6 имело место систематическое неисполнение своих должностных обязанностей.

Учитывая, что за период с ноября 2019 года по март 2020 года истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что безусловно свидетельствует о его халатном отношении к работе, принимая во внимание государственный статус Вилюйского ЛРЗ, его особую значимость, как воспроизводящего и компенсирующего ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в то время как дизель-генератор является основным средством, обеспечивающим электричеством и водой данный завод, в свою очередь ненадлежащее наблюдение и контроль за параметрами измерительных приборов эксплуатируемых двигателей и генераторов, не способно обеспечить правильную эксплуатацию и их безаварийную работу, может повлечь их поломку и аварийную остановку, а при отсутствии водоподачи в рыборазводный цех, привести к гибели молоди кижуча и, как следствие, не выполнению государственного заказа, суд соглашается с применением работодателем к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что соответствует тяжести совершенного им проступка, независимо от учета семейного положения истца, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе, детей-инвалидов, что, как пояснила представитель ответчика, исходя из тяжести не могло повлиять на принятое решение. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения ФИО6 на больничном листе в период с 13 февраля по 03 марта 2020 года, работодателем не нарушены, тяжесть совершенного проступка учтена. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным приказа № 93-л от 12 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора отказать. Оснований для удовлетворения требований ФИО6 о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула, у суда в связи с этим также не имеется. 

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО6, не подлежат удовлетворению его исковые требования и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Понесенные судебные расходы подлежат отнесению на счет истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главрыбвод» о признании незаконными приказа № 575-л от 18 ноября 2019 года, приказа № 601-л от 22 ноября 2019 года, – отказать за пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главрыбвод» о признании незаконным приказа № 93-л от 12 марта 2020 года; восстановлении на работе в должности машиниста двигателя внутреннего сгорания 2 разряда с 13 марта 2020 года; взыскании компенсации за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий 

Н.М. Хорхордина