Дело № 2-1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 24.09.2018, л.д.45)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигФинанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигФинанс» (далее по тексту - ООО МК «МигФинанс») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору микрозайма в сумме 29 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.04.2018 по 02.11.2018 в сумме 86 565 руб. (с учетом уточнений на дату вынесения решения суда, л.д. 57), процентов за просрочку возврата суммы займа 58 000 руб., процентов за пользование займом по договору начиная с 03.11.2018 до достижения размера данных процентов трехкратного размера суммы займа, то есть 87 000 руб., исходя из суммы основного долга в размере 29 000 руб. и процентной ставки 1,5% в день, судебных расходов 4 123,20 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований указано, что 18.04.2018 между сторонами был заключен договор микрозайма №МФ-1296/18, в соответствии с условиями которого, ФИО2 получил денежную сумму в размере 29 000 руб. на срок 16 дней под 1,5% в день. Поскольку в срок до 04.05.2018 ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, уклонившись в одностороннем порядке, последовало обращение в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявив о снижении размера процентов и неустойки до 1 063,47 руб., представив контррасчет по статье 395 ГК РФ (л.д.59). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 между ООО МК «МигФинанс», выступающего в качестве заимодавца, и ФИО2, действующим в качестве заемщика, был заключен договор микрозайма на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 29 000 руб., процентная ставка - 547% годовых (1,5% в день), срок возврата займа - по 04.05.2018, сумма платежа - 35 960 руб. (29 000 руб. - основной долг, 6 960 руб. - проценты), (л.д. 8-11).

ООО МК «МигФинанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору займа, предоставило ФИО2 денежные средства в размере 29 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №115 от 18.04.2018 (л.д.12). Факт выдачи обществом заемщику займа в указанном размере ответчиком и его представителем не оспаривался.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Согласно представленного истцом расчета (иск, л.д.6), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.11.2018 составила 173 565 руб., из которой: 29 000 руб. - основной долг, 86 565 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.04.2018 по 02.11.2018, 58 000 руб. - штрафные проценты за период с 05.05.2018 по 31.08.2018. 

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, установив, что ФИО2 сумму займа в срок до 04.05.2018 не возвратил, данное обстоятельство его представитель подтвердил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 29 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.04.2018 по 02.11.2018 в сумме 86 565 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

С учетом правил действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен 18.04.2018, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной нормы.

Согласно пункту 1.3 договора микрозайма кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в договоре. Следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Плата в указанном размере была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных обязательств, незначительной размера займа, отсутствие способов обеспечения исполнения обязательств, предоставление займа по обращению.

В соответствии с условиями договора займа, с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 18.04.2018 по 04.05.2018 составят 6 960 руб. (29 000 *1,5%*16), с 05.05.2018 по 02.11.2018 (по прошествии определенного сторонами договора срока возврата займа) - 78 735 руб. (29 000 *1,5% * 181 день), всего 85 695 руб. (6 960 + 78 735). При этом данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает трехкратного размера суммы займа (87 000 руб.). В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку в силу закона, а также условий договора микрозайма взыскание процентов за пользование займом свыше 87 000 руб. (29 000 x 3) невозможно, то в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга и процентной ставки, истцу надлежит отказать.

Снижение процентов за пользование земными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является нарушением прав истца. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика в части снижения размера процентов до 1 063,47 руб. подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора микрозайма (л.д. 10) в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% в день (1 464% годовых) со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Истец заявляет ко взысканию штрафные проценты в сумме 58 000 руб. (ограничивая двукратной суммой непогашенного займа 29 000 *2 - пункт 1.3 договора) и самостоятельно снижая по статье 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафных процентов (неустойки) до 1 063,47 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о еще большем снижении размера штрафных процентов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку соразмерность договорной неустойки последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и является юридически значимым обстоятельством.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 71).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно части 1 статьи 67 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрены штрафные проценты в размере 4% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует неустойке (пени) в размере 1464 % годовых.

Принимая во внимание, что процентная ставка по договору (1464%) многократно превышает процентную ставку по Уральскому федеральному округу в юридически значимый период (7,15%), учитывая сумму невозвращенного займа - 29 000 руб., период нарушения ответчиком обязательств (с 05.05.2018 по 02.11.2018), исходя из требований соразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о чрезмерно высоких штрафных процентов, и снижает неустойку с 58 000 руб. до 29 000 руб. (суммы основного долга). При этом суд учитывает материальное положение ответчика, который, согласно копии трудовой книжки (л.д. 60-61) нигде не работает.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 143 695 руб., размер госпошлины составит 4 073,90 руб. (172 995 - 100 000 *2% + 3200).

Из представленных истцом платежных документов (платежное поручение №49 от 20.06.2018 на сумму 1 741,15 руб., л.д.4, платежное поручение №75 от 31.08.2018 на сумму 1741,15 руб.) следует, что госпошлина уплачена ООО МК «МигФинанс» в сумме 3 482,30 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 482,30 руб., с ответчика в доход местного бюджета - 591,60 руб. (4 073,90 - 3 482,30). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигФинанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигФинанс»: 

-29 000 руб. - основной долг по договору микрозайма МФ-1296/18,

-85 695 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. - проценты за пользование займом за период с 18.04.2018 по 02.11.2018,

-29 000 (двадцать девять тысяч) руб. - штрафные проценты (неустойку) за период с 05.05.2018 по 02.11.2018. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, штрафных процентов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МигФинанс» расходы по госпошлине 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 30 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 591 (пятьсот девяносто один) руб. 60 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева