Дело № 2-1816/2019 78RS0002-01-2018-011534-42 

16 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик сбил истца, в связи с чем причинил ей телесные повреждения, которые впоследствии оценены как тяжкий вред здоровью. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая требования завышенными.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 03.10.2016 около 20 часов 38 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – мотоциклом «КАВАСАКИ ВН(VN) 1600В», государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части 2-го Муринского пр., имеющего трамвайные пути, расположенные по середине, на одном уровне с проезжей частью, от площади Мужества к улице Болотной в Выборгском районе Санкт-Петербурга, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, идущей к трамваю маршрута № 55/21 справа налево относительно направления движения его мотоцикла, и на расстоянии около 1,8 м от правого края проезжей части 2-го Муринского пр. и около 3,4 м от угла дома № 43 по 2-му Муринскому пр. совершил на нее наезд (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Линейный перелом теменной кости справа с распространением на сосцевидный отросток правой височной кости и стенки наружного слухового прохода. Перфорация барабанной перепонки (посттравматическая). Гематотимпанум справа. Перелом правой боковой стенки основной пазухи. Гемосинус справа. Ушиб грудной клетки. Ушибленная рана правой теменной области», была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» (л.д. 12).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 716-п от 06.03.2017, травма головы при наличии переломов костей свода и основания черепа по признакам опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 17-18).

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по оснований, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 15-16).

Из текста указанного постановления усматривается, что водитель ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить моральный вред, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Тяжесть причиненного истцу вреда здоровью ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая ее возраст и состояние ее здоровья, последствия полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также учитывая материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года/