Материал №12-72/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 24 апреля 2019 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием защитника Батищева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО2 обратился в Добрянский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что дело мировым судьей рассмотрено неполно, необъективно, не устранены имеющиеся противоречия, при вынесении постановления использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Заявитель указал, что мировой судья не дал оценку заявленному им устно согласию на прохождение медицинского освидетельствования, запись «не согласен» в протоколе направления на медицинское освидетельствование сделана поверх его изначальной подписи и другим почерком, никем не заверена, он с ней не ознакомлен. Автор жалобы считает, что вывод мирового судьи об отказе от медицинского освидетельствования противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что доказательств управления им снегоходом в деле не имеется, объяснения инспектора ДПС ФИО5 нелогичны и противоречивы, однако мировой судья не дал оценку показаниям ФИО5 Заявитель также указал, что мировым судьей не рассмотрен довод защиты о невручении ему копий протоколов, в результате чего было нарушено его право на ознакомление со всеми материалами дела и на дачу объяснений. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник Батищев Е.В. жалобу ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является незаконным, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует видеозапись, сотрудники ГИБДД были обязаны свозить ФИО2 на медицинское освидетельствование, но не сделали этого, оказали воздействие на ФИО2, после чего ФИО2 сказал, что не согласен на медицинское освидетельствование, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием ФИО2 в соответствующей строке о согласии либо несогласии на медицинское освидетельствование, ФИО2 изначально написал «да», а затем неизвестным образом появилась запись «не согласен», видеозапись не является доказательством виновности ФИО2, поскольку на ней не видно, какую запись сделал в протоколе ФИО2 Кроме того, из пояснения ФИО2 и материалов дела следует, что ФИО2 не управлял снегоходом. Пояснения инспектора ФИО13 противоречивы, т.к. он указывает о вручении ФИО2 копий протоколов, хотя фактически они не были вручены ФИО2, что подтверждает инспектор ФИО12., и это видно на видеозаписи, в связи с чем показания ФИО14. не являются достоверным доказательством. Невручение ФИО2 копий протоколов влечет нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Представитель ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника Батищева Е.В., проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 02 час. 25 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управлял снегоходом «Рысь» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя снегоходом, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (далее – Правила). 

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал, что не согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО8, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается пояснениями ФИО9, данными в судебном заседании при рассмотрении административного материала, из которых следует, что ФИО2 управлял снегоходом, иных лиц на снегоходе не было, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, но ФИО2 отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «Да, не согласен», мотивировал это тем, что не виноват, снегоходом не управлял. Указанные пояснения подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников ДПС и ФИО2, который после оглашения инспектором ДПС сделанной им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, данную запись не оспорил, в связи с чем считаю, что довод жалобы о том, что сотрудники ошибочно расценили действия ФИО2 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка пояснениям ФИО5, они признаны достоверными, не согласиться с указанным выводом оснований не имеется. Пояснение ФИО5 о том, что ФИО2 были вручены копии процессуальных документов, не свидетельствует о противоречивости и недостоверности его пояснений, и могут быть расценены как запамятование. Считаю, что невручение ФИО2 копий протоколов не повлекло нарушение прав последнего, поскольку ФИО2 отказался от их получения, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые должным образом мотивированы, не имеется. 

Считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья