Дело №2-2316/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Михайлове Д.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 03 марта 2020 года №, а также по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением (был подан как иск, но согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года принято как заявление) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) от 03 марта 2020 года №, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2019 года в Общество поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 23 августа 2019 года. Изначально выплата была произведена в сумме 11 800 рублей. Впоследствии от ФИО1 поступила претензия с проведённой автотовароведческой экспертизой, в связи с чем, произведён перерасчёт суммы страхового возмещения и осуществлена доплата до нового размера ущерба в сумме 58 042 рубля. ФИО1 не согласился с таким решением Общества и обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения заявления определил к доплате 15 158 рублей. Общество не согласно с таким решением, полагая, что размер разницы не превышает 10%, а потому оснований для вынесения такого решения не имелось, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения в сумме 67 958 рублей, расходов за оценку повреждённого транспортного средства в сумме 4 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 129 811 рублей 36 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2019 года истец обратился в Общество о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 23 августа 2019 года. Изначально выплата была произведена в сумме 11 800 рублей. Впоследствии от ФИО1 поступила претензия с проведённой автотовароведческой экспертизой, в связи с чем, произведён перерасчёт суммы страхового возмещения и осуществлена доплата до нового размера ущерба в сумме 58 042 рубля. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному, который установил новый размер ущерба в 126 000 рублей. Общество не произвело требуемых доплат, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причитающейся, компенсировать моральный вред ввиду нарушения его прав как потребителя, а также компенсировать расходы за оценку транспортного средства своими силами. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 01 октября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 не согласился с заявлением Общества, поддержав свой иск.

Представитель Общества, Финансовый уполномоченный, а также ФИО4, ФИО5, представители САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23 августа 2019 года в 13 час. 40 мин. напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Форд Мондео, госномер №, под управлением водителя ФИО5, мотоцикла Сузуки №, №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольскваген Поло, госномер №, под управлением водителя ФИО4

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, вынесенным ст. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, водитель автомобиля Форд Мондео при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ. От удара мотоцикл Сузуки изменил траекторию движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, двигающемуся во встречном направлении.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По объяснениям ФИО1 и представителя Общества 24 октября 2019 года ФИО1 обратился в Общество, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП согласно материалам о ДТП) с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По такому заявлению произведён осмотр транспортного средства ФИО1 ООО «АТБ-Саттелит», и заявление было удовлетворено, выплата осуществлена в размере 11 800 рублей. 

16 декабря 2019 года ФИО1 обратился с претензией к Обществу с просьбой произвести доплату страхового возмещения, представив при этом экспертное заключение №, составленное 10 ноября 2019 года ООО «Автоэкспертиза».

Указанные правоотношения вытекают из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.10 и п.11 ст.12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Также по п.13 ст. 12 Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае ФИО1 обратился с претензией, выражая несогласие с результатами первоначальной экспертизы страховщика, представив сделанное им экспертное заключение, в связи с чем, Обществом проводило повторную оценку повреждённого имущества ФИО1 

Как указано в п.15 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае Общество произвело выплаты согласно проведённым им двум независимым экспертизам.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После поступления такого заявления Общество повторно направило документы для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт оценки», по результатам проведения которой произвело доплату до суммы страхового возмещения в 58 042 рубля.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному 27 января 2020 года с обращением, которому присвоен №. По итогам рассмотрения обращения принято оспариваемое решение, с которым Общество выражает несогласие.

Само несогласие выражается в разнице стоимости оценок экспертиз Общества и экспертизы Финансового уполномоченного.

Для исключения таких расхождений судом по ходатайству Общества проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Независимой Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» представил заключение эксперта № от 28 августа 2020 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ФИО1 составляет 65 400 рублей, которая определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № (использована редакция, действовавшая на момент ДТП).

Согласно подп. «б» п.18 и п.19 ст. 12 Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, подсчёт произведён по верной методике, которая предусмотрена положениями Федерального закона.

Из самого экспертного заключения следует, что экспертом оценивались все акты осмотра, составленные экспертами, к которым обращалось Общество и материалами ДТП. Со стороны Финансового управляющего подобных документов не представлено, хотя ему и предлагалось их представить. В итоге произошло исключение ряда повреждений, которые описаны в имеющихся в материалах дела документах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указывал, что материалы ДТП не содержат данных о месте контакта автомобиля Форд Мондео с мотоциклом Сузуки, притом, что такой контакт мог иметь место и с ногой водителя мотоцикла. Также он пояснил, что исключил повреждения с справой стороны мотоцикла, так как они являются зеркальными, но имеют меньший объём повреждений, что может свидетельствовать об их накопительности, а данных, которые бы свидетельствовали достоверно об их получении именно в результате ДТП материалы дела не содержат.

Не доверять таким пояснениям эксперта, равно как и самому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Как указано в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового управляющего подлежит изменению с определением обязанности ООО «СК «Согласие» выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7 358 рублей.

В остальной части заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку на Общество определением суда от 03 июля 2020 года возложена обязанность по оплате судебной экспертиза, стоимость которой по представленному со стороны экспертного учреждения письму составляет 10 000 рублей, а данных о такой оплате суду не представлено, постольку с Общества в пользу ООО «Независимой Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» следует взыскать расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании разницы между определённой в решении Финансового управляющего суммы в 126 000 рублей и выплаченной суммы в 58 042 рубля суд исходит из того, что сумма в 126 000 рублей определена без учёта износа транспортного средства, что противоречит приведённым выше положениям Федерального закона.

Сумма в 7 358 рублей выплачена ФИО1 Обществом платёжным поручением № от 23 октября 2020 года, а потому оснований для её взыскания не имеется.

ФИО1 подтвердил факт получения таких денежных средств.

Следовательно, в данной части иска ФИО1 надлежит отказать.

По поводу 4 000 рублей, оплаченных ФИО1 за проведение независимой экспертизы (экспертное заключение №, составленное 10 ноября 2019 года ООО «Автоэкспертиза») в рамках направления претензии Обществу 16 декабря 2019 года, факт несения которых подтверждён чеком от 03 декабря 2019 года, суд исходит из следующего.

По п.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом учитывается, что она послужила основанием для повторной переоценки стоимости ущерба имущества ФИО1, в результате чего сумма страхового возмещения была значительно увеличена.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано: стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, такая сумма подлежит взысканию с Общества в пользу ФИО7 именно как убытки в рамках ст.15 ГК РФ.

По поводу требований о компенсации морального вреда.

Положения п.п. 1, 2, 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона предусматривают следующее:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку решение Финансового управляющего было обжаловано и изменено, постольку оно не вступало в силу, а само Общество выплатило требуемую сумму страхового возмещения до принятия судом настоящего решения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворено в таком случае быть не может.

По ч.1 ст.103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 03 марта 2020 года №, определив обязанность ООО «СК «Согласие» выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7 358 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимой Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы за проведённую судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 10 000 рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за проведённую досудебную экспертизу в сумме 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.