дело № 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Техноконтроль» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техноконтроль» был заключен договор на выполнение работ (услуг) №.

Согласно ч. 1 указанного договора предметом являлось выполнение Исполнителем по заданию Заказчика определенных работ, а Заказчик в свою очередь обязался принять эти работы и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1. Общая стоимость работ по договору составила - 134 250 рублей.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.1, - 1.3.2. договора).

На основании п. 3.5. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Работы Истцом были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день оплата Истцу так и не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в полном размере. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, ответа на претензию также не поступило, что и послужило причиной обращения в суд. Просит взыскать с ООО «Техноконтроль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134250 рублей в счет основного долга по договору, денежные средства в размере 1 471 рубль 23 коп в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 5 072 рубля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Техноконтроль» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представил.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судам дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3). 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техноконтроль» был заключен договор на выполнение работ (услуг) № (л.д.8). 

Согласно ч.1 указанного договора предметом являлось выполнение Исполнителем по заданию Заказчика определенных работ, а Заказчик в свою очередь обязался принять эти работы и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1. Общая стоимость работ по договору составила - 134 250 рублей.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.1, - 1.3.2. договора).

На основании п. 3.5. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Работы Истцом были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день оплата Истцу так и не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в полном размере. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.6-7). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору, при этом доказательств исполнения обязательства по оплате работ по указанным договорам ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Техноконтроль» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ. 

Рассматривая требования стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету процентов, истцом на сумму задолженности в размере 134 250 рублей начислены проценты в размере 1471,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, контррасчета суду не представлено. 

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1471,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные и в этой части требования также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, то есть в размере 5072,00 рублей (л.д.5). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Техноконтроль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 , ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 134250 рублей в счет основного долга по договору, денежные средства в размере 1 471 рубль 23 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 5 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова