Дело №2-904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В., 

при секретаре Махутдиновой Н.А. 

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что в (дата обезличена) Г.А.А. со своим знакомым ФИО6 решили создать организацию для совместного занятия бизнесом и была создана организация (информация скрыта) Учредителями организации являлись ФИО6 и ее муж Г.А.А. Для развития бизнеса требовались денежные средства, а вновь образованной организации кредит не предоставляли, в связи с чем, сын истца совместно с ФИО6 решили взять кредит для развития бизнеса. Г.А.А. и ФИО6 была придумана схема, по которой ответчик покупал принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, а полученные в кредит денежные средства должны были быть использованы для развития бизнеса, поскольку кредит предоставлялся только под залог недвижимости. После погашения кредита ответчик должен был возвратить истцу квартиру путем заключения договора дарения. С указанной целью ответчик обратился в АО «Россельхозбанк», которым был одобрен кредит. После чего между истцом и ответчиком (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен). Полученные от банка денежные средства в размере 2 100 000 руб. были использованы (информация скрыта) для покупки спецтехники, которая использовалась для осуществления деятельности указанной организации. По состоявшейся договоренности доходы, полученные от деятельности организации делились между учредителями поровну и использовались для погашения обязательств ФИО6 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Однако в (дата обезличена). ответчик перестал выплачивать часть прибыли учредителю Г.А.А., без его согласия стал продавать имущество (информация скрыта) и угрожать, что заберет квартиру. После заключения договора ответчик в квартиру по адресу: (адрес обезличен), не вселялся, во владение имуществом не вступал, до настоящего времени истец продолжает пользоваться указанной квартирой. Возврат денежных средств по кредитному договору осуществляется совместно Г.А.А. и ФИО6 Фактически сделка, заключенная между истцом и ФИО6 прикрыла собой другую сделку – займа денежных средств посредством заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры и передачи ее в залог банку с целью получения денежных средств ипотечного кредита для использования его на развитие бизнеса. Просила суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между истцом и ответчиком (дата обезличена); прекратить право собственности ФИО6 на указанную квартиру. 

Определением суда от 02 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали, дополнительно пояснили, что сделка является мнимой, поскольку преследовала получение денежных средств на развитие совместного бизнеса сторон. Также полагали, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, поскольку для применения последствий ничтожной сделки срок в 3 года еще не прошел. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что договор купли-продажи сторонами исполнен, истец получила денежные средства, расходовала их по своему усмотрению путем внесения юридическому лицу (информация скрыта), где учредителем являлся Г.А.А.., супруг истца, ответчик получил квартиру, что следует из содержания договора купли-продажи. Разрешение стороне истца, ее сыну проживание определенное время в спорной квартире не свидетельствует о недействительности сделки, а является правом ответчика как собственника квартиры на владение и распоряжению ею. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Представитель Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.86, 87 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен), общей площадью 61 кв.м.

Стороны оценили квартиру в 2 500 000 руб. 

На основании п.4 договора покупатель ФИО6 купил у ФИО5 квартиру за 2 500 000 руб..: частично за счет собственных средств в размере 400 000 руб. при подписания договора купли-продажи, частично за счет кредитных средств в размере 2 100 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (при ипотеке в силу закона), заключенному между ФИО6 и АО «Россельхозбанк».

В указанной квартире на день продажи никто не зарегистрирован, квартира будет освобождена от продавца в момент поступления денежных средств на счет продавца ФИО1 (п. 13 договора).

На продажу указанной квартиры супругом истца Г.А.А. дано нотариально удостоверенное согласие.

(дата обезличена) ФИО6 и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 000 руб. на приобретение (адрес обезличен) (адрес обезличен) с обеспечением кредита в виде залога спорной квартиры.

(дата обезличена) на основании заявления сторон зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру ФИО6, а также зарегистрирована ипотека банка. 

Из представленного стороной истца расходного ордера №(номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что во исполнение договора купли-продажи ФИО5 получила за счет кредитных средств от АО «Россельхозбанк» оплату по договору купли-продажи в размере 2 100 000 руб. Факт получения денежных средств истцом подтвердил представитель истца в судебном заседании, следует из содержания искового заявления. 

(дата обезличена) ФИО6 был заключен договор страхования спорной квартиры в (информация скрыта) 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что полученные денежные средства ФИО5 передала в (информация скрыта), где генеральным директором в (дата обезличена) г. являлся супруг истца – Г.А.А. 

Из выписки по счету ФИО6 по кредитному договору от (дата обезличена) следует, что ФИО6 погашался кредит на приобретение спорной квартиры, последний платеж в счет погашения кредита в размере 2 070 500 руб. был внесен (информация скрыта), где учредителем и директором является ФИО6 (что следует из выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС)

Таким образом, со стороны истца совершались действия, направленные на отчуждение спорной квартиры ФИО6, было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение квартиры, согласно материалам кредитного дела ФИО5 заключала договор с (информация скрыта) на изготовление технического и кадастрового паспортов на спорную квартиру для ее последующей продажи, был заключен договор купли-продажи квартиры, где указано на переход права собственности квартиры от ФИО5 ФИО6, (дата обезличена) документы были сданы сторонами в регистрирующий орган на регистрацию сделки в том числе полученная истцом выписка из поквартирной карточки, что следует из регистрационного дела, ФИО5 получила денежные средства за проданную квартиру в размере 2 100 000 руб. за счет кредитных средств, 400 000 руб. наличными денежными средствами, что следует из п. 4 договора купли-продажи. В свою очередь ответчик также предпринял действия по заключению договора купли-продажи, заключил кредитный договор с залогом спорной квартиры с АО «Россельхозбанк», передал денежные средства продавцу, зарегистрировал переход права собственности, выплачивал денежные средства, полученные в кредит за спорную квартиру по кредитному договору, что следует из выписки по счету ФИО6 

Внесение со стороны ФИО5, Г.А.А. денежных средств на счет ФИО6 по кредитному договору в общем размере 284 400 руб. не свидетельствует о заемных отношения ФИО5 и ФИО6 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. 

Приложенное к иску соглашение от (дата обезличена), заключенное в присутствии ФИО5 между ФИО6 и Г.А.А. по которому Г.А.А. обязался исполнить обязательства ФИО6 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по выплате кредита в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 680 006,18 руб. в срок до (дата обезличена) путем внесения ежемесячно платежей по кредиту в сроки и в размере, установленном графиком погашения кредита, а ФИО6 обязался передать в собственность Г.А.А. спорную квартиру в течение месяца после исполнения Г.А.А. кредитных обязательств ФИО6, лишь свидетельствует об основаниях внесения Г-выми денежных средств в общем размере 284 400 руб. по кредитному договору ФИО6, возможной будущей судьбе спорной квартиры. Что также свидетельствует о том, что ФИО5 знала и понимала, что по итогам заключения договора купли-продажи право владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой иметь не будет. При этом указанное соглашение Г.А.А. исполнено не было, согласно выписке по счету платежи перестал вносить после (дата обезличена) г. 

Довод представителя истца о том, что не подтверждено внесение ответчиком истцу денежных средств по договору в размере 400 000 руб. не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, опровергается п. 4 договора купли-продажи, пояснениями представителя АО «Россельхозбанка» о том, что кредит был выдан ФИО6 после удостоверения внесения им аванса в размере 400 000 руб. продавцу ФИО5

Суд также учитывает положения п.5 ст. 166 Г РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО5 вплоть до погашения ФИО6 кредитного договора и погашения ипотеки не заявляла о недействительности либо ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, напротив, ее поведение давало основания в том числе АО «Россельхозбанк» полагаться на действительность сделки, для чего и был выдан кредит и передан ФИО5 

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для признания договора купли-продажи от (дата обезличена) мнимой либо притворной сделкой не имеется.

Ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принять не может, поскольку истцом заявлены основания для применения последствий ничтожной сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ - либо как мнимой либо притворной, срок исковой давности в силу п.1 ст. 181, ст. 170 ГК РФ составляет по данной категории спора три года, когда началось исполнение сделки, которые к моменту подачи иска не истекли. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 г.

Судья А.В. Сивашова