№1-114/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Булгакова А.Г., 

защитника - адвоката Гонохова И.И., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 06.05.2015 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 14.03.2018 года по отбытии срока наказания, исполнительное производство по штрафу прекращено 09.02.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 часов в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (расширенные зрачки, слабая реакция зрачка, поведение не соответствующее обстановке), двигался по 

<

адрес>, около 

<

адрес> в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 11.12.2018 года ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.06.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-28 часов ФИО1 умышленно, в нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 11.12.2018 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, гдк у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). На основании п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

С изложенным выше предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину по ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме - в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании ФИО1, а также государственный обвинитель, адвокат Гонохов И.И., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему действиях.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1, признавая вину в инкриминируемом преступлении, оговорил себя, суд не усматривает. 

Государственным обвинителем обвинение поддержано. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено то, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что подсудимый ФИО1 её сын, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд не находит оснований для рассмотрения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительные характеристики по месту работы и от родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия на подсудимого. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 299-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: С.А. Топильская