Дело № 2-603/2024

УИД 42RS0024-01-2023-000472-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 сентября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (далее по тексту – Кредитный договор), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику сумму кредита. В свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 242 562 руб. 31 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Кредитному договору Обществу на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Общества мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 562 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. 62 коп. 

В судебное заседание представитель Общества не явился, как следует из текста искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 193 825 руб. 73 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Договором. При этом, Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе разбирательства по делу не установлено.

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования задолженности по Договору, заключенному с ФИО1, передано Обществу в размере 289 047 руб. 69 коп.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 562 руб. 31 коп., из них: сумма основного долга – 174 049 руб. 18 коп.; сумма процентов – 68 513 руб. 13 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств иного и контррасчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 955 руб. 24 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 670 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 562 руб. 31 коп., из них: сумма основного долга – 174 049 руб. 18 коп.; сумма процентов – 68 513 руб. 13 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. 62 коп., а всего на общую сумму 248 187 (двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-603/2024