№ 2-1370/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика 153705,40 руб. в порядке возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2014 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1540009-10272328/13ТСФ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил п.п.2.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (страхователя). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования ОСАГО ССС 0667459075. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 273705,40 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная повестка, направленная ответчику, возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением. 

Судом, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В судебном заседании из письменных материалов дела – договора страхования транспортных средств № 10272328 установлен факт заключения между ФИО4 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) договора страхования транспортного средства «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный номер 

<

***>, по рискам АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 18.07.2013 г. по 17.01.2014 г. 

07.01.2014 г. по адресу: по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2014 г. следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ водителем ФИО1, проехавшим перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п.6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответчиком ФИО1 возражений по иску не заявлено, факт нарушения вышеперечисленных требований Правил дорожного движения не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение ФИО1 находится в причинной связи с причинением повреждений транспортному средству ФИО5 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», истец согласно страховому акту произвел выплату страхового возмещения в размере 273705,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 26.08.2014 г.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ, физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает материальный ущерб в части, превышающей страховое возмещение. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта причинения ущерба и его размера, в то время как ответчиком возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления ООО «СК «Согласие» исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты за минусом страховой суммы, в пределах которой (120000,00 руб.) обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение произведенной страховой выплаты 153705,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274,00 руб., всего взыскать 157979,40 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей сорок копеек). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1370/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.