Дело № 2-5/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленных протоколом б/н ТСН «Хутынская 21/3» в форме заочного голосования от 07.12.2018 г.

В обоснование иска указано, что истец является собственником кв. № 41 в вышеуказанном многоквартирном доме. В 2013 г. в доме было создано Товарищество собственников жилья, а 07.12.2018 г. собственниками принято решение о переходе в управляющую компанию. Однако при проведении общего собрания была неверно указана общая площадь помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, кворум рассчитан также неверно. Кроме того, не во всех листах голосования указаны сведения о праве собственности на помещение, доли владения и площади помещений. Само решение о переходе в управляющую компанию является неконкретным, поскольку не указано наименование соответствующей организации, не вынесен на обсуждение договор управления. Первоначально собрание собственников проводилось в очной форме, с участием истца. Однако, по результатам проведенного собрания протокол голосования инициаторами собрания не оформлялся, регистрация собственников, принявших участие в голосовании, не производилась, результаты голосования не были доведены до собственников помещений дома. Также отсутствовало сообщение о проведении голосования в заочной форме опросным путем, которое проводилось с 22.11.2018 г. по 02.12.2018 г., следовательно, отсутствовало указание на адрес, куда следовало передавать бюллетени с принятыми решениями, в связи с чем, бюллетень истца не был учтен при подсчете голосов.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ТСН "Хутынская 21/3 в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики иск не признали, пояснив, что на общем собрании решался вопрос не об изменении способа управления домом, а о переходе на обслуживание управляющей организацией, поскольку правление ТСН от решения вопросов по дому самоустранилось. ФИО1 участвовал в очной части собрания и был осведомлен о последующем проведении заочного голосования. При подсчете голосов учитывались только правильно заполненные бюллетени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 22.11.2018 по 02.12.2018 в многоквартирном доме 

<

адрес> состоялось заочное голосование (опросным путем) собственников помещений, по итогам которого были приняты решения о переходе в управляющую компанию (на обслуживание), о переходе на индивидуальную оплату по воде, по отоплению, по электричеству, об избрании счетной комиссии ТСН и о проведении аудиторской проверки деятельности председателя ТСН ФИО1

Проведению заочного голосования предшествовало очное собрание по тем же вопросам, проведенное во дворе дома 10.11.2018 г., что соответствует ст. 44.1 ЖК РФ. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (присутствовало 28 человек), в связи с чем, было принято решение о проведении заочного собрания по данной повестке дня с 22.11.2018 по 02.12.2018 г. опросным путем. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания от 10.11.2018 г. Собственник кв. 41 ФИО1 участие в очной части собрания принимал, что стороной истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В заочном голосовании, согласно протоколу от 07.12.2018 г., приняли участие собственники помещений в доме 

<

адрес>, обладающие 56,3% голосов, т.е. решения приняты при наличии необходимого кворума, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в ряде указанных истцом листов для голосования (квартиры 10, 28, 30, 46, 67, 87, 100) не указаны реквизиты правоустанавливающих документов собственников, имеются исправления в сведениях о документе о праве собственности, не влечет за собой признание данных голосов недействительными, поскольку факт принадлежности на праве собственности вышеуказанных квартир лицам, заполнившим соответствующие бюллетени, подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРН, поступившими из Управления Росреестра по НО по запросу суда.

За несовершеннолетнего собственника квартиры № № ФИО6 голосовала его мать ФИО7 Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении I-ДЛ № №

Факт наличия одинаковых подписей в листах для голосования по квартирам 12, 29, 60, 71 надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку ни суд ни стороны по делу не обладают соответствующими специальными познаниями в области почерковедения, каких-либо актов экспертных заключений, подтверждающих совпадение подписей, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Более того, и в случае исключения бюллетеней по квартирам 12, 29, 60, 71 из числа голосов, принявших участие в собрании, кворум имелся (52,16 %).

Голос ФИО1, обладающего 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 63,1 кв.м., не мог оказать существенного влияния на результаты проведенного голосования.

Незначительная разница в площадях дома: указанной в протоколе собрания (4 770,6 кв.м.) и в техническом паспорте дома (4 773,1 кв.м.), на расчет наличия кворума не влияет. 

Из содержания принятых на общем собрании решений не усматривается, что они каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца. Сам ФИО1 был осведомлен и надлежаще извещен о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что подтверждается его подписью в поквартирном листе учета выданных бюллетеней для заочного голосования.

Вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом на собрании не решался. Как следует из пояснений ответчиков, было лишь выяснено мнение собственников помещений относительно перехода на обслуживание управляющей организацией при сохранении ТСН. Не указание конкретной управляющей организации и, как следствие, отсутствие проекта договора на обслуживание, не препятствует собственникам решить данный вопрос на последующих собраниях. Более того, суд отмечает, что в любом случае, в силу п. 4 ч. 2 ст. 44, ч.4 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся как выбор способа управления многоквартирным домом, так и вопросы, которые отнесены к компетенции правления ТСН.

Учитывая установленные судом обстоятельства и, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для признания решений собрания недействительными либо ничтожными, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.02.2019 г.

Председательствующий И.В. Щеглов 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 г.