Судья Рахимова Л.А. Дело № 22-2419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при секретаре Казачинской С.В., 

с участием: прокурора Филипповой Н.Н., 

защитника адвоката Афониной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волика Е.Н. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу 

<

.......>, проживающий по адресу 

<

.......>, ранее судимый:

- 25 мая 2012 года Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 августа 2012 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 10 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни. 

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Н., адвоката Афониной И.В., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 16 июля 2020 года в с. Яровое Армизонского района Тюменской области. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волик Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в том числе в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предусмотрено, что, помимо иных сведений, обвинительный акт также должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьи.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 органом дознания инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, в описании преступного деяния в обвинительном акте указано, что ФИО1 16 июля 2020 года около 14 часов 55 минут управлял трактором марки «

<

.......>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 20 ноября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит квалификации его действий как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании этого обвинительного акта был постановлен обвинительный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит существенные противоречия, касающиеся установления события инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе дознания существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, принимая во внимание, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвратить прокурору Армизонского района Тюменской области порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Армизонского района Тюменской области Волика Е.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-44/2020 и хранится в Армизонском районном суде Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова