77RS0016-02-2025-000258-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года адрес  

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-48302025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО адрес, ФИО1 о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО адрес, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.05.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО адрес (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Тмн-139925/ДЛ согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО адрес предмет лизинга, а ООО адрес обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО адрес, ФИО1 (поручитель), был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Тмн-139925/ДП от 27.05.2024 г. согласно условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тмн-139925/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражений на иск не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.05.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО адрес заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тмн-139925/ДЛ, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: 

Предмет 1: Марка, модель: WIELTON NW-3; VIN: VIN-код; Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП; Год изготовления: 2019; Шасси (рама): SUDNW3D0000093573; Цвет: СЕРЫЙ; ПТС/ПСМ: 50РК889206; Кем выдан: ООО "ВЕЛЬТОН"; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Бывший в употреблении; Изготовитель ТС (страна): ООО "ВЕЛЬТОН", ......; свидетельство о регистрации ТС; Государственный рег. знак ТС: ВВ698372 и передать ООО адрес во временное владение и пользование

Предмет 2: 2.Марка, модель: WIELTON NW-3; VIN: VIN-код; Наименование (тип ТС): Полуприцеп; Год изготовления: 2019; Шасси (рама): SUDNW3D0000093336; Цвет: СЕРЫЙ; ПТС/ПСМ: 50 РК 888993; Кем выдан: ООО "ВЕЛЬТОН"; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Бывший в употреблении; Изготовитель ТС (страна): ООО "ВЕЛЬТОН", ......; свидетельство о регистрации ТС; Государственный рег. знак ТС: ВК054272, а ООО адрес обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора и графиком лизинговых платежей. 

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тмн-139925/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 27.05.2024 г., 9.УПД № ПЦ-55 от 31.05.2024 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 31.05.2024 г.

29.08.2024 г. договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Тмн-139925/ДЛ от 27.05.2024 г. досрочно расторгнут с 29.08.2024 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2024 г. по ДЛ № АХ_ЭЛ/Тмн-139925/ДЛ от 27.05.2024 г. Лизингополучатель признает наличие перед Лизингодателем задолженности а размере сумма

Предметы лизинга возвращены лизингодателю 29.08.2024 г. и 02.09.2024 г. и реализованы по договорам купли- продажи №ДКП_HS-010729 от 28.10.2024 г. и №ДКП_HS-010754 от 26.11.2024 г.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом положений постановления Пленума выглядит следующим образом.          

 , 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

1. Размер финансирования – сумма, как разница между стоимостью предметов лизинга при приобретении – сумма и авансового платежа – сумма 

2. Плата за финансирование- сумма сумма   

 Х 365 Х 100, где:

- сумма– общая сумма платежей по договору лизинга 

- сумма – сумма аванса

- сумма – размер финансирования

- 1 095 дней – срок договора лизинга. 

А) по предмету лизинга №1, а именно Предмет лизинга - Марка, модель: WIELTON NW-3; VIN: VIN-код

Размер финансирования данного ПЛ = 2 890 000 (5 780 000 / 2)

Плата за один день финансирования - 1276,232092 руб. (сумма Х 16,1185022% : 365 дней).

Срок пользования финансированием - 183 дня, с 27.05.2024 г. (дата заключения договора лизинга) по 26.11.2024 г. (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, плата за финансирование – сумма (1276,232092 х 183).

Б) по предмету лизинга №2, а именно Предмет лизинга - Марка, модель: WIELTON NW-3; VIN: VIN-код

Размер финансирования данного ПЛ = 2 890 000 (5 780 000 / 2)

Срок пользования финансированием - 154 дня, с 27.05.2024 г. (дата заключения договора лизинга) по 28.10.2024 г. (дата реализации предмета лизинга).

Соответственно, плата за финансирование – сумма (1276,232092 х 154).

Таким образом, общая сумма платы за финансирование составляет сумма

После изъятия предмета лизинга, Лизингодатель были понесены следующие убытки: 

1) Убытки лизингодателя.

А) Убытки, связанные с транспортировкой предмета лизинга в сумме сумма.

Б) Убытки, вызванные хранением предмета лизинга 

VIN: VIN-код в общей сумме сумма за период с сентября 2024 г. по ноябрь 2024 г. 

VIN: VIN-код в общей сумме сумма за период с августа 2024 г. по октябрь 2024 г.

Таким образом общая сумма расходов по хранению – сумма

Общий размер убытков составляет сумма. 

Расчет сальдо выглядит следующим образом:

- Размер финансирования- сумма

- Плата за финансирование – сумма сумма 

- Санкции по договору лизинга – сумма 

-Убытки по договору лизинга – сумма

- Стоимость возвращенных предметов лизинга - сумма

-Внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового - сумма

 Таким образом, сальдо по договору лизинга сальдо сложилось в пользу ООО «Элемент Лизинг» в размере сумма (5 780 000 + 430 090,21 + 12 386,04 + 168 600 – 4 550 000 - 714 579).

Ответчики иск отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск, а также дополнительных отзывах на иск, настаивает на определении сальдо по отчетам об оценке.

Возражения, заявленные ответчиками в отзывах на иск и дополнительных отзывах, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3).

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления от 6.06.2014 N 35 Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Применительно к спорному договору лизинга подписанным соглашением о его расторжении прекратилась обязанность лизингополучателя в дальнейшем оплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

В то же время указанным соглашением о расторжении фактически прекратилась обязанность лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторгая договор лизинга, лизингодатель не получил того, на что вправе был рассчитывать при дальнейшем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. 

 При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующих положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.1. расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

 В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 пленума).

 При этом буквальное толкование указанного пункта разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 пленума).

 Следовательно, расторжение договора лизинга по любым основаниям не препятствует реализации принадлежащего, как лизингодателю, так и лизингополучателю права на расчет сальдо встречных обязательств.

 Однако расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются (п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г.).

 В соответствии с п. 17 указанного Обзора по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

 Поскольку предмет лизинга был возвращен лизингодателю в день подписания соглашения о расторжении, то произвести расчет сальдо без продажи или оценки предмета лизинга не представлялся возможным. 

Таким образом, на дату заключения соглашения о расторжении договора лизинга лизингодатель объективно не знал и не мог знать стоимость возвращенного предмета лизинга, а потому не мог знать, покроет ли стоимость возвращенного предмета лизинга в совокупности с полученными от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором.

 В этой связи на дату подписания настоящего соглашения лизингополучатель признал наличие перед лизингодателем задолженности по договору лишь по оплате лизинговых платежей и пеней, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения (либо его отсутствие) на стороне лизингодателя по договору лизинга не мог быть рассчитан на текущую дату.

 Поскольку финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами, которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с расторжением договора не получил, а также те расходы, которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

 В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 На текущую дату обязательства лизингополучателя не прекращены.

В соответствии с п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, лизингополучателем ООО адрес и ФИО1 (поручитель) 27.05.2024 г. был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Тмн-139925/ДП.

 В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).  

 Договорами поручительства иное не предусмотрено. В соответствии с п. 1. 4 договора поручители дают обязательство отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору лизинга, указанным в п. 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и должник, включая возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. 

 Таким образом, поскольку обязанности должника ООО адрес не прекращены, норма п. 1 ст. 367 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не применимы.

 В соответствии с п. 4.1 договор поручительства действует 60 месяцев со дня подписания договора, соответственно срок поручительства не истек.

Довод Ответчика о несоответствии предъявленных транспортных расходов принципам экономической целесообразности отклоняется судом, поскольку он основан на верном толковании закона.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

После изъятия предмета лизинга, Лизингодатель были понесены следующие убытки: 

1) Убытки лизингодателя.

А) Убытки, связанные с транспортировкой предмета лизинга в сумме сумма.

Б) Убытки, вызванные хранением предмета лизинга 

VIN: VIN-код в общей сумме сумма за период с сентября 2024 г. по ноябрь 2024 г. 

VIN: VIN-код в общей сумме сумма за период с августа 2024 г. по октябрь 2024 г.

Таким образом общая сумма расходов по хранению – сумма

Общий размер убытков составляет сумма. 

 Расчет сальдо выглядит следующим образом:

- Размер финансирования- сумма

- Плата за финансирование – сумма сумма 

- Санкции по договору лизинга – сумма 

-Убытки по договору лизинга – сумма

- Стоимость возвращенных предметов лизинга - сумма

-Внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового - сумма

Таким образом, сальдо по договору лизинга сальдо сложилось в пользу ООО «Элемент Лизинг» в размере сумма (5 780 000 + 430 090,21 + 12 386,04 + 168 600 – 4 550 000 - 714 579).  

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лизингодатель в связи с досрочным расторжением Договоров лизинга по причине неисполнения Лизингополучателем своих обязательств понес, в числе прочих, расходы по оплате услуг по транспортировке Предметов лизинга к месту продажи (адрес) в размере сумма 

То обстоятельство, Лизингодателю были оказаны услуги по транспортировке Предмета лизинга к месту передачи по договору купли-продажи, а Лизингодатель понес расходы на оплату этих услуг, подтверждены УПД №625 от 24.09.2024 г., счетом на оплату №655 от 20.09.2024 г., Договором-заявкой №2536/01 от 20.03.2024 г., платежным поручением №22269 от 25.09.2024 г., платежным поручением №22169 от 24.09.2024 г., Протоколом утверждения затрат от 17.09.2024 г., счетом №1 от 19.09.2024 г., УПД №2 от 24.09.2024 г., платежным поручением №21945 от 20.09.2024 г. имеющимися в материалах дела.

Обоснованность различия между ценами транспортировки прицепов обусловлена тем, что к тягачу, являющемуся транспортировщиком, можно прицепить лишь 1 полуприцеп, второй полуприцеп транспортировался посредством дополнительной сцепки. Транспортировка одновременно двух полуприцепов осуществлялась с целью сокращения расходов на транспортировку.

Довод Ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

То же указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 адрес правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору по обоим договорам лизинга.

Кроме того, согласно п. 3.6 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5 ст. 453 ГК закреплено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Так, основанием для расторжения договора лизинга послужило существенное нарушение договора лизингополучателем в следствие просрочки оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, включение в расчет сальдо встречных обязательств неустойки (пени) соответствует позиции, установленной в п.п. 3.2, 3.3 и 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17, поскольку задолженность по пени является санкцией, установленной законом и договором. На основании указанного, ст. 333 ГК РФ не применяется в данном случае, поскольку иск заявлен о взыскании сальдо встречных обязательств и регламентирован Постановлением Пленума ВАС РФ №17.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанного, Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки, из чего следует, что размер пени не может быт быть снижен.

Более того, Стороны при подписании соглашения о расторжении договора определили указанную неустойку.

Суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что Истцом неверно определена стоимость предмета лизинга, поскольку это опровергается документами, представленными в материалы дела.

В Дополнительном отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что стоимость возвращенного имущества равна сумма за каждый предмет, что следует из отчетов об оценке, представленных к дополнительному отзыву.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Приоритетное значение при определении стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, стоимостью возвращенного Предмета лизинга в целях расчета сальдо встречных обязательств является цена продажи имущества по Договору купли-продажи, в данном случае - по Договорам купли-продажи №ДКП_HS-010729 от 28.10.2024 г. и №ДКП_HS-010754 от 26.11.2024 г., в соответствии с которыми стоимость составила сумма и сумма (п. 3.1 Договоров купли-продажи).

Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактически возвращённого денежного финансирования, ранее предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации лизингодателем изъятых предметов лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Представителем ООО адрес - ФИО2 в материалы дела предоставлены отчеты №12.1-04/25 от 18.04.2025 г., №12.2-04/25 от 18.04.2025 г. об оценке рыночной стоимости предметов лизинга в соответствии с которым стоимость предметов лизинга определена в размере сумма и сумма по состоянию на 30.10.2024 г. и 26.11.2024 г.

При этом, данные отчеты не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство по делу на основании следующего. 

Вопреки положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отчет №12.2-04/25 от 18.04.2025 г. содержит информацию о стоимости изъятого предмета лизинга не на дату возврата имущества лизингодателю (29.08.2024 г.), а на 30.10.2024, а также, отчет №12.1-04/25 от 18.04.2025 г. содержит информацию о стоимости изъятого предмета лизинга не на дату возврата имущества лизингодателю (02.09.2024 г.), а на 26.11.2024 что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в связи с тем, что отчеты об оценке ответчика не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство, довод ответчика о том, что Истцом неверно определена стоимость предмета лизинга несостоятелен.

Расчет истца суд находит правильным, арифметически верным, указанный расчет ответчики не оспорили, контррасчета не представили.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом, Ответчиком-1, ФИО1, был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Тмн-139925/ДП от 27.05.2024 г.

 Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО адрес, ФИО1 о взыскании убытков по договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО адрес, ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 

Судья фио