К делу № 2-2585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 августа 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании ничтожными условий договора микрозайма, применении последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» (Займодавец по договору) и ФИО1 (Заемщик по договору) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями Договора (п. 1 Индивидуальных условий Договора микрозайма) Истцом Ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на срок 30 (тридцать) дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении Заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма Заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает Займодавцу проценты в размере 255,5 (двести пятьдесят пять целых пять десятых) % годовых на остаток задолженности. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма Погашение займа Заемщик осуществляет согласно Графику погашения займа (Приложение 1 к Договору). 

Как установлено Договором (п. 12), при неуплате процентов в установленный в Договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность Истцом начисляются пени из расчета 0,054 (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не выполнялись, и Истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

06.11.2015г. Центральным районным судом г. Сочи по делу № вынесено решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Договору по состоянию на 13.08.2015г.: основной долг - 200 000 руб. 00 коп., проценты – 312 600 руб., неустойка – 64 802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 974 руб. 00 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). 

По данному иску Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период после вынесения вышеуказанного решения суда с даты после составления расчета задолженности по предыдущему иску к Ответчику, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам за пользование займом в размере 526697 руб. 52 коп., пени в размере 55905 руб. 08 коп., итого задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 602 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 027 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания представитель Истца уточнил исковые требования, пояснив, что после предъявления Истцом иска в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 104376 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по договору микрозайма, в связи с чем размер задолженности подлежит уточнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Ответчика перед Истцом по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 696632 руб. 04 коп., в том числе по процентам за пользование займом в размере 643064 руб. 04 коп.; неустойка в размере 53568 рублей 00 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании ничтожными условий договора микрозайма, применении последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик предоставил Истцу микрозаём в размере 200000 руб. 00 коп. сроком на 30 дней, Истец обязан погасить сумму займа и проценты из расчета 255,5 % годовых, из них 0,7% (255,5/365) в день. В связи с тяжелым материальным положением истцом была допущена просрочка по выплате займа. Позже истцом в счет погашения задолженности были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ оплачен основной долг в сумме 55 623 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 41 466 руб. 37 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты в сумме 104 376 руб. 78 коп. Истец указывает на то, что Ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 ГК РФ, в связи с чем расчет Ответчика является недостоверным; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению; Ответчик необоснованно применил к Истцу две меры ответственности за одно и то же правонарушение; Ответчик злоупотребил правом, откладывая подачу иска в суд. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать ничтожными условия договора микрозайма, ущемляющими права потребителя, а именно п. 4.1. Общих условий договора, п. 4.6. Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «МКК «Юг-Автозайм» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, встречный иск не признала, указала на то, что считает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, несостоятельными и необоснованными, а следовательно, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Согласно расчету уточненных исковых требований, погашение задолженности по договору микрозайма осуществлялось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, денежные средства, поступившие от Ответчика, направлялись в первую очередь - на погашение процентов за пользование микрозаймом, во вторую очередь – на погашение основного долга, и только после погашения суммы основного долга в полном объеме на погашение неустойки. Сумма неустойки начислена из расчета 0,054 (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что не превышает максимальный размер, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению. Также представитель Истца пояснила, что к ФИО1 была применена только одна мера ответственности за нарушенное обязательство – неустойка в размере 0,54 %. Обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью, в свою очередь, следует отметить, что ООО «МКК «Юг-Автозайм» с подачей иска в суд не затягивало, о чем свидетельствует наличие Решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Ответчика по первоначальному иску и Истца по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, а также заявлял о кабальности сделки и применении ее последствий.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» (Займодавец по договору) и ФИО1 (Заемщик по договору) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями Договора (п. 1 Индивидуальных условий Договора микрозайма) Истцом Ответчику был предоставлен заем в размере 200000 (двести тысяч) рублей на срок 30 (тридцать) дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма Заемщик каждые 15 (пятнадцать) календарных дней уплачивает Займодавцу проценты в размере 255,5 (двести пятьдесят пять целых пять десятых) % годовых на остаток задолженности. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма Погашение займа Заемщик осуществляет согласно Графику погашения займа (Приложение 1 к Договору). 

Как установлено Договором (п. 12), при неуплате процентов в установленный в Договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность Истцом начисляются пени из расчета 0,054 (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В установленный договором срок Ответчик не погасил заем перед ООО «МКК «Юг-Автозайм». В связи с чем, ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в суд, и 06.11.2015г. Центральным районным судом г. Сочи по делу № вынесено решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Договору по состоянию на 13.08.2015г.: основной долг - 200 000 руб. 00 коп., проценты – 312 600 руб., неустойка – 64 802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 974 руб. 00 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

По данному иску Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период после вынесения вышеуказанного решения суда с даты после составления расчета задолженности по предыдущему иску к Ответчику, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Ответчика перед Истцом по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 632 руб. 04 коп., в том числе по процентам за пользование займом в размере 643 064 руб. 04 коп.; неустойка в размере 53 568 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком определен размер процентов – 255,5 % годовых.

Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях, с данными общими условиями Ответчик ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в п. 14 Индивидуальных условий договора.

В связи с тем, что сумма основного долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма являлся пролонгированным, следовательно, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа со дня предоставления займа до дня возврата суммы займа в размере, определенном договором микрозайма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена пеня в размере 0,054 % в день от суммы не исполненного обязательства, что составляет 19,71 % годовых.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит снижению.

Суд находит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, несостоятельными и необоснованными, а, следовательно, требования Истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: 1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; 2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами (ч. 3 ст. 10 Закона).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма, заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Нельзя согласиться с доводами Истца о том, что п. 4.1. Общих условий договора микрозайма и пунктов 4,6 Индивидуальных условий договора микрозайма противоречат законодательству Российской Федерации в виду того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; проценты по договору займа подлежат уплате займодавцу до полного фактического погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, и после подачи иска в суд, и после вынесения судом решения о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа на дату предъявления иска в суд, подлежат начислению проценты за пользование займом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, до момента фактического возврата суммы займа (основного долга) заемщиком займодавцу.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, следующего за датой, указанной в расчете, по которому решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку ст. 809 ГК РФ не устанавливает максимально возможный размер процентов, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить вознаграждение в любом размере.

Ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), рассчитанным Банком России, введено в действие п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. в редакции от 21.07.2014 г. «О потребительском кредите (займе)».

При этом, согласно п. 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению».

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 18.12.2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ч. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа), следовательно сторонами было достигнуто соглашение о размере полной стоимости кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного следует, что ограничение размера полной стоимости кредита посредством установления Банком России среднерыночного значения наступает с 01 июля 2015 года.

Следовательно, размер процентной ставки, установленный договором микрозайма нельзя признать незаконным.

Изучив материалы дела, суд установил, что п. 2.3. Общих условий договора микрозайма установлена очередность погашения задолженности, соответствующая требованиям ст. 319 ГК РФ, а именно: 1) задолженность по процентам за пользование займом, 2) задолженность по сумме основного долга, 3) штраф (пеня) за просрочку платежа.

Согласно предоставленному ООО «МКК «Юг-Автозайм» суду уточненному расчету задолженности, поступавшие от ФИО1 денежные средства списывались в первую очередь в погашение процентов за пользование займом, во второю очередь – в погашение суммы основного долга, и только после погашения суммы основного долга в полном объеме, производилось погашение суммы неустойки.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что сделка является кабальной, в силу того, что согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно-вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

В совокупности сумма займа, размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика).

Более того, п. 4.2. общих условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью Договора микрозайма, установлено, что подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что он: в дееспособности неограничен; не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, которые могут препятствовать осознанию сути подписываемого документа; ясно понимает и осознает последствия принятых на себя обязательств, в том числе последствий их неисполнения; не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения; данная сделка не является для него кабальной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено доказательств того, что договор микрозайма заключен на кабальных условиях, а займодавец был уведомлен о тяжелом стечении обстоятельств.

Из материалов дела следует, что к ФИО1 была применена только одна мера ответственности за нарушенное обязательство – неустойка в размере 0,54 %, иные комиссии, платежи и штрафные санкции договором микрозайма не предусмотрены и согласно расчету задолженности займодавцем не начислялись. При этом размер процентов за пользование займом размере 255,5 % годовых, предусмотренном договором микрозайма, оставался неизменным на протяжении всего срока действия договора, в том числе, и после наступления просрочки платежей. 

В удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, как производном от требования о признании ничтожным условий договора, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.08.2015г. по 19.06.2017г.: по процентам в размере 643064 руб. 04 коп., задолженность по пене в размере 53 568 руб. 00 коп. Итого задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 696632 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 9027 (девять тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» о признании недействительным условий договора микрозайма и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шевелев 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 04.08.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"