КОПИЯ

Дело № 1-27/2017

(№ 16250987)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 18 января 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.,

с участием государственного обвинителя Демченко С.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Паенка Е.М., Машанаускене О.В.,

потерпевшего ххх,

при секретаре – Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина РФ, проживающего ххх, ххх образованием, работающего ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх, судимого,

10.05.2012 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ИС 1 год 7 месяцев;

28.11.2012 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участкка№3 г.Осинники Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ИС 2 года;

20.12.2013 г. Осинниковским городским судом по ст.119 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к приговорам от 10.05.2012 г. и 28.11.2012 г. к 3 годам лишения свободы. 19.01.2016 г. Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска условно-досрочно освобожден на 08 месяцев 24 дня, 

ФИО2, ххх г.р., уроженца ххх, гражданина РФ, ххх, с ххх образованием ххх, имеющего на иждивении ххх, работающего ххх, зарегистрированного по адресу: хххххх, проживающего по адресу: хххххх судимого,

07.08.2013 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.1 УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения. 12.08.2016 г. освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около ххх часа ххх, находясь в квартире, расположенной по адресу: ххх, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предложил ФИО2 угнать автомобиль ххх, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего, ФИО1 около ххх минут ххх, действуя умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, при помощи взятого в квартире ххх ключа проникли в гараж ххх блока ххх в районе ххх ххх, где ФИО1 во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на угон автомобиля, без цели хищения открыл переднюю дверь автомобиля ххх, с государственным регистрационным знаком ххх, со стороны водительского сиденья, сел за руль, завел двигатель автомобиля при помощи ранее взятого в квартире у ххх ключа, после чего выехал на нем из гаража. ФИО2 закрыв ворота гаража, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 поехали кататься на угнанном автомобиле по улицам г. Осинники.

В результате чего ФИО1 и ФИО2 совместными действиями без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки ххх, с государственным регистрационным знаком ххх, стоимостью ххх рублей, принадлежащим ххх, начав движение на указанном автомобиле от гаража по улицам г. Осинники, после чего вернули автомобиль ххх в гараж.

ФИО1, ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Защитники подсудимых Паенок Е.М., Машанаускене О.В. заявленное ходатайство поддержали, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны. 

Государственный обвинитель Демченко С.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший ххх не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно привлечены к уголовной ответственности по ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция которого не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительном сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условиях жизни их семьи.

ФИО1, ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра, подсудимые не состоят.

К смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 также состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание подсудимым обстоятельством, является наличие рецидива в их действиях, который у ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимым ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1, ФИО2, необходимо назначить с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в их действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, данных о их личности, влияния наказания на них и их семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, считающего что подсудимых не нужно строго наказывать и лишать свободы и отсутствие у него к последним претензий, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, исправление подсудимых возможно достичь только в условиях изоляции от общества, основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива, и совершением ФИО1 тяжкого преступления в период условно – досрочного освобождения. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденных.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет не отбытое наказание в связи с условно – досрочным освобождением по приговору Осинниковского городского суда от 20 декабря 2013 года, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания необходимо отменить, и окончательную меру наказания определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2013 года. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимым необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ххх, г/н ххх, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство, оставить у потерпевшего ххх как у собственника, экспертное заключение хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвокатов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Осинниковского городского суда от 20 декабря 2013 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Осинниковского городского суда от 20 декабря 2013 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с 18 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Взять ФИО1, ФИО2 под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ххх, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство, оставить у потерпевшего ххх. как у собственника, экспертное заключение хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья:

Верно:

Судья: А.М. Решетняк